Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2005 года Дело N Ф04-9259/2004(7570-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-219/04 (А-949/04),
Общество с ограниченной ответственностью "Снежана-плюс" (далее - ООО "Снежана-плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС РФ) от 05.01.2004 N 11-13/41.
Инспекция МНС РФ заявила встречное требование о взыскании с ООО "Снежана-плюс" 19586 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.09.2004, требования ООО "Снежана-плюс" удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции МНС РФ отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе ООО "Снежана-плюс" в удовлетворении заявленных требований и взыскании с него 19586 руб. штрафа по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, 02.10.2003 ООО "Снежана-плюс" представило в Инспекцию МНС РФ налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года.
По результатам проверки указанной декларации Инспекцией МНС РФ 05.01.2004 вынесено решение N 11-13/41 о привлечении ООО "Снежана-плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 19586 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено 97629 руб. ЕНВД и начислено 3476 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием принятия решения N 11-13/41 от 05.01.2004 явилась неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением ООО "Снежана-плюс" при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Снежана-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Инспекция МНС РФ подала встречное заявление о взыскании штрафа, начисленного данным решением.
Признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение и отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении встречного заявления, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что ООО "Снежанна-плюс" правомерно при расчете ЕНВД применило физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны понятия "площадь торгового зала" и "торгового места". Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается налоговым органом, что все объекты стационарной торговли ООО "Снежана-плюс" представляют собой часть площади торговых залов (от 10 до 60 кв. м), не выделенную в натуре от торгового зала. В договорах аренды и субаренды, заключенных ООО "Снежана-плюс", они обозначены как торговые места, не имеющие торговых залов.
В названных договорах также не определено, что ООО "Снежана-плюс" (арендатор, субарендатор) имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что торговые точки налогоплательщика не имеют торговых залов и при расчете ЕНВД им обоснованно применен физический показатель в виде торгового места с базовой доходностью 6000 рублей в месяц.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-219/04 (А-949/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 января 2005 года Дело N Ф04-9259/2004(7570-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-219/04 (А-949/04),
Общество с ограниченной ответственностью "Снежана-плюс" (далее - ООО "Снежана-плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС РФ) от 05.01.2004 N 11-13/41.
Инспекция МНС РФ заявила встречное требование о взыскании с ООО "Снежана-плюс" 19586 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.09.2004, требования ООО "Снежана-плюс" удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции МНС РФ отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе ООО "Снежана-плюс" в удовлетворении заявленных требований и взыскании с него 19586 руб. штрафа по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, 02.10.2003 ООО "Снежана-плюс" представило в Инспекцию МНС РФ налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года.
По результатам проверки указанной декларации Инспекцией МНС РФ 05.01.2004 вынесено решение N 11-13/41 о привлечении ООО "Снежана-плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 19586 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено 97629 руб. ЕНВД и начислено 3476 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием принятия решения N 11-13/41 от 05.01.2004 явилась неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением ООО "Снежана-плюс" при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Снежана-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Инспекция МНС РФ подала встречное заявление о взыскании штрафа, начисленного данным решением.
Признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение и отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении встречного заявления, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что ООО "Снежанна-плюс" правомерно при расчете ЕНВД применило физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны понятия "площадь торгового зала" и "торгового места". Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается налоговым органом, что все объекты стационарной торговли ООО "Снежана-плюс" представляют собой часть площади торговых залов (от 10 до 60 кв. м), не выделенную в натуре от торгового зала. В договорах аренды и субаренды, заключенных ООО "Снежана-плюс", они обозначены как торговые места, не имеющие торговых залов.
В названных договорах также не определено, что ООО "Снежана-плюс" (арендатор, субарендатор) имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что торговые точки налогоплательщика не имеют торговых залов и при расчете ЕНВД им обоснованно применен физический показатель в виде торгового места с базовой доходностью 6000 рублей в месяц.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-219/04 (А-949/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2005 N Ф04-9259/2004(7570-А46-29)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 января 2005 года Дело N Ф04-9259/2004(7570-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-219/04 (А-949/04),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Снежана-плюс" (далее - ООО "Снежана-плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС РФ) от 05.01.2004 N 11-13/41.
Инспекция МНС РФ заявила встречное требование о взыскании с ООО "Снежана-плюс" 19586 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.09.2004, требования ООО "Снежана-плюс" удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции МНС РФ отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе ООО "Снежана-плюс" в удовлетворении заявленных требований и взыскании с него 19586 руб. штрафа по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, 02.10.2003 ООО "Снежана-плюс" представило в Инспекцию МНС РФ налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года.
По результатам проверки указанной декларации Инспекцией МНС РФ 05.01.2004 вынесено решение N 11-13/41 о привлечении ООО "Снежана-плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 19586 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено 97629 руб. ЕНВД и начислено 3476 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием принятия решения N 11-13/41 от 05.01.2004 явилась неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением ООО "Снежана-плюс" при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Снежана-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Инспекция МНС РФ подала встречное заявление о взыскании штрафа, начисленного данным решением.
Признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение и отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении встречного заявления, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что ООО "Снежанна-плюс" правомерно при расчете ЕНВД применило физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны понятия "площадь торгового зала" и "торгового места". Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается налоговым органом, что все объекты стационарной торговли ООО "Снежана-плюс" представляют собой часть площади торговых залов (от 10 до 60 кв. м), не выделенную в натуре от торгового зала. В договорах аренды и субаренды, заключенных ООО "Снежана-плюс", они обозначены как торговые места, не имеющие торговых залов.
В названных договорах также не определено, что ООО "Снежана-плюс" (арендатор, субарендатор) имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что торговые точки налогоплательщика не имеют торговых залов и при расчете ЕНВД им обоснованно применен физический показатель в виде торгового места с базовой доходностью 6000 рублей в месяц.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-219/04 (А-949/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 января 2005 года Дело N Ф04-9259/2004(7570-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-219/04 (А-949/04),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Снежана-плюс" (далее - ООО "Снежана-плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС РФ) от 05.01.2004 N 11-13/41.
Инспекция МНС РФ заявила встречное требование о взыскании с ООО "Снежана-плюс" 19586 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.09.2004, требования ООО "Снежана-плюс" удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции МНС РФ отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе ООО "Снежана-плюс" в удовлетворении заявленных требований и взыскании с него 19586 руб. штрафа по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, 02.10.2003 ООО "Снежана-плюс" представило в Инспекцию МНС РФ налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года.
По результатам проверки указанной декларации Инспекцией МНС РФ 05.01.2004 вынесено решение N 11-13/41 о привлечении ООО "Снежана-плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 19586 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислено 97629 руб. ЕНВД и начислено 3476 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием принятия решения N 11-13/41 от 05.01.2004 явилась неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением ООО "Снежана-плюс" при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Снежана-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Инспекция МНС РФ подала встречное заявление о взыскании штрафа, начисленного данным решением.
Признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение и отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении встречного заявления, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что ООО "Снежанна-плюс" правомерно при расчете ЕНВД применило физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 руб. в месяц за квадратный метр. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место" с установлением базовой доходности 6000 руб. в месяц за каждое торговое место.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны понятия "площадь торгового зала" и "торгового места". Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается налоговым органом, что все объекты стационарной торговли ООО "Снежана-плюс" представляют собой часть площади торговых залов (от 10 до 60 кв. м), не выделенную в натуре от торгового зала. В договорах аренды и субаренды, заключенных ООО "Снежана-плюс", они обозначены как торговые места, не имеющие торговых залов.
В названных договорах также не определено, что ООО "Снежана-плюс" (арендатор, субарендатор) имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что торговые точки налогоплательщика не имеют торговых залов и при расчете ЕНВД им обоснованно применен физический показатель в виде торгового места с базовой доходностью 6000 рублей в месяц.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-219/04 (А-949/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)