Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2004 г. Дело N А19-12648/04-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Шмуйлович Д.Ю., доверенность б/н от 15.06.2004,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-05/60т-1006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 01-05/60т-1006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Из представленных заявителем материалов следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.06.2003.
31.03.2004 заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области принято решение N 01-05/60т-1006 (далее - решение) о привлечении ООО "Регион-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5530 рублей, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 22842 рублей. Обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. в сумме 25380 руб., за 2 квартал 2003 г. - в сумме 2268 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов - 2002 руб.
Заявитель полагает вышеуказанное решение незаконным по следующим основаниям. Инспекцией неправомерно исчислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. В магазине "Камаз" производится реализация запасных частей как оптом, так и в розницу. При этом реализация товаров за наличный расчет начата только 12.03.2003. Общество полагает, что инспекцией необоснованно исчислена сумма налога за 1 квартал 2003 г., поскольку розничная торговля заявителем в январе и феврале 2003 г. не осуществлялась. Кроме того, заявитель утверждает, что в данном случае обязанность по уплате налога возникла у него с первого числа месяца следующего квартала, в соответствии с п. 10 ст. 346.29 НК РФ, поскольку специальной нормы, предусматривающей уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в случае осуществления вида деятельности, облагаемого налогом, не с начала налогового периода законодательством не предусмотрено.
Инспекцией неправомерно исчислена налоговая база единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя базовой доходности всей площади торгового зала - 126 кв.м, так как на данной торговой площади осуществлялась не только розничная, но и оптовая торговля запасными частями. Согласно разъяснениям Департамента налоговой политики Минфина РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, в том случае, если налогоплательщик осуществляет торговлю товарами за наличный и безналичный расчет и является плательщиком ЕНВД по деятельности, связанной с розничной торговлей товарами за наличный расчет, то в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Заявитель полагает, что в соответствии с принципом пропорционального определения суммы выручки от реализации продукции он должен уплачивать ЕНВД только с площади торгового зала, используемой для розничной продажи товара.
Общество также не согласно с выводом инспекции об обязанности уплаты заявителем ЕНВД за реализацию товаров в торговой точке "Промплощадка ЛПК, АТП-10", поскольку в данной торговой точке производится только оптовая продажа товаров, данный вид деятельности не облагается единым налогом на вмененный доход. Помещения "Промплощадка ЛПК, АТП-10" не предназначены для розничной торговли, временный патент на данных объектах выдан на осуществление оптовой торговли. Договоры купли-продажи, заключенные в данной торговой точке, не соответствуют требованиям договора розничной купли-продажи, предусмотренным статьей 492 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик заявленные требования оспорил, в отзыве указал, что в соответствии с п. 10 ст. 346.29 НК РФ расчет суммы ЕНВД исходя из полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем государственной регистрации предприятия, применяется только для вновь зарегистрированного субъекта предпринимательства.
Инспекция считает, что расчет заявителем суммы ЕНВД по магазину "Камаз" исходя из суммы выручки от розничной продажи товаров необоснован, так как из представленных документов невозможно определить, к какому виду деятельности относятся хозяйственные операции. В связи с непредставлением декларации заявителем, отсутствием раздельного учета инспекцией применен физический показатель всей торговой площади - 126 кв.м.
Ответчик полагает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по торговой точке ЛПК, АТП-10. Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. В связи с реализацией заявителем товаров за наличный расчет в торговой точке ЛПК, АТП-10, по мнению налогового органа, общество должно уплатить единый налог на вмененный доход и подлежит ответственности за неуплату этого налога.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает требование о признании недействительным решения налогового органа законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Илимска 17.12.1998, о чем выдано свидетельство N 1394.
Установлено, что с 12.03.2003 ООО "Регион-Авто" переведено на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 кв. метров". Факт перевода заявителя на упрощенную систему налогообложения подтверждается книгой кассира-операциониста, временным патентом на осуществление торговой деятельности серии V-PT N 223 от 26.12.2002, протоколом осмотра (обследования) магазина от 17.12.2003 и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ величиной физического показателя, характеризующей определенный вид предпринимательской деятельности, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц составляет 1200 рублей.
В соответствии с договором аренды от 31.12.2002 заявитель являлся арендатором торгового места площадью 8 кв.м в магазине "Камаз", расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, 29, 29а. Розничная торговля в указанной торговой точке осуществлялась заявителем с 12.03.2003, что подтверждается книгой кассира-операциониста, кассовыми чеками, сведениями о регистрации 11.03.2003 в налоговом органе контрольно-кассовой машины. Данный факт не оспаривается ответчиком - в п. 2 решения инспекции отражено, что за проверяемый период (с 01.01.2002 по 30.06.2003) магазин "Камаз" работал с 12.03.2003 по 30.06.2003.
В 1 полугодии 2003 г. ООО "Регион-Авто" производило исчисление ЕНВД с площади торгового зала, принимаемой за единицу физического показателя базовой доходности, в размере 8 кв.м.
Инспекцией установлено, что фактически истец осуществлял торговлю на площади 126 кв.м (п. 1.4 решения). Однако на данной площади осуществлялась реализация автозапчастей как оптом, так и в розницу, что подтверждается решением арбитражного суда от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44, вступившим в законную силу 15.06.2004.
По данным налогового органа, налоговая база для исчисления ЕНВД за 1 квартал 2003 г. составляет 151200 руб., сумма ЕНВД - 22680 руб., за 2 квартал 2003 г. - 453600 рублей, сумма ЕНВД - 68040 руб. При расчете инспекцией за основу приняты следующие показатели: базовая доходность в месяц - 1200 руб., физический показатель торговой площади - 126 кв.м (по данным истца - 8 кв.м).
Согласно пункту 1.4 решения инспекции N 01-05/60т-1006, при проведении выездной проверки выявлено расхождение суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. - в размере 22680 рублей, в результате неправильного отражения заявителем физического показателя - площади торгового зала.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции от 31.12.2002) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Установлено, что обществом осуществлялся раздельный учет товаров, реализованных в розницу, и товаров, реализованных оптом, о чем свидетельствуют отчеты о прибылях и убытках по оптовой и розничной торговле, копии главной книги по счетам 90/1, 62, 90/2, 71, ведомости реализации запасных частей по магазину "Камаз" за наличный расчет.
Учитывая, что объектом налогообложения ЕНВД является только розничная торговля, истец исчислил налог пропорционально выручке, полученной от реализации товаров в розницу. При исчислении ЕНВД за 1 квартал 2003 г. истец руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, согласно которым если в одном демонстрационном зале производится оптовая и розничная торговля одновременно, а площадь зала не превышает 150 кв.м, то необходимо вести раздельный учет оптовой и розничной торговли и по объемам розничной торговли пропорционально уплачивать единый налог на вмененный доход. Суд полагает обоснованным исчисление истцом суммы налога пропорционально объемам розничной торговли. Правомерность исчисления налога истцом подтверждается решением арбитражного суда от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.
Инспекцией не представлены надлежащие доказательства реализации товаров в розницу истцом на торговой площади 126 кв.м. В обоснование своих доводов в решении налоговый орган ссылается на результаты осмотра магазина и показания свидетелей. Между тем, протокол осмотра (обследования) магазина N 01-05/1, протоколы показаний свидетелей N 03-29.1.2, N 03-29.1.2 датированы декабрем 2003 года, в них не указана площадь магазина, как не указана и торговая площадь, на которой истец реализует товары в розницу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды N 004 ООО "Регион-Авто" арендует торговую площадь 126 кв.м с 26.06.2003, в 1 полугодии истец являлся арендатором торгового места площадью 8 кв.м. Следовательно, документы, представленные ответчиком, не являются доказательством осуществления истцом в 1 и 2 кварталах 2003 г. деятельности, облагаемой ЕНВД, на торговой площади 126 кв.м.
Согласно подпункту "б" п. 1 решения налогового органа N 01-05/60т-1006 от 31.03.2004 ООО "Регион-Авто" привлечено к ответственности за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 г.
Суд полагает решение в этой части незаконным по следующим основаниям.
Порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13 Налогового кодекса РФ, согласно которой организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации. В силу п. 10 ст. 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что истец обоснованно применил нормы, установленные законом для вновь созданных организаций, поскольку законом не предусмотрен порядок расчета единого налога на вмененный доход в случае перехода на упрощенную систему налогообложения до окончания налогового периода ранее созданных предприятий, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку истец фактически осуществляет розничную торговлю с 12.03.2003 (что не отрицается ответчиком), сведения о переводе его на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода отсутствуют, единый налог на вмененный доход должен рассчитываться исходя из полных месяцев, начиная с апреля 2003 г. Поскольку обязанность по уплате налога возникает с апреля 2003 г., истец не должен представлять налоговую декларацию за 1 квартал 2004 г., взыскание штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ необоснованно.
Из вышеизложенного следует, что неправомерно и предложение налогового органа об уплате ЕНВД за 1 квартал в сумме 25380 руб., за 2 квартал 2003 г. в сумме 2268 руб. и пеней в сумме 2002 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44 решение налогового органа в части увеличения суммы ЕНВД за 2 квартал 2003 г., исходя из физического показателя торговой площади 126 кв.м, признано недействительным, решение арбитражного суда вступило в законную силу. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом оспаривается решение налогового органа в части п. 1.5, согласно которому инспекцией исчислен ЕНВД по торговому месту по адресу: Промплощадка ЛПК, АТП-10. Требования ООО "Регион-Авто" правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что к указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Данные положения Кодекса устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
При этом положения Кодекса не устанавливают ограничений в применении указанной системы налогообложения и общего режима налогообложения в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, в случае превышения установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ограничений по одному из объектов организации торговли. Следовательно, деятельность налогоплательщика в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, рассматривается как деятельность, не подлежащая переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Истцом представлен договор аренды зданий и помещений N 210-01-03 от 01.01.2003, согласно которому АТП-10 ОАО "Братскэнергостройтранс-1" передает в аренду ООО "Регион-Авто" кабинеты и склады общей площадью 392 кв.м. Как следует из решения налогового органа, единый налог на вмененный доход по торговому месту "Промплощадка ЛПК, АТП-10" исчислен инспекцией на основании данного договора.
Однако в связи с тем, что площадь складов превышает 150 кв.м, деятельность общества по торговле через указанные помещения, независимо от вида деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, начисление ЕНВД ответчику по торговому месту "Промплощадка ЛПК, АТП-10" неправомерно.
В связи с тем, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы и неправильного исчисления единого налога на вмененный доход, основания для привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой заявитель при обращении в суд освобожден в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области от 31.03.2004 N 01-05/60т-1006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Регион-Авто".
Возвратить ООО "Регион-Авто" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2004 N 386.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
30 августа 2004 г. Дело N А19-12648/04-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Шмуйлович Д.Ю., доверенность б/н от 15.06.2004,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-05/60т-1006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 01-05/60т-1006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Из представленных заявителем материалов следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.06.2003.
31.03.2004 заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области принято решение N 01-05/60т-1006 (далее - решение) о привлечении ООО "Регион-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5530 рублей, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 22842 рублей. Обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. в сумме 25380 руб., за 2 квартал 2003 г. - в сумме 2268 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов - 2002 руб.
Заявитель полагает вышеуказанное решение незаконным по следующим основаниям. Инспекцией неправомерно исчислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. В магазине "Камаз" производится реализация запасных частей как оптом, так и в розницу. При этом реализация товаров за наличный расчет начата только 12.03.2003. Общество полагает, что инспекцией необоснованно исчислена сумма налога за 1 квартал 2003 г., поскольку розничная торговля заявителем в январе и феврале 2003 г. не осуществлялась. Кроме того, заявитель утверждает, что в данном случае обязанность по уплате налога возникла у него с первого числа месяца следующего квартала, в соответствии с п. 10 ст. 346.29 НК РФ, поскольку специальной нормы, предусматривающей уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в случае осуществления вида деятельности, облагаемого налогом, не с начала налогового периода законодательством не предусмотрено.
Инспекцией неправомерно исчислена налоговая база единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя базовой доходности всей площади торгового зала - 126 кв.м, так как на данной торговой площади осуществлялась не только розничная, но и оптовая торговля запасными частями. Согласно разъяснениям Департамента налоговой политики Минфина РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, в том случае, если налогоплательщик осуществляет торговлю товарами за наличный и безналичный расчет и является плательщиком ЕНВД по деятельности, связанной с розничной торговлей товарами за наличный расчет, то в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Заявитель полагает, что в соответствии с принципом пропорционального определения суммы выручки от реализации продукции он должен уплачивать ЕНВД только с площади торгового зала, используемой для розничной продажи товара.
Общество также не согласно с выводом инспекции об обязанности уплаты заявителем ЕНВД за реализацию товаров в торговой точке "Промплощадка ЛПК, АТП-10", поскольку в данной торговой точке производится только оптовая продажа товаров, данный вид деятельности не облагается единым налогом на вмененный доход. Помещения "Промплощадка ЛПК, АТП-10" не предназначены для розничной торговли, временный патент на данных объектах выдан на осуществление оптовой торговли. Договоры купли-продажи, заключенные в данной торговой точке, не соответствуют требованиям договора розничной купли-продажи, предусмотренным статьей 492 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик заявленные требования оспорил, в отзыве указал, что в соответствии с п. 10 ст. 346.29 НК РФ расчет суммы ЕНВД исходя из полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем государственной регистрации предприятия, применяется только для вновь зарегистрированного субъекта предпринимательства.
Инспекция считает, что расчет заявителем суммы ЕНВД по магазину "Камаз" исходя из суммы выручки от розничной продажи товаров необоснован, так как из представленных документов невозможно определить, к какому виду деятельности относятся хозяйственные операции. В связи с непредставлением декларации заявителем, отсутствием раздельного учета инспекцией применен физический показатель всей торговой площади - 126 кв.м.
Ответчик полагает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по торговой точке ЛПК, АТП-10. Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. В связи с реализацией заявителем товаров за наличный расчет в торговой точке ЛПК, АТП-10, по мнению налогового органа, общество должно уплатить единый налог на вмененный доход и подлежит ответственности за неуплату этого налога.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает требование о признании недействительным решения налогового органа законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Илимска 17.12.1998, о чем выдано свидетельство N 1394.
Установлено, что с 12.03.2003 ООО "Регион-Авто" переведено на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 кв. метров". Факт перевода заявителя на упрощенную систему налогообложения подтверждается книгой кассира-операциониста, временным патентом на осуществление торговой деятельности серии V-PT N 223 от 26.12.2002, протоколом осмотра (обследования) магазина от 17.12.2003 и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ величиной физического показателя, характеризующей определенный вид предпринимательской деятельности, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц составляет 1200 рублей.
В соответствии с договором аренды от 31.12.2002 заявитель являлся арендатором торгового места площадью 8 кв.м в магазине "Камаз", расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, 29, 29а. Розничная торговля в указанной торговой точке осуществлялась заявителем с 12.03.2003, что подтверждается книгой кассира-операциониста, кассовыми чеками, сведениями о регистрации 11.03.2003 в налоговом органе контрольно-кассовой машины. Данный факт не оспаривается ответчиком - в п. 2 решения инспекции отражено, что за проверяемый период (с 01.01.2002 по 30.06.2003) магазин "Камаз" работал с 12.03.2003 по 30.06.2003.
В 1 полугодии 2003 г. ООО "Регион-Авто" производило исчисление ЕНВД с площади торгового зала, принимаемой за единицу физического показателя базовой доходности, в размере 8 кв.м.
Инспекцией установлено, что фактически истец осуществлял торговлю на площади 126 кв.м (п. 1.4 решения). Однако на данной площади осуществлялась реализация автозапчастей как оптом, так и в розницу, что подтверждается решением арбитражного суда от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44, вступившим в законную силу 15.06.2004.
По данным налогового органа, налоговая база для исчисления ЕНВД за 1 квартал 2003 г. составляет 151200 руб., сумма ЕНВД - 22680 руб., за 2 квартал 2003 г. - 453600 рублей, сумма ЕНВД - 68040 руб. При расчете инспекцией за основу приняты следующие показатели: базовая доходность в месяц - 1200 руб., физический показатель торговой площади - 126 кв.м (по данным истца - 8 кв.м).
Согласно пункту 1.4 решения инспекции N 01-05/60т-1006, при проведении выездной проверки выявлено расхождение суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. - в размере 22680 рублей, в результате неправильного отражения заявителем физического показателя - площади торгового зала.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции от 31.12.2002) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Установлено, что обществом осуществлялся раздельный учет товаров, реализованных в розницу, и товаров, реализованных оптом, о чем свидетельствуют отчеты о прибылях и убытках по оптовой и розничной торговле, копии главной книги по счетам 90/1, 62, 90/2, 71, ведомости реализации запасных частей по магазину "Камаз" за наличный расчет.
Учитывая, что объектом налогообложения ЕНВД является только розничная торговля, истец исчислил налог пропорционально выручке, полученной от реализации товаров в розницу. При исчислении ЕНВД за 1 квартал 2003 г. истец руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, согласно которым если в одном демонстрационном зале производится оптовая и розничная торговля одновременно, а площадь зала не превышает 150 кв.м, то необходимо вести раздельный учет оптовой и розничной торговли и по объемам розничной торговли пропорционально уплачивать единый налог на вмененный доход. Суд полагает обоснованным исчисление истцом суммы налога пропорционально объемам розничной торговли. Правомерность исчисления налога истцом подтверждается решением арбитражного суда от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.
Инспекцией не представлены надлежащие доказательства реализации товаров в розницу истцом на торговой площади 126 кв.м. В обоснование своих доводов в решении налоговый орган ссылается на результаты осмотра магазина и показания свидетелей. Между тем, протокол осмотра (обследования) магазина N 01-05/1, протоколы показаний свидетелей N 03-29.1.2, N 03-29.1.2 датированы декабрем 2003 года, в них не указана площадь магазина, как не указана и торговая площадь, на которой истец реализует товары в розницу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды N 004 ООО "Регион-Авто" арендует торговую площадь 126 кв.м с 26.06.2003, в 1 полугодии истец являлся арендатором торгового места площадью 8 кв.м. Следовательно, документы, представленные ответчиком, не являются доказательством осуществления истцом в 1 и 2 кварталах 2003 г. деятельности, облагаемой ЕНВД, на торговой площади 126 кв.м.
Согласно подпункту "б" п. 1 решения налогового органа N 01-05/60т-1006 от 31.03.2004 ООО "Регион-Авто" привлечено к ответственности за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 г.
Суд полагает решение в этой части незаконным по следующим основаниям.
Порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13 Налогового кодекса РФ, согласно которой организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации. В силу п. 10 ст. 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что истец обоснованно применил нормы, установленные законом для вновь созданных организаций, поскольку законом не предусмотрен порядок расчета единого налога на вмененный доход в случае перехода на упрощенную систему налогообложения до окончания налогового периода ранее созданных предприятий, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку истец фактически осуществляет розничную торговлю с 12.03.2003 (что не отрицается ответчиком), сведения о переводе его на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода отсутствуют, единый налог на вмененный доход должен рассчитываться исходя из полных месяцев, начиная с апреля 2003 г. Поскольку обязанность по уплате налога возникает с апреля 2003 г., истец не должен представлять налоговую декларацию за 1 квартал 2004 г., взыскание штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ необоснованно.
Из вышеизложенного следует, что неправомерно и предложение налогового органа об уплате ЕНВД за 1 квартал в сумме 25380 руб., за 2 квартал 2003 г. в сумме 2268 руб. и пеней в сумме 2002 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44 решение налогового органа в части увеличения суммы ЕНВД за 2 квартал 2003 г., исходя из физического показателя торговой площади 126 кв.м, признано недействительным, решение арбитражного суда вступило в законную силу. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом оспаривается решение налогового органа в части п. 1.5, согласно которому инспекцией исчислен ЕНВД по торговому месту по адресу: Промплощадка ЛПК, АТП-10. Требования ООО "Регион-Авто" правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что к указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Данные положения Кодекса устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
При этом положения Кодекса не устанавливают ограничений в применении указанной системы налогообложения и общего режима налогообложения в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, в случае превышения установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ограничений по одному из объектов организации торговли. Следовательно, деятельность налогоплательщика в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, рассматривается как деятельность, не подлежащая переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Истцом представлен договор аренды зданий и помещений N 210-01-03 от 01.01.2003, согласно которому АТП-10 ОАО "Братскэнергостройтранс-1" передает в аренду ООО "Регион-Авто" кабинеты и склады общей площадью 392 кв.м. Как следует из решения налогового органа, единый налог на вмененный доход по торговому месту "Промплощадка ЛПК, АТП-10" исчислен инспекцией на основании данного договора.
Однако в связи с тем, что площадь складов превышает 150 кв.м, деятельность общества по торговле через указанные помещения, независимо от вида деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, начисление ЕНВД ответчику по торговому месту "Промплощадка ЛПК, АТП-10" неправомерно.
В связи с тем, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы и неправильного исчисления единого налога на вмененный доход, основания для привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой заявитель при обращении в суд освобожден в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области от 31.03.2004 N 01-05/60т-1006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Регион-Авто".
Возвратить ООО "Регион-Авто" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2004 N 386.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2004, 28.08.2004 ПО ДЕЛУ N А19-12648/04-52
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 августа 2004 г. Дело N А19-12648/04-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Шмуйлович Д.Ю., доверенность б/н от 15.06.2004,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-05/60т-1006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 01-05/60т-1006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Из представленных заявителем материалов следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.06.2003.
31.03.2004 заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области принято решение N 01-05/60т-1006 (далее - решение) о привлечении ООО "Регион-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5530 рублей, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 22842 рублей. Обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. в сумме 25380 руб., за 2 квартал 2003 г. - в сумме 2268 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов - 2002 руб.
Заявитель полагает вышеуказанное решение незаконным по следующим основаниям. Инспекцией неправомерно исчислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. В магазине "Камаз" производится реализация запасных частей как оптом, так и в розницу. При этом реализация товаров за наличный расчет начата только 12.03.2003. Общество полагает, что инспекцией необоснованно исчислена сумма налога за 1 квартал 2003 г., поскольку розничная торговля заявителем в январе и феврале 2003 г. не осуществлялась. Кроме того, заявитель утверждает, что в данном случае обязанность по уплате налога возникла у него с первого числа месяца следующего квартала, в соответствии с п. 10 ст. 346.29 НК РФ, поскольку специальной нормы, предусматривающей уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в случае осуществления вида деятельности, облагаемого налогом, не с начала налогового периода законодательством не предусмотрено.
Инспекцией неправомерно исчислена налоговая база единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя базовой доходности всей площади торгового зала - 126 кв.м, так как на данной торговой площади осуществлялась не только розничная, но и оптовая торговля запасными частями. Согласно разъяснениям Департамента налоговой политики Минфина РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, в том случае, если налогоплательщик осуществляет торговлю товарами за наличный и безналичный расчет и является плательщиком ЕНВД по деятельности, связанной с розничной торговлей товарами за наличный расчет, то в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Заявитель полагает, что в соответствии с принципом пропорционального определения суммы выручки от реализации продукции он должен уплачивать ЕНВД только с площади торгового зала, используемой для розничной продажи товара.
Общество также не согласно с выводом инспекции об обязанности уплаты заявителем ЕНВД за реализацию товаров в торговой точке "Промплощадка ЛПК, АТП-10", поскольку в данной торговой точке производится только оптовая продажа товаров, данный вид деятельности не облагается единым налогом на вмененный доход. Помещения "Промплощадка ЛПК, АТП-10" не предназначены для розничной торговли, временный патент на данных объектах выдан на осуществление оптовой торговли. Договоры купли-продажи, заключенные в данной торговой точке, не соответствуют требованиям договора розничной купли-продажи, предусмотренным статьей 492 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик заявленные требования оспорил, в отзыве указал, что в соответствии с п. 10 ст. 346.29 НК РФ расчет суммы ЕНВД исходя из полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем государственной регистрации предприятия, применяется только для вновь зарегистрированного субъекта предпринимательства.
Инспекция считает, что расчет заявителем суммы ЕНВД по магазину "Камаз" исходя из суммы выручки от розничной продажи товаров необоснован, так как из представленных документов невозможно определить, к какому виду деятельности относятся хозяйственные операции. В связи с непредставлением декларации заявителем, отсутствием раздельного учета инспекцией применен физический показатель всей торговой площади - 126 кв.м.
Ответчик полагает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по торговой точке ЛПК, АТП-10. Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. В связи с реализацией заявителем товаров за наличный расчет в торговой точке ЛПК, АТП-10, по мнению налогового органа, общество должно уплатить единый налог на вмененный доход и подлежит ответственности за неуплату этого налога.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает требование о признании недействительным решения налогового органа законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Илимска 17.12.1998, о чем выдано свидетельство N 1394.
Установлено, что с 12.03.2003 ООО "Регион-Авто" переведено на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 кв. метров". Факт перевода заявителя на упрощенную систему налогообложения подтверждается книгой кассира-операциониста, временным патентом на осуществление торговой деятельности серии V-PT N 223 от 26.12.2002, протоколом осмотра (обследования) магазина от 17.12.2003 и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ величиной физического показателя, характеризующей определенный вид предпринимательской деятельности, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц составляет 1200 рублей.
В соответствии с договором аренды от 31.12.2002 заявитель являлся арендатором торгового места площадью 8 кв.м в магазине "Камаз", расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, 29, 29а. Розничная торговля в указанной торговой точке осуществлялась заявителем с 12.03.2003, что подтверждается книгой кассира-операциониста, кассовыми чеками, сведениями о регистрации 11.03.2003 в налоговом органе контрольно-кассовой машины. Данный факт не оспаривается ответчиком - в п. 2 решения инспекции отражено, что за проверяемый период (с 01.01.2002 по 30.06.2003) магазин "Камаз" работал с 12.03.2003 по 30.06.2003.
В 1 полугодии 2003 г. ООО "Регион-Авто" производило исчисление ЕНВД с площади торгового зала, принимаемой за единицу физического показателя базовой доходности, в размере 8 кв.м.
Инспекцией установлено, что фактически истец осуществлял торговлю на площади 126 кв.м (п. 1.4 решения). Однако на данной площади осуществлялась реализация автозапчастей как оптом, так и в розницу, что подтверждается решением арбитражного суда от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44, вступившим в законную силу 15.06.2004.
По данным налогового органа, налоговая база для исчисления ЕНВД за 1 квартал 2003 г. составляет 151200 руб., сумма ЕНВД - 22680 руб., за 2 квартал 2003 г. - 453600 рублей, сумма ЕНВД - 68040 руб. При расчете инспекцией за основу приняты следующие показатели: базовая доходность в месяц - 1200 руб., физический показатель торговой площади - 126 кв.м (по данным истца - 8 кв.м).
Согласно пункту 1.4 решения инспекции N 01-05/60т-1006, при проведении выездной проверки выявлено расхождение суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. - в размере 22680 рублей, в результате неправильного отражения заявителем физического показателя - площади торгового зала.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции от 31.12.2002) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Установлено, что обществом осуществлялся раздельный учет товаров, реализованных в розницу, и товаров, реализованных оптом, о чем свидетельствуют отчеты о прибылях и убытках по оптовой и розничной торговле, копии главной книги по счетам 90/1, 62, 90/2, 71, ведомости реализации запасных частей по магазину "Камаз" за наличный расчет.
Учитывая, что объектом налогообложения ЕНВД является только розничная торговля, истец исчислил налог пропорционально выручке, полученной от реализации товаров в розницу. При исчислении ЕНВД за 1 квартал 2003 г. истец руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, согласно которым если в одном демонстрационном зале производится оптовая и розничная торговля одновременно, а площадь зала не превышает 150 кв.м, то необходимо вести раздельный учет оптовой и розничной торговли и по объемам розничной торговли пропорционально уплачивать единый налог на вмененный доход. Суд полагает обоснованным исчисление истцом суммы налога пропорционально объемам розничной торговли. Правомерность исчисления налога истцом подтверждается решением арбитражного суда от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.
Инспекцией не представлены надлежащие доказательства реализации товаров в розницу истцом на торговой площади 126 кв.м. В обоснование своих доводов в решении налоговый орган ссылается на результаты осмотра магазина и показания свидетелей. Между тем, протокол осмотра (обследования) магазина N 01-05/1, протоколы показаний свидетелей N 03-29.1.2, N 03-29.1.2 датированы декабрем 2003 года, в них не указана площадь магазина, как не указана и торговая площадь, на которой истец реализует товары в розницу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды N 004 ООО "Регион-Авто" арендует торговую площадь 126 кв.м с 26.06.2003, в 1 полугодии истец являлся арендатором торгового места площадью 8 кв.м. Следовательно, документы, представленные ответчиком, не являются доказательством осуществления истцом в 1 и 2 кварталах 2003 г. деятельности, облагаемой ЕНВД, на торговой площади 126 кв.м.
Согласно подпункту "б" п. 1 решения налогового органа N 01-05/60т-1006 от 31.03.2004 ООО "Регион-Авто" привлечено к ответственности за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 г.
Суд полагает решение в этой части незаконным по следующим основаниям.
Порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13 Налогового кодекса РФ, согласно которой организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации. В силу п. 10 ст. 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что истец обоснованно применил нормы, установленные законом для вновь созданных организаций, поскольку законом не предусмотрен порядок расчета единого налога на вмененный доход в случае перехода на упрощенную систему налогообложения до окончания налогового периода ранее созданных предприятий, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку истец фактически осуществляет розничную торговлю с 12.03.2003 (что не отрицается ответчиком), сведения о переводе его на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода отсутствуют, единый налог на вмененный доход должен рассчитываться исходя из полных месяцев, начиная с апреля 2003 г. Поскольку обязанность по уплате налога возникает с апреля 2003 г., истец не должен представлять налоговую декларацию за 1 квартал 2004 г., взыскание штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ необоснованно.
Из вышеизложенного следует, что неправомерно и предложение налогового органа об уплате ЕНВД за 1 квартал в сумме 25380 руб., за 2 квартал 2003 г. в сумме 2268 руб. и пеней в сумме 2002 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44 решение налогового органа в части увеличения суммы ЕНВД за 2 квартал 2003 г., исходя из физического показателя торговой площади 126 кв.м, признано недействительным, решение арбитражного суда вступило в законную силу. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом оспаривается решение налогового органа в части п. 1.5, согласно которому инспекцией исчислен ЕНВД по торговому месту по адресу: Промплощадка ЛПК, АТП-10. Требования ООО "Регион-Авто" правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что к указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Данные положения Кодекса устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
При этом положения Кодекса не устанавливают ограничений в применении указанной системы налогообложения и общего режима налогообложения в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, в случае превышения установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ограничений по одному из объектов организации торговли. Следовательно, деятельность налогоплательщика в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, рассматривается как деятельность, не подлежащая переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Истцом представлен договор аренды зданий и помещений N 210-01-03 от 01.01.2003, согласно которому АТП-10 ОАО "Братскэнергостройтранс-1" передает в аренду ООО "Регион-Авто" кабинеты и склады общей площадью 392 кв.м. Как следует из решения налогового органа, единый налог на вмененный доход по торговому месту "Промплощадка ЛПК, АТП-10" исчислен инспекцией на основании данного договора.
Однако в связи с тем, что площадь складов превышает 150 кв.м, деятельность общества по торговле через указанные помещения, независимо от вида деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, начисление ЕНВД ответчику по торговому месту "Промплощадка ЛПК, АТП-10" неправомерно.
В связи с тем, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы и неправильного исчисления единого налога на вмененный доход, основания для привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой заявитель при обращении в суд освобожден в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области от 31.03.2004 N 01-05/60т-1006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Регион-Авто".
Возвратить ООО "Регион-Авто" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2004 N 386.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА
Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 августа 2004 г. Дело N А19-12648/04-52
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Шмуйлович Д.Ю., доверенность б/н от 15.06.2004,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-05/60т-1006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 01-05/60т-1006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Из представленных заявителем материалов следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.06.2003.
31.03.2004 заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области принято решение N 01-05/60т-1006 (далее - решение) о привлечении ООО "Регион-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5530 рублей, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 22842 рублей. Обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. в сумме 25380 руб., за 2 квартал 2003 г. - в сумме 2268 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов - 2002 руб.
Заявитель полагает вышеуказанное решение незаконным по следующим основаниям. Инспекцией неправомерно исчислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. В магазине "Камаз" производится реализация запасных частей как оптом, так и в розницу. При этом реализация товаров за наличный расчет начата только 12.03.2003. Общество полагает, что инспекцией необоснованно исчислена сумма налога за 1 квартал 2003 г., поскольку розничная торговля заявителем в январе и феврале 2003 г. не осуществлялась. Кроме того, заявитель утверждает, что в данном случае обязанность по уплате налога возникла у него с первого числа месяца следующего квартала, в соответствии с п. 10 ст. 346.29 НК РФ, поскольку специальной нормы, предусматривающей уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в случае осуществления вида деятельности, облагаемого налогом, не с начала налогового периода законодательством не предусмотрено.
Инспекцией неправомерно исчислена налоговая база единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя базовой доходности всей площади торгового зала - 126 кв.м, так как на данной торговой площади осуществлялась не только розничная, но и оптовая торговля запасными частями. Согласно разъяснениям Департамента налоговой политики Минфина РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, в том случае, если налогоплательщик осуществляет торговлю товарами за наличный и безналичный расчет и является плательщиком ЕНВД по деятельности, связанной с розничной торговлей товарами за наличный расчет, то в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Заявитель полагает, что в соответствии с принципом пропорционального определения суммы выручки от реализации продукции он должен уплачивать ЕНВД только с площади торгового зала, используемой для розничной продажи товара.
Общество также не согласно с выводом инспекции об обязанности уплаты заявителем ЕНВД за реализацию товаров в торговой точке "Промплощадка ЛПК, АТП-10", поскольку в данной торговой точке производится только оптовая продажа товаров, данный вид деятельности не облагается единым налогом на вмененный доход. Помещения "Промплощадка ЛПК, АТП-10" не предназначены для розничной торговли, временный патент на данных объектах выдан на осуществление оптовой торговли. Договоры купли-продажи, заключенные в данной торговой точке, не соответствуют требованиям договора розничной купли-продажи, предусмотренным статьей 492 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик заявленные требования оспорил, в отзыве указал, что в соответствии с п. 10 ст. 346.29 НК РФ расчет суммы ЕНВД исходя из полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем государственной регистрации предприятия, применяется только для вновь зарегистрированного субъекта предпринимательства.
Инспекция считает, что расчет заявителем суммы ЕНВД по магазину "Камаз" исходя из суммы выручки от розничной продажи товаров необоснован, так как из представленных документов невозможно определить, к какому виду деятельности относятся хозяйственные операции. В связи с непредставлением декларации заявителем, отсутствием раздельного учета инспекцией применен физический показатель всей торговой площади - 126 кв.м.
Ответчик полагает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по торговой точке ЛПК, АТП-10. Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. В связи с реализацией заявителем товаров за наличный расчет в торговой точке ЛПК, АТП-10, по мнению налогового органа, общество должно уплатить единый налог на вмененный доход и подлежит ответственности за неуплату этого налога.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает требование о признании недействительным решения налогового органа законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Илимска 17.12.1998, о чем выдано свидетельство N 1394.
Установлено, что с 12.03.2003 ООО "Регион-Авто" переведено на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 кв. метров". Факт перевода заявителя на упрощенную систему налогообложения подтверждается книгой кассира-операциониста, временным патентом на осуществление торговой деятельности серии V-PT N 223 от 26.12.2002, протоколом осмотра (обследования) магазина от 17.12.2003 и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ величиной физического показателя, характеризующей определенный вид предпринимательской деятельности, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц составляет 1200 рублей.
В соответствии с договором аренды от 31.12.2002 заявитель являлся арендатором торгового места площадью 8 кв.м в магазине "Камаз", расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, 29, 29а. Розничная торговля в указанной торговой точке осуществлялась заявителем с 12.03.2003, что подтверждается книгой кассира-операциониста, кассовыми чеками, сведениями о регистрации 11.03.2003 в налоговом органе контрольно-кассовой машины. Данный факт не оспаривается ответчиком - в п. 2 решения инспекции отражено, что за проверяемый период (с 01.01.2002 по 30.06.2003) магазин "Камаз" работал с 12.03.2003 по 30.06.2003.
В 1 полугодии 2003 г. ООО "Регион-Авто" производило исчисление ЕНВД с площади торгового зала, принимаемой за единицу физического показателя базовой доходности, в размере 8 кв.м.
Инспекцией установлено, что фактически истец осуществлял торговлю на площади 126 кв.м (п. 1.4 решения). Однако на данной площади осуществлялась реализация автозапчастей как оптом, так и в розницу, что подтверждается решением арбитражного суда от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44, вступившим в законную силу 15.06.2004.
По данным налогового органа, налоговая база для исчисления ЕНВД за 1 квартал 2003 г. составляет 151200 руб., сумма ЕНВД - 22680 руб., за 2 квартал 2003 г. - 453600 рублей, сумма ЕНВД - 68040 руб. При расчете инспекцией за основу приняты следующие показатели: базовая доходность в месяц - 1200 руб., физический показатель торговой площади - 126 кв.м (по данным истца - 8 кв.м).
Согласно пункту 1.4 решения инспекции N 01-05/60т-1006, при проведении выездной проверки выявлено расхождение суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. - в размере 22680 рублей, в результате неправильного отражения заявителем физического показателя - площади торгового зала.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции от 31.12.2002) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Установлено, что обществом осуществлялся раздельный учет товаров, реализованных в розницу, и товаров, реализованных оптом, о чем свидетельствуют отчеты о прибылях и убытках по оптовой и розничной торговле, копии главной книги по счетам 90/1, 62, 90/2, 71, ведомости реализации запасных частей по магазину "Камаз" за наличный расчет.
Учитывая, что объектом налогообложения ЕНВД является только розничная торговля, истец исчислил налог пропорционально выручке, полученной от реализации товаров в розницу. При исчислении ЕНВД за 1 квартал 2003 г. истец руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, согласно которым если в одном демонстрационном зале производится оптовая и розничная торговля одновременно, а площадь зала не превышает 150 кв.м, то необходимо вести раздельный учет оптовой и розничной торговли и по объемам розничной торговли пропорционально уплачивать единый налог на вмененный доход. Суд полагает обоснованным исчисление истцом суммы налога пропорционально объемам розничной торговли. Правомерность исчисления налога истцом подтверждается решением арбитражного суда от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.
Инспекцией не представлены надлежащие доказательства реализации товаров в розницу истцом на торговой площади 126 кв.м. В обоснование своих доводов в решении налоговый орган ссылается на результаты осмотра магазина и показания свидетелей. Между тем, протокол осмотра (обследования) магазина N 01-05/1, протоколы показаний свидетелей N 03-29.1.2, N 03-29.1.2 датированы декабрем 2003 года, в них не указана площадь магазина, как не указана и торговая площадь, на которой истец реализует товары в розницу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды N 004 ООО "Регион-Авто" арендует торговую площадь 126 кв.м с 26.06.2003, в 1 полугодии истец являлся арендатором торгового места площадью 8 кв.м. Следовательно, документы, представленные ответчиком, не являются доказательством осуществления истцом в 1 и 2 кварталах 2003 г. деятельности, облагаемой ЕНВД, на торговой площади 126 кв.м.
Согласно подпункту "б" п. 1 решения налогового органа N 01-05/60т-1006 от 31.03.2004 ООО "Регион-Авто" привлечено к ответственности за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 г.
Суд полагает решение в этой части незаконным по следующим основаниям.
Порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13 Налогового кодекса РФ, согласно которой организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации. В силу п. 10 ст. 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что истец обоснованно применил нормы, установленные законом для вновь созданных организаций, поскольку законом не предусмотрен порядок расчета единого налога на вмененный доход в случае перехода на упрощенную систему налогообложения до окончания налогового периода ранее созданных предприятий, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку истец фактически осуществляет розничную торговлю с 12.03.2003 (что не отрицается ответчиком), сведения о переводе его на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода отсутствуют, единый налог на вмененный доход должен рассчитываться исходя из полных месяцев, начиная с апреля 2003 г. Поскольку обязанность по уплате налога возникает с апреля 2003 г., истец не должен представлять налоговую декларацию за 1 квартал 2004 г., взыскание штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ необоснованно.
Из вышеизложенного следует, что неправомерно и предложение налогового органа об уплате ЕНВД за 1 квартал в сумме 25380 руб., за 2 квартал 2003 г. в сумме 2268 руб. и пеней в сумме 2002 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2004 по делу N А19-2547/04-44 решение налогового органа в части увеличения суммы ЕНВД за 2 квартал 2003 г., исходя из физического показателя торговой площади 126 кв.м, признано недействительным, решение арбитражного суда вступило в законную силу. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом оспаривается решение налогового органа в части п. 1.5, согласно которому инспекцией исчислен ЕНВД по торговому месту по адресу: Промплощадка ЛПК, АТП-10. Требования ООО "Регион-Авто" правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что к указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Данные положения Кодекса устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
При этом положения Кодекса не устанавливают ограничений в применении указанной системы налогообложения и общего режима налогообложения в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, в случае превышения установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ограничений по одному из объектов организации торговли. Следовательно, деятельность налогоплательщика в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, рассматривается как деятельность, не подлежащая переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Истцом представлен договор аренды зданий и помещений N 210-01-03 от 01.01.2003, согласно которому АТП-10 ОАО "Братскэнергостройтранс-1" передает в аренду ООО "Регион-Авто" кабинеты и склады общей площадью 392 кв.м. Как следует из решения налогового органа, единый налог на вмененный доход по торговому месту "Промплощадка ЛПК, АТП-10" исчислен инспекцией на основании данного договора.
Однако в связи с тем, что площадь складов превышает 150 кв.м, деятельность общества по торговле через указанные помещения, независимо от вида деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, начисление ЕНВД ответчику по торговому месту "Промплощадка ЛПК, АТП-10" неправомерно.
В связи с тем, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы и неправильного исчисления единого налога на вмененный доход, основания для привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой заявитель при обращении в суд освобожден в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области от 31.03.2004 N 01-05/60т-1006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Регион-Авто".
Возвратить ООО "Регион-Авто" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2004 N 386.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА
Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)