Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 23 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Щербакова А.Д. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А68-2428/07-68/18,
установил:
индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Дмитриевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2007 N 4р/12-07 в части доначисления ЕНВД в сумме 58 075 руб., начисления пени в сумме 14 799,42 руб. по ЕНВД и взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в размере 11 615 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции от 09.03.2007 N 4р/12-07 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 ПК РФ в размере 3 769 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция полагает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Щербакова А.Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 N 41а/13.
На основании акта, возражений налогоплательщика на него, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 4р/12-07 от 09.03.2007, в соответствии с которым Предприниматель, в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 11 615 руб., в том числе 3 769 руб. за 2003 год, 891 руб. за 2004 год и 6 955 руб. за 2005 год.
Одновременно указанным решением ИП Щербакову А.Д. предложено уплатить ЕНВД в сумме 58 075 руб., в том числе 18 843 руб. за 2003 год, 4 455 руб. за 2004 год, 34 777 руб. за 2005 год, и пени по ЕНВД в сумме 14 856,66 руб.
Полагая, что решение Инспекции N 4р/12-07 от 09.03.2007 в названной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды указали, что рыбный павильон, в котором Предприниматель арендовал торговые места и осуществлял свою деятельность, представляет собой стационарную торговую сеть, в связи с чем при исчислении ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовую доходность 1 800 руб. в месяц.
При этом, поскольку арендованные налогоплательщиком торговые места представляют собой открытые площадки, используемые одновременно для продажи и хранения товара (имеется прилавок и холодильное оборудование, из которого достается товар для демонстрации и продажи), на всю территорию которых обеспечивается доступ посетителей, а также учитывая, что выделение в договорах субаренды торговой площади ничем не обусловлено в связи с тем, что, во-первых, отсутствуют инвентарные документы, позволяющие разделить площадь на торговую и подсобную, и, во-вторых, фактическая торговая площадь и площадь для хранения ничем не разделены, суды пришли к выводу о правомерности позиции Инспекции о необходимости доначисления ИП Щербакову А.Д. ЕНВД с общей арендованной торговой площади.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.
На территории Тульской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты нестационарной торговой сети - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 г. г.) для целей гл. 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.
Анализ указанных положений ст. 346.27 НК РФ в их взаимосвязи показывает, что для отнесения объекта торговли к категории стационарной торговой сети для целей налогообложения необходимо одновременное наличие двух обязательных признаков: прочная связь объекта фундаментом с земельным участком (строение должно быть капитальным) и соединение с инженерными коммуникациями. Объекты торговли, не соответствующие хотя бы одному из названных условий, в силу прямого указания Кодекса, подлежат отнесению к нестационарной торговой сети.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял торговлю рыбой и морепродуктами в рыбном павильоне на ярмарке, расположенной по ул. Фрунзе г. Тулы, на основании договоров субаренды торговых мест.
В ответе на запрос суда первой инстанции ООО "Тульское Производственно-торговое общество" сообщило, что в 2003 - 2005 г. г. рыбный павильон на ярмарке по ул. Фрунзе являлся некапитальным строением (т.е. не связан фундаментом с земельным участком), но при этом был присоединен к инженерным коммуникациям. Техпаспорт на данный объект не изготавливался. Предоставление мест для торговли осуществлялось каждым правообладателем (арендодателем) самостоятельно исходя из санитарных и противопожарных требований.
Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, спорный объект торговли по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к категории стационарной торговой сети для целей обложения ЕНВД. При этом, обозначение его в договорах субаренды как павильона правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоустанавливающие документы (технический паспорт) на этот объект торговли, где он значился бы в качестве павильона, отсутствуют.
Судами указанное обстоятельство при вынесении обжалуемых решения и постановления учтено не было.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку оспариваемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, установить, отражают ли представленные Предпринимателем налоговые декларации по ЕНВД его реальную обязанность по уплате налога за спорные периоды, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А68-2428/07-68/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N А68-2428/07-68/18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А68-2428/07-68/18
Дата рассмотрения дела - 23 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Щербакова А.Д. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А68-2428/07-68/18,
установил:
индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Дмитриевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2007 N 4р/12-07 в части доначисления ЕНВД в сумме 58 075 руб., начисления пени в сумме 14 799,42 руб. по ЕНВД и взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в размере 11 615 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции от 09.03.2007 N 4р/12-07 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 ПК РФ в размере 3 769 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция полагает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Щербакова А.Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 N 41а/13.
На основании акта, возражений налогоплательщика на него, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 4р/12-07 от 09.03.2007, в соответствии с которым Предприниматель, в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 11 615 руб., в том числе 3 769 руб. за 2003 год, 891 руб. за 2004 год и 6 955 руб. за 2005 год.
Одновременно указанным решением ИП Щербакову А.Д. предложено уплатить ЕНВД в сумме 58 075 руб., в том числе 18 843 руб. за 2003 год, 4 455 руб. за 2004 год, 34 777 руб. за 2005 год, и пени по ЕНВД в сумме 14 856,66 руб.
Полагая, что решение Инспекции N 4р/12-07 от 09.03.2007 в названной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды указали, что рыбный павильон, в котором Предприниматель арендовал торговые места и осуществлял свою деятельность, представляет собой стационарную торговую сеть, в связи с чем при исчислении ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовую доходность 1 800 руб. в месяц.
При этом, поскольку арендованные налогоплательщиком торговые места представляют собой открытые площадки, используемые одновременно для продажи и хранения товара (имеется прилавок и холодильное оборудование, из которого достается товар для демонстрации и продажи), на всю территорию которых обеспечивается доступ посетителей, а также учитывая, что выделение в договорах субаренды торговой площади ничем не обусловлено в связи с тем, что, во-первых, отсутствуют инвентарные документы, позволяющие разделить площадь на торговую и подсобную, и, во-вторых, фактическая торговая площадь и площадь для хранения ничем не разделены, суды пришли к выводу о правомерности позиции Инспекции о необходимости доначисления ИП Щербакову А.Д. ЕНВД с общей арендованной торговой площади.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.
На территории Тульской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты нестационарной торговой сети - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 г. г.) для целей гл. 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.
Анализ указанных положений ст. 346.27 НК РФ в их взаимосвязи показывает, что для отнесения объекта торговли к категории стационарной торговой сети для целей налогообложения необходимо одновременное наличие двух обязательных признаков: прочная связь объекта фундаментом с земельным участком (строение должно быть капитальным) и соединение с инженерными коммуникациями. Объекты торговли, не соответствующие хотя бы одному из названных условий, в силу прямого указания Кодекса, подлежат отнесению к нестационарной торговой сети.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял торговлю рыбой и морепродуктами в рыбном павильоне на ярмарке, расположенной по ул. Фрунзе г. Тулы, на основании договоров субаренды торговых мест.
В ответе на запрос суда первой инстанции ООО "Тульское Производственно-торговое общество" сообщило, что в 2003 - 2005 г. г. рыбный павильон на ярмарке по ул. Фрунзе являлся некапитальным строением (т.е. не связан фундаментом с земельным участком), но при этом был присоединен к инженерным коммуникациям. Техпаспорт на данный объект не изготавливался. Предоставление мест для торговли осуществлялось каждым правообладателем (арендодателем) самостоятельно исходя из санитарных и противопожарных требований.
Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, спорный объект торговли по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к категории стационарной торговой сети для целей обложения ЕНВД. При этом, обозначение его в договорах субаренды как павильона правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоустанавливающие документы (технический паспорт) на этот объект торговли, где он значился бы в качестве павильона, отсутствуют.
Судами указанное обстоятельство при вынесении обжалуемых решения и постановления учтено не было.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку оспариваемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, установить, отражают ли представленные Предпринимателем налоговые декларации по ЕНВД его реальную обязанность по уплате налога за спорные периоды, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А68-2428/07-68/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)