Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Сарапульское дорожное предприятие" - Саркисян В.Р., паспорт <...>, доверенность от 15.04.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - Кузьминых Е.А., удостоверение <...>, доверенность от 25.09.2009 г. N 59;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 июля 2009 года
по делу N А71-8087/2009,
принятое судьей Буториной Г.П.,
по заявлению ОАО "Сарапульское дорожное предприятие"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа в части,
ОАО "Сарапульское дорожное предприятие" (далее - ОАО "СДП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 01.04.2009 г. N 12-21/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 483 345 руб., пени в сумме 992 429,52 руб., водного налога за 2005-2007 гг. в сумме 1 304 руб., пени в сумме 437,88 руб., налоговой санкции в сумме 87,80 руб.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ОАО "СДП" от требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления водного налога за 2005-2007 гг. в сумме 1 304 руб., пени по водному налогу в сумме 437,88 руб., налоговой санкции в сумме 87,80 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 г. принят отказ ОАО "СДП" от заявленного требования в части доначисления водного налога за 2005-2007 гг. в сумме 1 304 руб., пени по водному налогу в сумме 437,88 руб. налоговой санкции в сумме 87,80 руб. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 12-21/4 от 01.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 483 345 руб., соответствующей суммы пени, как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о целенаправленных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (предоставление недостоверных данных о качестве товара с целью искусственного занижения цены товара). При исследовании цены последующей реализации, рыночных цен на идентичный товар в сопоставимых условиях налоговым органом правомерно и обоснованно доначислен налог на прибыль, исходя из подлинного экономического содержания сделки по реализации ПГС.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "СДП" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для применения положений ст. 40 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "СДП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. составлен акт N 12-21/4 от 27.02.2009 г. (л.д. 71-97, т. 1) и вынесено решение N 12-21/4 от 01.04.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-59, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 87,80 руб., обществу начислены налоги в общей сумме 2 484 649 руб., пени в сумме 1 159 667,58 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.05.2009 г. по апелляционной жалобе общества решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 01.04.2009 г. N 12-21/4 оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 483 345 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 992 429,52 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих сумм пени явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по налогу в результате занижения выручки от реализации ПГС. При этом, при доначислении налога на прибыль налоговым органом применены положения ст. 40 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости товара с учетом требований ст. 40 НК РФ, и не доказана обоснованность применения цен, приведенных в оспариваемом решении.
На основании ст. 246 НК РФ ОАО "СДП" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).
Пунктами 6, 7 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Пунктами 8, 9 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Указанные правила определения рыночной цены позволяют сделать вывод о том, что при расчете действительных рыночных цен должны приниматься во внимание конкретные, реально совершенные сделки в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом должны быть учтены все факторы, которые могут оказывать влияние на цену.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок (п. 11 ст. 40 НК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 832-р от 04.11.2004 г. в хозяйственное ведение ГУДП УР "Сарапульское" (реорганизовано в ОАО "СДП") передан ПГС на территории углеперерабатывающего комплекса пос. Кама Камбарского района.
Согласно письму ГУ ПИП УР "АВТОДОРМОСТПРОЕКТ" от 11.11.04 г., предварительный подсчет запасов песчано-гравийной смеси составил 1 450 тыс. куб. м.
Письмом от 04.04.2005 г., направленным в адрес министра имущественных отношений Удмуртской Республики, ГУДП УР "Сарапульское" сообщило, что по лабораторным данным состав ПГС по ГОСТу 23735-79 не пригоден для строительства автодорог. Предприятие попросило разрешение на продажу ПГС в количестве 1 100 тыс. куб. м по цене 3,95 руб. (с НДС).
По договору купли-продажи N 7 от 04.04.2005 г. ГУДП УР "Сарапульское" реализовало ПГС в количестве 1100 тыс. куб. м по цене 3,95 руб. на сумму 4 348 300 руб. ООО "Камский карьер".
В подтверждение факта реализации, налогоплательщиком представлен указанный договор купли-продажи, счет-фактура N 30 от 04.04.2005 г., товарная накладная N 4 от 04.04.2005 г.
Согласно акту приема-передачи от 04.04.2005 г. ПГС в количестве 1 100 000 куб. м передан ООО "Камский карьер".
В дальнейшем ООО "Камский карьер" на основании договора поставки N А/33 от 02.04.2005 г. реализовало ПГС в количестве 1 300 тыс. куб. м на сумму 5 200 000 руб. (включая НДС) ООО "Технокомплект". Согласно договору поставки качество товара соответствует ГОСТу 23735-79 и подтверждается сертификатом и паспортом качества.
ООО "Технокомплект" по договору поставки N А/34 от 06 апреля 2005 г. реализовало ПГС в количестве 1 450 тыс. куб. м. ООО "Камбарский карьер". Цена товара определена сторонами в сумме 50 руб. за кубический метр (включая НДС).
ООО "Технокомплект" в адрес ООО "Камбарский карьер" выставлена счет-фактура N 27 от 15.04.2005 г. на сумму 72 494 385,60 руб. (с НДС) и товарная накладная N 27 от 15.04.2005 г.
Согласно акту приема-передачи от 10.04.2005 г. ПГС в количестве 1 450 тыс. куб. м передан ООО "Камбарский карьер" в качественном состоянии, соответствующем ГОСТу 23735-79.
Оплата по договорам произведена в полном объеме.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик приобретал ПГС в 2005 г. у других поставщиков.
При этом, приобретенный ПГС общество списывало в производство по ценам: в январе, марте 2005 г. по 41,73 руб. за 1 т, в апреле 2005 г. по 41,36 руб., в мае по 32,41 руб., в июне по 34,66 руб., в июле по 47, 08 руб., в августе по 36,13 руб., в сентябре по 36,13 руб., в октябре по 63,47 руб.
Частично ПГС реализовано ООО "ПромСнабСервис" по цене 39,24 руб. за 1 т, ООО МРО "Центрнефтегазэлектромонтаж" по цене 39,78 руб. за 1 т.
Кроме того, налоговым органом установлено, что минимальная цена на идентичный товар, действующая в том же периоде на той же территории, составляет 8,96 руб. за 1 т. (ОАО "Речной Порт "Сарапул").
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что отклонение цены реализации ГУДП Сарапульское в адрес ООО "Камский карьер" по договору купли-продажи N 7 от 04.04.2005 г. составляет 74%. При реализации ПГС в адрес ООО "Камский карьер" по договору купли-продажи N 7 от 04.04.2005 г. отклонение от уровня цен применяемых налогоплательщиком в тот же период по цене 39, 24 руб. за 1 тонну в адрес ООО "ПромСнабСервис" составляет 94%.
В связи с чем налоговый орган проверил правильность применения цен по сделкам и применил положения ст. 40 НК РФ.
Между тем, основания для проведения проверки правильности применения цен отсутствуют. При проведении налоговой проверки не исследовался вопрос рыночной цены товара при сделках по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Кроме того, доказательства взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Камский карьер" (покупателем) продукции материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено. Постоянные финансово-хозяйственные отношения между сторонами не свидетельствуют о согласованности действий сторон и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость ООО "Камский карьер" с последующими покупателями продукции не может являться основанием для проведения контроля за ценами налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что согласно ответам на запросы о предоставлении информации о рыночной цене ПГС в АНО "Удмуртский региональный центр Ценообразования в строительстве", Удмуртскую Торгово-промышленную палату, ОАО "Речной Порт "Сарапул", ОАО "Порт Камбарка", ЗАО "Универсал" (л.д. 44-65, т. 4), средняя рыночная стоимость ПГС при условии саморазработки и вывоза с территории карьера составила с учетом НДС: АНО "Удмуртский региональный центр Ценообразования в строительстве" - 532, 10 руб., ОАО "Речной Порт "Сарапул" - 8,96 руб., ОАО "Порт Камбарка" - 16 руб., ОАО "Волковский карьер" - 55 руб., ОАО "Чепца" - 100 руб., ОАО "Кезская ДСПМК" - 60, 12 руб., ООО "Промстройинвест" - 63, 17 руб.
Поскольку ОАО "Речной порт "Сарапул" территориально расположен с ГУДП УР "Сарапульское" в одной местности, то при расчете налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией взято за основу применяемая им цена.
Судом апелляционной инстанции установлено, что применение сведений, содержащихся в данных ответах нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В пункте 12 статьи 40 НК РФ установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.
Между тем, в материалы дела не представлены акты оценки рыночной стоимости спорного ПГС.
При этом, из представленных ответов невозможно определить на основании каких данных и из каких источников указаны цены на ПГС, не содержат условия реализации товара, периода реализации, в каких условиях добывается, хранится и реализовывается ПГС.
Таким образом, представленные письма не являются официальными источниками необходимых сведений, поскольку информация, полученная налоговым органом, в виде писем организаций с указанием розничной (оптовой) цены реализации ПГС за 1 куб. м, содержит не рыночные цены, а цены предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Налоговым органом в ходе проверки и анализа полученных ответов не учтены идентичность (однородность) продукции, сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов рынка, производящих данную продукцию, колебания потребительского спроса и иные существенные обстоятельства, влияющие на размер цены (различные условия доставки продукции до покупателя, объем поставок, способы добычи, хранения и реализации).
Довод налогового органа о том, что спорный ПГС соответствовал ГОСТу 23735-79 и исследовались идентичные товары, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что налоговым органом не учтено, что спорное месторождение ПГС фактически представляет собой заброшенную в 1997 г. строительную площадку углеперерабатывающего комплекса, где ПГС и грунт использовался для выравнивания площадки. Площадка подвергалась в течение многих лет затоплению в периоды паводка, заросла деревьями и кустарниками. Следовательно, объективно лабораторные анализы, произведенные в ОАО "СДП" и ООО "Микси", не совпадают с ГОСТ 23735-79.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что приобретенный ПГС у других поставщиков, налогоплательщик списывал в производство по ценам, отличающимся от цены реализации по спорному договору купли-продажи, поскольку налоговым органом не приняты во внимание цены приобретения ПГС, соответствие приобретаемого ПГС ГОСТу.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что сделки по реализации ПГС в ООО "ПромСнабСервис" и в ООО "Центрнефтегазэлектромонтаж" несопоставимы со сделкой по купле-продаже ПГС в ООО "Камский карьер" по количеству реализованного ПГС, сделки неоднородны по качеству продаваемого ПГС. Местом сбыта ПГС в ООО "Камский карьер" является Камбарский район, территория за рекой Кама относительно г. Сарапула, где отсутствует специальная техника и условия для погрузки ПГС, отсутствует дорога к месту погрузки и условия вывоза ПГС. А местом сбыта ПГС в ООО "ПромСнабСервис" и ООО "Центрнефтегазэлектромонтаж" является асфальтовый завод ОАО "СДП", расположенный в г. Сарапуле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к "экономически нецелесообразному" завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов последнего и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.
Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 11542/07, от 28.10.2008 г. N 6272/08, от 28.10.2008 г. N 6273/08, от 09.12.2008 г. N 9520/08, от 10.02.2009 г. N 8337/08, от 10.03.2009 г. N 9024/08, от 10.03.2009 г. N 9821/08, от 09.04.2009 г. N 15585/08).
В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для проведения проверки правильности применения цен по сделке реализации ПГС и инспекцией неверно определена рыночная цена объекта недвижимости по договору купли-продажи, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 483 345 руб. и соответствующих сумм пени.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 N 17АП-8455/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-8087/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 17АП-8455/2009-АК
Дело N А71-8087/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Сарапульское дорожное предприятие" - Саркисян В.Р., паспорт <...>, доверенность от 15.04.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - Кузьминых Е.А., удостоверение <...>, доверенность от 25.09.2009 г. N 59;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 июля 2009 года
по делу N А71-8087/2009,
принятое судьей Буториной Г.П.,
по заявлению ОАО "Сарапульское дорожное предприятие"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ОАО "Сарапульское дорожное предприятие" (далее - ОАО "СДП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 01.04.2009 г. N 12-21/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 483 345 руб., пени в сумме 992 429,52 руб., водного налога за 2005-2007 гг. в сумме 1 304 руб., пени в сумме 437,88 руб., налоговой санкции в сумме 87,80 руб.
Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ОАО "СДП" от требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления водного налога за 2005-2007 гг. в сумме 1 304 руб., пени по водному налогу в сумме 437,88 руб., налоговой санкции в сумме 87,80 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 г. принят отказ ОАО "СДП" от заявленного требования в части доначисления водного налога за 2005-2007 гг. в сумме 1 304 руб., пени по водному налогу в сумме 437,88 руб. налоговой санкции в сумме 87,80 руб. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 12-21/4 от 01.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 483 345 руб., соответствующей суммы пени, как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о целенаправленных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (предоставление недостоверных данных о качестве товара с целью искусственного занижения цены товара). При исследовании цены последующей реализации, рыночных цен на идентичный товар в сопоставимых условиях налоговым органом правомерно и обоснованно доначислен налог на прибыль, исходя из подлинного экономического содержания сделки по реализации ПГС.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "СДП" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для применения положений ст. 40 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "СДП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. составлен акт N 12-21/4 от 27.02.2009 г. (л.д. 71-97, т. 1) и вынесено решение N 12-21/4 от 01.04.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-59, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 87,80 руб., обществу начислены налоги в общей сумме 2 484 649 руб., пени в сумме 1 159 667,58 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.05.2009 г. по апелляционной жалобе общества решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 01.04.2009 г. N 12-21/4 оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 483 345 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 992 429,52 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих сумм пени явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по налогу в результате занижения выручки от реализации ПГС. При этом, при доначислении налога на прибыль налоговым органом применены положения ст. 40 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости товара с учетом требований ст. 40 НК РФ, и не доказана обоснованность применения цен, приведенных в оспариваемом решении.
На основании ст. 246 НК РФ ОАО "СДП" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).
Пунктами 6, 7 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Пунктами 8, 9 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Указанные правила определения рыночной цены позволяют сделать вывод о том, что при расчете действительных рыночных цен должны приниматься во внимание конкретные, реально совершенные сделки в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом должны быть учтены все факторы, которые могут оказывать влияние на цену.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок (п. 11 ст. 40 НК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики N 832-р от 04.11.2004 г. в хозяйственное ведение ГУДП УР "Сарапульское" (реорганизовано в ОАО "СДП") передан ПГС на территории углеперерабатывающего комплекса пос. Кама Камбарского района.
Согласно письму ГУ ПИП УР "АВТОДОРМОСТПРОЕКТ" от 11.11.04 г., предварительный подсчет запасов песчано-гравийной смеси составил 1 450 тыс. куб. м.
Письмом от 04.04.2005 г., направленным в адрес министра имущественных отношений Удмуртской Республики, ГУДП УР "Сарапульское" сообщило, что по лабораторным данным состав ПГС по ГОСТу 23735-79 не пригоден для строительства автодорог. Предприятие попросило разрешение на продажу ПГС в количестве 1 100 тыс. куб. м по цене 3,95 руб. (с НДС).
По договору купли-продажи N 7 от 04.04.2005 г. ГУДП УР "Сарапульское" реализовало ПГС в количестве 1100 тыс. куб. м по цене 3,95 руб. на сумму 4 348 300 руб. ООО "Камский карьер".
В подтверждение факта реализации, налогоплательщиком представлен указанный договор купли-продажи, счет-фактура N 30 от 04.04.2005 г., товарная накладная N 4 от 04.04.2005 г.
Согласно акту приема-передачи от 04.04.2005 г. ПГС в количестве 1 100 000 куб. м передан ООО "Камский карьер".
В дальнейшем ООО "Камский карьер" на основании договора поставки N А/33 от 02.04.2005 г. реализовало ПГС в количестве 1 300 тыс. куб. м на сумму 5 200 000 руб. (включая НДС) ООО "Технокомплект". Согласно договору поставки качество товара соответствует ГОСТу 23735-79 и подтверждается сертификатом и паспортом качества.
ООО "Технокомплект" по договору поставки N А/34 от 06 апреля 2005 г. реализовало ПГС в количестве 1 450 тыс. куб. м. ООО "Камбарский карьер". Цена товара определена сторонами в сумме 50 руб. за кубический метр (включая НДС).
ООО "Технокомплект" в адрес ООО "Камбарский карьер" выставлена счет-фактура N 27 от 15.04.2005 г. на сумму 72 494 385,60 руб. (с НДС) и товарная накладная N 27 от 15.04.2005 г.
Согласно акту приема-передачи от 10.04.2005 г. ПГС в количестве 1 450 тыс. куб. м передан ООО "Камбарский карьер" в качественном состоянии, соответствующем ГОСТу 23735-79.
Оплата по договорам произведена в полном объеме.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик приобретал ПГС в 2005 г. у других поставщиков.
При этом, приобретенный ПГС общество списывало в производство по ценам: в январе, марте 2005 г. по 41,73 руб. за 1 т, в апреле 2005 г. по 41,36 руб., в мае по 32,41 руб., в июне по 34,66 руб., в июле по 47, 08 руб., в августе по 36,13 руб., в сентябре по 36,13 руб., в октябре по 63,47 руб.
Частично ПГС реализовано ООО "ПромСнабСервис" по цене 39,24 руб. за 1 т, ООО МРО "Центрнефтегазэлектромонтаж" по цене 39,78 руб. за 1 т.
Кроме того, налоговым органом установлено, что минимальная цена на идентичный товар, действующая в том же периоде на той же территории, составляет 8,96 руб. за 1 т. (ОАО "Речной Порт "Сарапул").
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что отклонение цены реализации ГУДП Сарапульское в адрес ООО "Камский карьер" по договору купли-продажи N 7 от 04.04.2005 г. составляет 74%. При реализации ПГС в адрес ООО "Камский карьер" по договору купли-продажи N 7 от 04.04.2005 г. отклонение от уровня цен применяемых налогоплательщиком в тот же период по цене 39, 24 руб. за 1 тонну в адрес ООО "ПромСнабСервис" составляет 94%.
В связи с чем налоговый орган проверил правильность применения цен по сделкам и применил положения ст. 40 НК РФ.
Между тем, основания для проведения проверки правильности применения цен отсутствуют. При проведении налоговой проверки не исследовался вопрос рыночной цены товара при сделках по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Кроме того, доказательства взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Камский карьер" (покупателем) продукции материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено. Постоянные финансово-хозяйственные отношения между сторонами не свидетельствуют о согласованности действий сторон и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость ООО "Камский карьер" с последующими покупателями продукции не может являться основанием для проведения контроля за ценами налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что согласно ответам на запросы о предоставлении информации о рыночной цене ПГС в АНО "Удмуртский региональный центр Ценообразования в строительстве", Удмуртскую Торгово-промышленную палату, ОАО "Речной Порт "Сарапул", ОАО "Порт Камбарка", ЗАО "Универсал" (л.д. 44-65, т. 4), средняя рыночная стоимость ПГС при условии саморазработки и вывоза с территории карьера составила с учетом НДС: АНО "Удмуртский региональный центр Ценообразования в строительстве" - 532, 10 руб., ОАО "Речной Порт "Сарапул" - 8,96 руб., ОАО "Порт Камбарка" - 16 руб., ОАО "Волковский карьер" - 55 руб., ОАО "Чепца" - 100 руб., ОАО "Кезская ДСПМК" - 60, 12 руб., ООО "Промстройинвест" - 63, 17 руб.
Поскольку ОАО "Речной порт "Сарапул" территориально расположен с ГУДП УР "Сарапульское" в одной местности, то при расчете налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией взято за основу применяемая им цена.
Судом апелляционной инстанции установлено, что применение сведений, содержащихся в данных ответах нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В пункте 12 статьи 40 НК РФ установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.
Между тем, в материалы дела не представлены акты оценки рыночной стоимости спорного ПГС.
При этом, из представленных ответов невозможно определить на основании каких данных и из каких источников указаны цены на ПГС, не содержат условия реализации товара, периода реализации, в каких условиях добывается, хранится и реализовывается ПГС.
Таким образом, представленные письма не являются официальными источниками необходимых сведений, поскольку информация, полученная налоговым органом, в виде писем организаций с указанием розничной (оптовой) цены реализации ПГС за 1 куб. м, содержит не рыночные цены, а цены предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Налоговым органом в ходе проверки и анализа полученных ответов не учтены идентичность (однородность) продукции, сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов рынка, производящих данную продукцию, колебания потребительского спроса и иные существенные обстоятельства, влияющие на размер цены (различные условия доставки продукции до покупателя, объем поставок, способы добычи, хранения и реализации).
Довод налогового органа о том, что спорный ПГС соответствовал ГОСТу 23735-79 и исследовались идентичные товары, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что налоговым органом не учтено, что спорное месторождение ПГС фактически представляет собой заброшенную в 1997 г. строительную площадку углеперерабатывающего комплекса, где ПГС и грунт использовался для выравнивания площадки. Площадка подвергалась в течение многих лет затоплению в периоды паводка, заросла деревьями и кустарниками. Следовательно, объективно лабораторные анализы, произведенные в ОАО "СДП" и ООО "Микси", не совпадают с ГОСТ 23735-79.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что приобретенный ПГС у других поставщиков, налогоплательщик списывал в производство по ценам, отличающимся от цены реализации по спорному договору купли-продажи, поскольку налоговым органом не приняты во внимание цены приобретения ПГС, соответствие приобретаемого ПГС ГОСТу.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что сделки по реализации ПГС в ООО "ПромСнабСервис" и в ООО "Центрнефтегазэлектромонтаж" несопоставимы со сделкой по купле-продаже ПГС в ООО "Камский карьер" по количеству реализованного ПГС, сделки неоднородны по качеству продаваемого ПГС. Местом сбыта ПГС в ООО "Камский карьер" является Камбарский район, территория за рекой Кама относительно г. Сарапула, где отсутствует специальная техника и условия для погрузки ПГС, отсутствует дорога к месту погрузки и условия вывоза ПГС. А местом сбыта ПГС в ООО "ПромСнабСервис" и ООО "Центрнефтегазэлектромонтаж" является асфальтовый завод ОАО "СДП", расположенный в г. Сарапуле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к "экономически нецелесообразному" завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов последнего и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.
Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. N 11542/07, от 28.10.2008 г. N 6272/08, от 28.10.2008 г. N 6273/08, от 09.12.2008 г. N 9520/08, от 10.02.2009 г. N 8337/08, от 10.03.2009 г. N 9024/08, от 10.03.2009 г. N 9821/08, от 09.04.2009 г. N 15585/08).
В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для проведения проверки правильности применения цен по сделке реализации ПГС и инспекцией неверно определена рыночная цена объекта недвижимости по договору купли-продажи, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 483 345 руб. и соответствующих сумм пени.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Р.А.БОГДАНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)