Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010
по делу N А57-9670/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения,
и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" о взыскании задолженности в размере 3017429,23 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее - ООО "Монолит-Бетон", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 13.03.2009 N 31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 032 182 руб., пени по НДС в сумме 431 511,73 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 206 436 руб. (пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 решения); налога на прибыль в сумме 1 640 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 508 050,89 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 258 364 руб. (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.12, 4.16 решения).
Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда первой инстанции отказалось от заявленных требований в части обжалования пункта 4.3 решения Инспекции.
Инспекция, в свою очередь, обратилась в суд первой инстанции со встречным заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 3 017 429,23 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 1 538 858 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 691 262 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 307 772 руб., НДС в сумме 1031984 руб., пени по НДС в сумме 240 189,43 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 206 397 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, заявленные ООО "Монолит-Бетон" требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 13.03.2009 N 31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 745 317,52 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12 244 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 149 063,50 руб., сумм пеней, начисленных на сумму налога в размере 745 317,52 руб., и пеней в размере, начисленном на сумму налога 12 244 руб. за период с 28.03.2007;
- - доначисления НДС в сумме 818 357 руб., предложения уплатить НДС в сумме 213 627 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163 671,40 руб., сумм пеней, начисленных на сумму налога в размере 818 357 руб., и пеней в размере, начисленном на сумму налога 213 627 руб. за период с 20.12.2007.
Оставшаяся сумма штрафных санкций в размере 201 434,10 руб. снижена до 100 000 руб., в том числе по налогу на прибыль - до 78 822 руб., по НДС - 21 178 руб. В остальной части требования ООО "Монолит- Бетон" оставлены без удовлетворения.
Производство по делу в части требований ООО "Монолит-Бетон" о признании недействительным решения Инспекции от 13.03.2009 N 31/11 в части нарушений, описанных в пункте 4.3, прекращено.
С ООО "Монолит-Бетон" взыскано в соответствующий бюджет:
- налог на прибыль в сумме 781 296,48 руб.,
- - штрафные санкции, начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100 000 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 78 822 руб., НДС - 21 178 руб.;
- - в части взыскания пеней по налогу на прибыль, начисленных на недоимку в размере 781 296,48 руб., и в части взыскания пеней по налогу на прибыль, начисленных на сумму налога в размере 12 244 руб. за период с 28.03.2006 по 28.03.2007; по НДС, начисленных на сумму налога в размере 213 627 руб. за период с 20.10.2007 по 20.12.2007.
В остальной части в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано. Также суд обязал Инспекцию произвести пересчет пени по налогу на прибыль и НДС в соответствии с настоящим решением.
Инспекция не согласилась с названными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований Общества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами не в полном объеме были исследованы регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские и налоговые документы, копии которых были представлены в суд первой инстанции для подтверждения правомерности доначисленных сумм налогов. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями, а также представителем Управления в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Монолит-Бетон" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 23.06.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 N 15/11. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 13.03.2009 N 31/11 о привлечении ООО "Монолит-Бетон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьями 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 489 468,42 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 294 444,60 руб. и пени в общей сумме 1 598 893,24 руб. за несвоевременную их уплату.
Решением Управления от 25.05.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 13.03.2009 N 31/11 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 354 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления НДС в сумме 1 014 687 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на имущество организаций в сумме 9681 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции утверждено.
В пункте 4.2 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, неправомерно отнесена стоимость материалов в сумме 1 433 388 руб. по объекту, по которому не был получен доход, то есть отсутствовал акт выполненных работ заказчика. В декабре 2005 года со склада в подразделении г. Геленджика заявителем были отпущены в производство материалы на сумму 1 433 388 руб., которые в бухгалтерских регистрах списаны на счет 20.1 "Основное производство" на объект "строительство спальных корпусов N 2, N 4, N 5 закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Пансионат с лечением "Приморье" (г. Геленджик). По мнению налогового органа, названная сумма необоснованно отнесена в расходы, так как у ООО "Монолит-Бетон" отсутствовали договоры на строительство указанных корпусов в 2005 году и акты выполненных работ по ним, то есть доходы по указанному объекту отсутствовали.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к материальным расходам.
В проверяемый период Обществом для целей исчисления налога на прибыль был выбран метод начисления.
Порядок признания расходов при методе начисления предусмотрен статьей 272 НК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления материальных расходов признается:
- - дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
- - дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ, предусматривающей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
В заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что материалы были списаны на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 08.02.2004 N 1, заключенному между заявителем (Подрядчик) и ЗАО "Пансионат с лечением "Приморье" (Заказчик) на выполнение работ по строительству спальных корпусов N 2, N 4, N 5, в подтверждение чего представил дефектные ведомости и акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению дефектов.
Согласно пункту 7 договора подряда от 08.02.2004 N 1 Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, при этом обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.
Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дефектные ведомости от 10.01.2005 N 2, от 19.12.2005 N 3, от 07.02.2005 N 4 со сметной стоимостью в общей сумме 3 566 766,95 руб. (без НДС) составлены в пределах срока гарантийной эксплуатации объекта, факт выполнения работ по устранению дефектов подтвержден актами сдачи-приемки от 04.04.2005 N 2, от 19.12.2005 N 3, от 23.12.2005 N 4.
В этой связи суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что независимо от нарушений, допущенных при ведении бухгалтерского учета, ООО "Монолит-Бетон" обоснованно включило в расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год затраты в сумме 1 433 388 руб. на материалы, списанные в производство для устранения дефектов по объекту ЗАО "Пансионат с лечением "Приморье" по договору от 08.02.2004 N 1, поэтому доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 344 013,12 руб. (1 433 388 руб. х 24%) является неправомерным.
Из пункта 4.6 решения Инспекции от 13.03.2009 N 31/11 следует, что Обществом в 2006 году занижена налогооблагаемая база на сумму 1 080 508 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 259 321,92 руб.
Так, ООО "Монолит-Бетон" был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительные технологии" на выполнение субподрядных работ по отделке спальных корпусов на объекте "Строительство спальных корпусов N 2, N 4, N 5 в г. Геленджике, ул. Мира, 21". Согласно акту выполненных работ от 31.03.2005 стоимость выполненных работ составила 1 080 508 руб. (без НДС).
По мнению налогового органа, данная сумма не может быть включена в расходы 2006 года также в связи с отсутствием актов выполненных работ от заказчика по данному объекту.
Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что субподрядчик по упомянутому договору был привлечен Обществом для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по договору от 08.02.2004 N 1, заключенному с ЗАО "Пансионат с лечением "Приморье". При этом заявитель сослался на перечисленные выше дефектные ведомости и акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению дефектов.
Судами установлено, что расходы в сумме 1 080 508 руб. по договору от 25.02.2005 N 04 на выполнение работ по отделке спальных корпусов, принятые ООО "Монолит-Бетон" по акту от 31.03.2005, являются обоснованными, поскольку они подтверждаются дефектными ведомостями от 10.01.2005 N 2, от 19.12.2005 N 3, от 07.02.2005 N 4 со сметной стоимостью в общей сумме 3 566 766,95 руб. (без НДС) и актами сдачи-приемки выполненных работ по устранению дефектов от 04.04.2005 N 2, от 19.12.2005 N 3, от 23.12.2005 N 4, подписанными ООО "Монолит-Бетон" и Заказчиком.
Довод Инспекции о том, что Заказчик (ЗАО "Пансионат с лечением "Приморье") в проверяемом периоде (в 2005 - 2007 годах) не принимал объемы работ по объекту "Строительство спальных корпусов N 2, N 4, N 5 в г. Геленджике", правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку налоговым органом таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что заявителем обоснованно включены в расходы 2006 года затраты на выполнение работ по отделке спальных корпусов N 2, N 4, N 5 ЗАО "Пансионат с лечением "Приморье" в сумме 1 080 508 руб., списанных в производство для устранения дефектов в строительстве, поэтому решение Инспекции от 13.03.2009 N 31/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 259 321,92 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 864,38 руб. и соответствующих сумм пени является недействительным.
Согласно пункту 4.12 решения налогового органа от 13.03.2009 N 31/11 в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, неправомерно отнесена стоимость материалов в сумме 581 694 руб. по объекту, по которому не был получен доход, то есть отсутствовал акт выполненных работ от заказчика.
27.09.2006 между ООО "Монолит-Бетон" (Генподрядчик) и ООО "РК-Газсетьсервис" (Заказчик) заключен договор N 31-РК, предметом которого является выполнение комплекса работ по возведению торгово-офисных помещений к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 354. При выполнении работ по данному договору Обществом производились затраты в виде использования приобретенных материалов, списана стоимость использованного специализированного инвентаря, а также осуществлялись общепроизводственные и общехозяйственные расходы.
Так, на выполнение работ по договору от 27.09.2006 N 31-РК заявителем в октябре 2007 года были отпущены в производство и списаны на счет 20.1 "Основное производство" материалы на сумму 581 693,67 руб.
Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что при исчислении налога на прибыль за 2007 год затраты в сумме 581 694 руб. в расходы им не включались, так как акты выполненных работ в 4 квартале 2007 года сторонами договора не подписывались. Доводы Общества подтверждаются представленными им и исследованными судебными инстанциями распечатками счетов 20 "Основное производство" и 90 "Выручка" за 2007 год, оборотно-сальдовыми ведомостями данных счетов по объекту строительства "Торгово-офисные помещения к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, 354".
В то же время из представленных налоговым органом документов нельзя сделать однозначный вывод о включении налогоплательщиком затрат в сумме 581 694 руб. в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год и отражении их в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
Поэтому суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 139 606,48 руб. (581 693,67 руб. х 24%), начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 921,30 руб. и соответствующих сумм пени.
В пунктах 1.4, 1.6, 1.7 решения от 13.03.2009 N 31/11 налоговый орган сделал выводы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 172 НК РФ в декабре 2006 года налогоплательщик включил в налоговые вычеты НДС в сумме 7 961 083 руб., исчисленный при получении авансов, а следовало предъявить 7 700 788 руб., который должен был быть исчислен и уплачен с сумм авансовых платежей за товар (работы, услуги), реализованный в декабре. В этой связи Обществу доначислен НДС за декабрь 2006 год в сумме 260 295 руб. Также в нарушение пункта 6 статьи 172 НК РФ в марте и мае 2007 года Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 1 256 462 руб. и 1 208 601 руб., исчисленный при получении авансов в предшествующих налоговых периодах, а следовало предъявить к вычету НДС в марте 2007 года в сумме 1 076 750 руб., в мае 2007 года в сумме 830 250 руб. В результате заявителю доначислен НДС за март 2007 года в сумме 179 711 руб., за май 2007 года в сумме 378 351 руб.
Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, в рамках заключенных с заказчиками договоров им получались авансовые платежи, приходовались как авансы полученные, а затем в зависимости от назначения платежа засчитывались в оплату реализованных товаров, работ, услуг. НДС при получении аванса был уплачен в бюджет, а по мере реализации работ заказчику, принимался к вычету.
Факт наличия у Общества права на налоговые вычеты в сумме 260 295 руб., 179 711 руб. и 378 351 руб. налоговый орган не оспаривает, но при этом указывает, что право на вычеты возникло у ООО "Монолит-Бетон" в более раннем налоговом периоде, в связи с чем налогоплательщик должен был представить уточненные налоговые декларации, то есть основанием необоснованного применения налогового вычета является несвоевременность.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). На основании пункта 6 статьи 172 НК РФ данные вычеты сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Положения главы 21 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в тот период, в котором возникло данное право (при соблюдении всех условий на применение вычета, а также соблюдении трехлетнего срока).
Как обоснованно указали суды, пропуск налогоплательщиком периода заявления налогового вычета не влечет правовых последствий в виде лишения его права на налоговый вычет, поэтому применение спорных вычетов в декабре 2006 года, в марте и мае 2007 года не противоречит закону с учетом соблюдения Обществом условий применения вычетов. Действия заявителя не нанесли ущерба бюджету, поскольку неприменение налоговых вычетов в более ранних налоговых периодах по существу означает, что налог в тех периодах исчислен в большем размере, чем следовало. У Общества образовалась переплата в размере непримененного налогового вычета, поэтому заявление налогового вычета в декабре 2006 года, в марте и мае 2007 года не повлекло образования недоимки перед бюджетом, в связи с чем доначисление НДС за названные периоды, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафов правомерно признано судами незаконным.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А57-9670/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-9670/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А57-9670/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010
по делу N А57-9670/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения,
и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" о взыскании задолженности в размере 3017429,23 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее - ООО "Монолит-Бетон", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 13.03.2009 N 31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 032 182 руб., пени по НДС в сумме 431 511,73 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 206 436 руб. (пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 решения); налога на прибыль в сумме 1 640 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 508 050,89 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 258 364 руб. (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.12, 4.16 решения).
Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда первой инстанции отказалось от заявленных требований в части обжалования пункта 4.3 решения Инспекции.
Инспекция, в свою очередь, обратилась в суд первой инстанции со встречным заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 3 017 429,23 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 1 538 858 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 691 262 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 307 772 руб., НДС в сумме 1031984 руб., пени по НДС в сумме 240 189,43 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 206 397 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, заявленные ООО "Монолит-Бетон" требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 13.03.2009 N 31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 745 317,52 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12 244 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 149 063,50 руб., сумм пеней, начисленных на сумму налога в размере 745 317,52 руб., и пеней в размере, начисленном на сумму налога 12 244 руб. за период с 28.03.2007;
- - доначисления НДС в сумме 818 357 руб., предложения уплатить НДС в сумме 213 627 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163 671,40 руб., сумм пеней, начисленных на сумму налога в размере 818 357 руб., и пеней в размере, начисленном на сумму налога 213 627 руб. за период с 20.12.2007.
Оставшаяся сумма штрафных санкций в размере 201 434,10 руб. снижена до 100 000 руб., в том числе по налогу на прибыль - до 78 822 руб., по НДС - 21 178 руб. В остальной части требования ООО "Монолит- Бетон" оставлены без удовлетворения.
Производство по делу в части требований ООО "Монолит-Бетон" о признании недействительным решения Инспекции от 13.03.2009 N 31/11 в части нарушений, описанных в пункте 4.3, прекращено.
С ООО "Монолит-Бетон" взыскано в соответствующий бюджет:
- налог на прибыль в сумме 781 296,48 руб.,
- - штрафные санкции, начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100 000 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 78 822 руб., НДС - 21 178 руб.;
- - в части взыскания пеней по налогу на прибыль, начисленных на недоимку в размере 781 296,48 руб., и в части взыскания пеней по налогу на прибыль, начисленных на сумму налога в размере 12 244 руб. за период с 28.03.2006 по 28.03.2007; по НДС, начисленных на сумму налога в размере 213 627 руб. за период с 20.10.2007 по 20.12.2007.
В остальной части в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано. Также суд обязал Инспекцию произвести пересчет пени по налогу на прибыль и НДС в соответствии с настоящим решением.
Инспекция не согласилась с названными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований Общества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами не в полном объеме были исследованы регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские и налоговые документы, копии которых были представлены в суд первой инстанции для подтверждения правомерности доначисленных сумм налогов. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями, а также представителем Управления в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Монолит-Бетон" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 23.06.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.02.2009 N 15/11. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 13.03.2009 N 31/11 о привлечении ООО "Монолит-Бетон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьями 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 489 468,42 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 294 444,60 руб. и пени в общей сумме 1 598 893,24 руб. за несвоевременную их уплату.
Решением Управления от 25.05.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 13.03.2009 N 31/11 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 354 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления НДС в сумме 1 014 687 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на имущество организаций в сумме 9681 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции утверждено.
В пункте 4.2 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, неправомерно отнесена стоимость материалов в сумме 1 433 388 руб. по объекту, по которому не был получен доход, то есть отсутствовал акт выполненных работ заказчика. В декабре 2005 года со склада в подразделении г. Геленджика заявителем были отпущены в производство материалы на сумму 1 433 388 руб., которые в бухгалтерских регистрах списаны на счет 20.1 "Основное производство" на объект "строительство спальных корпусов N 2, N 4, N 5 закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Пансионат с лечением "Приморье" (г. Геленджик). По мнению налогового органа, названная сумма необоснованно отнесена в расходы, так как у ООО "Монолит-Бетон" отсутствовали договоры на строительство указанных корпусов в 2005 году и акты выполненных работ по ним, то есть доходы по указанному объекту отсутствовали.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к материальным расходам.
В проверяемый период Обществом для целей исчисления налога на прибыль был выбран метод начисления.
Порядок признания расходов при методе начисления предусмотрен статьей 272 НК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления материальных расходов признается:
- - дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
- - дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ, предусматривающей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
В заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что материалы были списаны на устранение дефектов, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 08.02.2004 N 1, заключенному между заявителем (Подрядчик) и ЗАО "Пансионат с лечением "Приморье" (Заказчик) на выполнение работ по строительству спальных корпусов N 2, N 4, N 5, в подтверждение чего представил дефектные ведомости и акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению дефектов.
Согласно пункту 7 договора подряда от 08.02.2004 N 1 Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, при этом обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.
Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дефектные ведомости от 10.01.2005 N 2, от 19.12.2005 N 3, от 07.02.2005 N 4 со сметной стоимостью в общей сумме 3 566 766,95 руб. (без НДС) составлены в пределах срока гарантийной эксплуатации объекта, факт выполнения работ по устранению дефектов подтвержден актами сдачи-приемки от 04.04.2005 N 2, от 19.12.2005 N 3, от 23.12.2005 N 4.
В этой связи суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что независимо от нарушений, допущенных при ведении бухгалтерского учета, ООО "Монолит-Бетон" обоснованно включило в расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год затраты в сумме 1 433 388 руб. на материалы, списанные в производство для устранения дефектов по объекту ЗАО "Пансионат с лечением "Приморье" по договору от 08.02.2004 N 1, поэтому доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 344 013,12 руб. (1 433 388 руб. х 24%) является неправомерным.
Из пункта 4.6 решения Инспекции от 13.03.2009 N 31/11 следует, что Обществом в 2006 году занижена налогооблагаемая база на сумму 1 080 508 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 259 321,92 руб.
Так, ООО "Монолит-Бетон" был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительные технологии" на выполнение субподрядных работ по отделке спальных корпусов на объекте "Строительство спальных корпусов N 2, N 4, N 5 в г. Геленджике, ул. Мира, 21". Согласно акту выполненных работ от 31.03.2005 стоимость выполненных работ составила 1 080 508 руб. (без НДС).
По мнению налогового органа, данная сумма не может быть включена в расходы 2006 года также в связи с отсутствием актов выполненных работ от заказчика по данному объекту.
Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что субподрядчик по упомянутому договору был привлечен Обществом для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по договору от 08.02.2004 N 1, заключенному с ЗАО "Пансионат с лечением "Приморье". При этом заявитель сослался на перечисленные выше дефектные ведомости и акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению дефектов.
Судами установлено, что расходы в сумме 1 080 508 руб. по договору от 25.02.2005 N 04 на выполнение работ по отделке спальных корпусов, принятые ООО "Монолит-Бетон" по акту от 31.03.2005, являются обоснованными, поскольку они подтверждаются дефектными ведомостями от 10.01.2005 N 2, от 19.12.2005 N 3, от 07.02.2005 N 4 со сметной стоимостью в общей сумме 3 566 766,95 руб. (без НДС) и актами сдачи-приемки выполненных работ по устранению дефектов от 04.04.2005 N 2, от 19.12.2005 N 3, от 23.12.2005 N 4, подписанными ООО "Монолит-Бетон" и Заказчиком.
Довод Инспекции о том, что Заказчик (ЗАО "Пансионат с лечением "Приморье") в проверяемом периоде (в 2005 - 2007 годах) не принимал объемы работ по объекту "Строительство спальных корпусов N 2, N 4, N 5 в г. Геленджике", правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку налоговым органом таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что заявителем обоснованно включены в расходы 2006 года затраты на выполнение работ по отделке спальных корпусов N 2, N 4, N 5 ЗАО "Пансионат с лечением "Приморье" в сумме 1 080 508 руб., списанных в производство для устранения дефектов в строительстве, поэтому решение Инспекции от 13.03.2009 N 31/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 259 321,92 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 864,38 руб. и соответствующих сумм пени является недействительным.
Согласно пункту 4.12 решения налогового органа от 13.03.2009 N 31/11 в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, неправомерно отнесена стоимость материалов в сумме 581 694 руб. по объекту, по которому не был получен доход, то есть отсутствовал акт выполненных работ от заказчика.
27.09.2006 между ООО "Монолит-Бетон" (Генподрядчик) и ООО "РК-Газсетьсервис" (Заказчик) заключен договор N 31-РК, предметом которого является выполнение комплекса работ по возведению торгово-офисных помещений к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 354. При выполнении работ по данному договору Обществом производились затраты в виде использования приобретенных материалов, списана стоимость использованного специализированного инвентаря, а также осуществлялись общепроизводственные и общехозяйственные расходы.
Так, на выполнение работ по договору от 27.09.2006 N 31-РК заявителем в октябре 2007 года были отпущены в производство и списаны на счет 20.1 "Основное производство" материалы на сумму 581 693,67 руб.
Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что при исчислении налога на прибыль за 2007 год затраты в сумме 581 694 руб. в расходы им не включались, так как акты выполненных работ в 4 квартале 2007 года сторонами договора не подписывались. Доводы Общества подтверждаются представленными им и исследованными судебными инстанциями распечатками счетов 20 "Основное производство" и 90 "Выручка" за 2007 год, оборотно-сальдовыми ведомостями данных счетов по объекту строительства "Торгово-офисные помещения к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, 354".
В то же время из представленных налоговым органом документов нельзя сделать однозначный вывод о включении налогоплательщиком затрат в сумме 581 694 руб. в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год и отражении их в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
Поэтому суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 139 606,48 руб. (581 693,67 руб. х 24%), начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 921,30 руб. и соответствующих сумм пени.
В пунктах 1.4, 1.6, 1.7 решения от 13.03.2009 N 31/11 налоговый орган сделал выводы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 172 НК РФ в декабре 2006 года налогоплательщик включил в налоговые вычеты НДС в сумме 7 961 083 руб., исчисленный при получении авансов, а следовало предъявить 7 700 788 руб., который должен был быть исчислен и уплачен с сумм авансовых платежей за товар (работы, услуги), реализованный в декабре. В этой связи Обществу доначислен НДС за декабрь 2006 год в сумме 260 295 руб. Также в нарушение пункта 6 статьи 172 НК РФ в марте и мае 2007 года Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 1 256 462 руб. и 1 208 601 руб., исчисленный при получении авансов в предшествующих налоговых периодах, а следовало предъявить к вычету НДС в марте 2007 года в сумме 1 076 750 руб., в мае 2007 года в сумме 830 250 руб. В результате заявителю доначислен НДС за март 2007 года в сумме 179 711 руб., за май 2007 года в сумме 378 351 руб.
Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, в рамках заключенных с заказчиками договоров им получались авансовые платежи, приходовались как авансы полученные, а затем в зависимости от назначения платежа засчитывались в оплату реализованных товаров, работ, услуг. НДС при получении аванса был уплачен в бюджет, а по мере реализации работ заказчику, принимался к вычету.
Факт наличия у Общества права на налоговые вычеты в сумме 260 295 руб., 179 711 руб. и 378 351 руб. налоговый орган не оспаривает, но при этом указывает, что право на вычеты возникло у ООО "Монолит-Бетон" в более раннем налоговом периоде, в связи с чем налогоплательщик должен был представить уточненные налоговые декларации, то есть основанием необоснованного применения налогового вычета является несвоевременность.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). На основании пункта 6 статьи 172 НК РФ данные вычеты сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Положения главы 21 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в тот период, в котором возникло данное право (при соблюдении всех условий на применение вычета, а также соблюдении трехлетнего срока).
Как обоснованно указали суды, пропуск налогоплательщиком периода заявления налогового вычета не влечет правовых последствий в виде лишения его права на налоговый вычет, поэтому применение спорных вычетов в декабре 2006 года, в марте и мае 2007 года не противоречит закону с учетом соблюдения Обществом условий применения вычетов. Действия заявителя не нанесли ущерба бюджету, поскольку неприменение налоговых вычетов в более ранних налоговых периодах по существу означает, что налог в тех периодах исчислен в большем размере, чем следовало. У Общества образовалась переплата в размере непримененного налогового вычета, поэтому заявление налогового вычета в декабре 2006 года, в марте и мае 2007 года не повлекло образования недоимки перед бюджетом, в связи с чем доначисление НДС за названные периоды, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафов правомерно признано судами незаконным.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А57-9670/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)