Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 года Дело N А65-37598/2005
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 11 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37598/2005
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Ботова Сергея Алексеевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан об отмене решения N 1937 от 22.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ботов С.А. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - Налоговая инспекция) об отмене решения от 22. 09.2005 N 1937 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, а также п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части ответственности за непредставление истребованной тетради учета дохода и расхода Предпринимателя. В остальной части заявленных требований судом отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция без ссылки на правовые основания просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Налоговой инспекции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявитель арендует земельный участок и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., по результатам которой приняла решение от 22. 09.2005 N 1937 о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы и за непредставление в пятидневный срок истребованных налоговым органом трех документов по наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25794 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб. Этим же решением Предпринимателю доначислен ЕНВД за второй квартал 2005 г. в сумме 43309 руб. и начислены пени в сумме 1098 руб. 75 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Предприниматель занизил физический показатель - площадь земельного участка, исчислив налог с площади 5753 кв. м, в то время как по имеющимся у налогового органа сведениям данная площадь составляет 9240 кв. м. Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление Предпринимателем по требованию налогового органа тетради учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, копии техпаспорта БТИ.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми физический показатель - площадь земельного участка - правильно определен Предпринимателем в целях исчисления налога равным 5753 кв. м. Такие же выводы сделаны судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что площадь спорного объекта, которая использовалась Предпринимателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, согласно имеющимся материалам дела составляет 5753 кв. м. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании Постановлении главы Администрации г. Набережные Челны от 02.07.2001 N 1712, в соответствии с которым у Предпринимателя изъята часть земельного участка площадью 3487 кв. м (прежняя площадь участка - 9240 кв. м), договоре аренды земельного участка площадью 5753 кв. м сроком на 11 месяцев, условия которого распространены на период с 02.07.2001 и который признан судом не противоречащим части 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановлении Администрации г. Набережные Челны от 30.12.2005, которым признан утратившим силу п. 2 Постановления Главы администрации от 13.12.2000 N 2290, расторгнут договор аренды земли от 10.01.2001 N 538.
Таким образом, выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что налогоплательщик незаконно привлечен к ответственности за непредставление по требованию налогового органа тетради доходов и расходов, поскольку в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогового обложения является вмененный доход без учета реальных доходов и расходов налогоплательщика. Согласно п. 6 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности обязан вести учет физических показателей, необходимых для исчисления налога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37598/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-37598/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2007 года Дело N А65-37598/2005
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение от 11 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37598/2005
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Ботова Сергея Алексеевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан об отмене решения N 1937 от 22.09.2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ботов С.А. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - Налоговая инспекция) об отмене решения от 22. 09.2005 N 1937 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, а также п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части ответственности за непредставление истребованной тетради учета дохода и расхода Предпринимателя. В остальной части заявленных требований судом отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция без ссылки на правовые основания просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Налоговой инспекции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявитель арендует земельный участок и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., по результатам которой приняла решение от 22. 09.2005 N 1937 о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы и за непредставление в пятидневный срок истребованных налоговым органом трех документов по наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25794 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб. Этим же решением Предпринимателю доначислен ЕНВД за второй квартал 2005 г. в сумме 43309 руб. и начислены пени в сумме 1098 руб. 75 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Предприниматель занизил физический показатель - площадь земельного участка, исчислив налог с площади 5753 кв. м, в то время как по имеющимся у налогового органа сведениям данная площадь составляет 9240 кв. м. Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление Предпринимателем по требованию налогового органа тетради учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, копии техпаспорта БТИ.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми физический показатель - площадь земельного участка - правильно определен Предпринимателем в целях исчисления налога равным 5753 кв. м. Такие же выводы сделаны судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что площадь спорного объекта, которая использовалась Предпринимателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, согласно имеющимся материалам дела составляет 5753 кв. м. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании Постановлении главы Администрации г. Набережные Челны от 02.07.2001 N 1712, в соответствии с которым у Предпринимателя изъята часть земельного участка площадью 3487 кв. м (прежняя площадь участка - 9240 кв. м), договоре аренды земельного участка площадью 5753 кв. м сроком на 11 месяцев, условия которого распространены на период с 02.07.2001 и который признан судом не противоречащим части 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановлении Администрации г. Набережные Челны от 30.12.2005, которым признан утратившим силу п. 2 Постановления Главы администрации от 13.12.2000 N 2290, расторгнут договор аренды земли от 10.01.2001 N 538.
Таким образом, выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что налогоплательщик незаконно привлечен к ответственности за непредставление по требованию налогового органа тетради доходов и расходов, поскольку в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогового обложения является вмененный доход без учета реальных доходов и расходов налогоплательщика. Согласно п. 6 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности обязан вести учет физических показателей, необходимых для исчисления налога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37598/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)