Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. (доверенность от 24.10.2007 N 04-40), рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А66-9262/2006,
индивидуальный предприниматель Бабенко Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.06.2006 N 14-20/78 в части доначисления 211 907 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1214 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также пеней за их несвоевременную уплату в суммах 8277 руб. и 364 руб. соответственно.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2007, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
05.10.2007 Бабенко И.Н. направил в суд заявление о взыскании с налогового органа 20 700 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе: 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции и 700 руб. расходов на изготовление копий документов.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. С Инспекции взысканы в пользу Бабенко И.Н. судебные издержки в сумме 20 700 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 02.11.2007 и постановление от 26.12.2007, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также неправильное применение ими норм материального права. По мнению налогового органа, указанные судебные акты вынесены без учета положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, и в соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - информационное письмо N 82) доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить заинтересованная сторона. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в представленных в подтверждение судебных расходов документах имеются неточности и противоречия, однако судебные инстанции данное обстоятельство не приняли во внимание и в нарушение норм процессуального права при вынесении судебных актов сослались "на такие доказательства, которые нигде не упоминаются и судом не исследовались".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако ни он, ни его представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае предприниматель Бабенко И.Н. для защиты своих прав и интересов в суде заключил договор поручения от 01.06.2006 с адвокатским кабинетом Воротилиной А.О., согласно пункту 2 которого поверенный (адвокатский кабинет) обязался от имени доверителя (предпринимателя) за его счет совершать следующие юридические действия: подготовку и подачу в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа; изучение и анализ правоотношений, возникающих между доверителем и налоговым органом, а также участвующими в деле лицами; анализ документов, относящихся к предмету спора; представление доверителя в суде, собеседованиях, переговорах с участвующими в деле лицами; подготовка процессуальных документов, необходимых расчетов, актов сверки; оказание консультационных услуг доверителю и иным указанным им лицам по вопросам, возникающим в рамках спора (том 6, листы дела 7 - 9).
В соответствии с пунктом 5 названного договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. за подготовку и представление интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу. Основанием для расчетов служит подписание сторонами договора отчета о выполнении поручения.
Как видно из материалов дела, 16.02.2007 между сторонами договора составлен отчет, согласно которому подтверждается факт надлежащего исполнения поверенным принятых на себя обязательств, а также отсутствие замечаний по выполнению поручения со стороны доверителя.
Расчеты по договору произведены путем внесения денежных средств в кассу поверенного, что подтверждается квитанцией от 17.02.2007 к приходному кассовому ордеру N 2 (том 6, лист дела 3). Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Участие представителя в судебных заседаниях, а также надлежащее выполнение обязательств по договору поручения подтверждается материалами дела, в том числе: поданными заявлениями (основного и уточнения заявленных требований); произведенными расчетами пеней; протоколами судебных заседаний (том 1, листы дела 2 - 4; том 2, листы дела 154 - 155; том 4, листы дела 45 - 46, 51 - 52; том 5, листы дела 117 - 118).
Довод налогового органа о том, что представленные документы имеют неточности и противоречия, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. В данном случае дата заключения договора 01.06.2006 не влияет на правоотношения сторон и не опровергает надлежащее исполнение сторонами обязательств по указанному договору. Вместе с тем налоговый орган не представил суду доказательств о признании ничтожным вышеуказанного договора согласно заявленным доводам в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.
Следует также отметить, что в подтверждение разумности произведенных расходов предпринимателем представлены и сведения о размерах вознаграждения адвоката при представлении интересов доверителя в арбитражных судах по аналогичной категории дел.
Судебные инстанции оценили данные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учли степень сложности составления искового заявления, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, а также то, что требования заявителя полностью удовлетворены.
При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Также необоснованным суд кассационной инстанции считает и довод налогового органа о том, что Бабенко И.Н. имел возможность избежать расходов на ксерокопирование документов (в сумме 700 руб.), поскольку частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрена возможность представления письменных доказательств в форме подлинников.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Ни федеральным законом, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрено, что факт подтверждения доводов заявителя подлежит подтверждению в данном случае только подлинными документами.
Кроме того, спор по существу рассмотрен судебными инстанциями, решение суда первой инстанции от 21.02.2007 по настоящему делу вступило в законную силу. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств, в том числе ксерокопий документов, не имеется.
Факт осуществления предпринимателем расходов в сумме 700 руб. на ксерокопирование документов подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком закрытого акционерного общества "Фаэтон" (Центр документации) от 23.01.2007 N 364, чеком контрольно-кассовой машины от 23.01.2007 и прейскурантом на услуги тиражирования документов, оказываемых названной организацией, а также объемом представленных предпринимателем в материалы дела копий документов (том 6, листы дела 3 - 4, 16).
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с налогового органа 20 700 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.
Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких достоверных доказательств в обоснование своих возражений.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу определение от 02.11.2007 и постановление от 26.12.2007 считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А66-9262/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А66-9262/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А66-9262/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. (доверенность от 24.10.2007 N 04-40), рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А66-9262/2006,
установил:
индивидуальный предприниматель Бабенко Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.06.2006 N 14-20/78 в части доначисления 211 907 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1214 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также пеней за их несвоевременную уплату в суммах 8277 руб. и 364 руб. соответственно.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2007, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
05.10.2007 Бабенко И.Н. направил в суд заявление о взыскании с налогового органа 20 700 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе: 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции и 700 руб. расходов на изготовление копий документов.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. С Инспекции взысканы в пользу Бабенко И.Н. судебные издержки в сумме 20 700 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 02.11.2007 и постановление от 26.12.2007, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также неправильное применение ими норм материального права. По мнению налогового органа, указанные судебные акты вынесены без учета положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, и в соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - информационное письмо N 82) доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить заинтересованная сторона. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в представленных в подтверждение судебных расходов документах имеются неточности и противоречия, однако судебные инстанции данное обстоятельство не приняли во внимание и в нарушение норм процессуального права при вынесении судебных актов сослались "на такие доказательства, которые нигде не упоминаются и судом не исследовались".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако ни он, ни его представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае предприниматель Бабенко И.Н. для защиты своих прав и интересов в суде заключил договор поручения от 01.06.2006 с адвокатским кабинетом Воротилиной А.О., согласно пункту 2 которого поверенный (адвокатский кабинет) обязался от имени доверителя (предпринимателя) за его счет совершать следующие юридические действия: подготовку и подачу в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа; изучение и анализ правоотношений, возникающих между доверителем и налоговым органом, а также участвующими в деле лицами; анализ документов, относящихся к предмету спора; представление доверителя в суде, собеседованиях, переговорах с участвующими в деле лицами; подготовка процессуальных документов, необходимых расчетов, актов сверки; оказание консультационных услуг доверителю и иным указанным им лицам по вопросам, возникающим в рамках спора (том 6, листы дела 7 - 9).
В соответствии с пунктом 5 названного договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. за подготовку и представление интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу. Основанием для расчетов служит подписание сторонами договора отчета о выполнении поручения.
Как видно из материалов дела, 16.02.2007 между сторонами договора составлен отчет, согласно которому подтверждается факт надлежащего исполнения поверенным принятых на себя обязательств, а также отсутствие замечаний по выполнению поручения со стороны доверителя.
Расчеты по договору произведены путем внесения денежных средств в кассу поверенного, что подтверждается квитанцией от 17.02.2007 к приходному кассовому ордеру N 2 (том 6, лист дела 3). Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Участие представителя в судебных заседаниях, а также надлежащее выполнение обязательств по договору поручения подтверждается материалами дела, в том числе: поданными заявлениями (основного и уточнения заявленных требований); произведенными расчетами пеней; протоколами судебных заседаний (том 1, листы дела 2 - 4; том 2, листы дела 154 - 155; том 4, листы дела 45 - 46, 51 - 52; том 5, листы дела 117 - 118).
Довод налогового органа о том, что представленные документы имеют неточности и противоречия, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. В данном случае дата заключения договора 01.06.2006 не влияет на правоотношения сторон и не опровергает надлежащее исполнение сторонами обязательств по указанному договору. Вместе с тем налоговый орган не представил суду доказательств о признании ничтожным вышеуказанного договора согласно заявленным доводам в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.
Следует также отметить, что в подтверждение разумности произведенных расходов предпринимателем представлены и сведения о размерах вознаграждения адвоката при представлении интересов доверителя в арбитражных судах по аналогичной категории дел.
Судебные инстанции оценили данные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учли степень сложности составления искового заявления, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, а также то, что требования заявителя полностью удовлетворены.
При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Также необоснованным суд кассационной инстанции считает и довод налогового органа о том, что Бабенко И.Н. имел возможность избежать расходов на ксерокопирование документов (в сумме 700 руб.), поскольку частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрена возможность представления письменных доказательств в форме подлинников.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Ни федеральным законом, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрено, что факт подтверждения доводов заявителя подлежит подтверждению в данном случае только подлинными документами.
Кроме того, спор по существу рассмотрен судебными инстанциями, решение суда первой инстанции от 21.02.2007 по настоящему делу вступило в законную силу. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств, в том числе ксерокопий документов, не имеется.
Факт осуществления предпринимателем расходов в сумме 700 руб. на ксерокопирование документов подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком закрытого акционерного общества "Фаэтон" (Центр документации) от 23.01.2007 N 364, чеком контрольно-кассовой машины от 23.01.2007 и прейскурантом на услуги тиражирования документов, оказываемых названной организацией, а также объемом представленных предпринимателем в материалы дела копий документов (том 6, листы дела 3 - 4, 16).
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с налогового органа 20 700 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.
Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких достоверных доказательств в обоснование своих возражений.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу определение от 02.11.2007 и постановление от 26.12.2007 считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А66-9262/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)