Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 мая 2006 г. Дело N А40-13654/06-117-106
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по заявлению ООО "Авиапрактика" к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании принять решение о возмещении НДС, при участии представителя заявителя: Н. - ген. директор, протокол N 1 от 07.10.03, Б. - д. от 12.03.06; представителя ответчика: К. - д. от 29.12.05,
иск, с учетом уточнения требований, заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 17.01.2006 N 03-03/0016 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; обязании ИФНС РФ N 43 по г. Москве принять решение о возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в размере 545059 руб.
Требования мотивированы тем, что заявителем выполнены все предусмотренные законом условия возмещения НДС.
Ответчик отзыва не представил, против иска возражает по основаниям, изложенным в решении. Правомерность выводов об отказе в обоснованности применения ставки 0% и в возмещении суммы НДС ответчик обосновывает отсутствием на представленных CMR отметок таможенных органов; поступлением выручки с другого счета, отсутствием в представленных свифт-сообщениях ссылок на контракты; отражением НДС с аванса, который уплачен не был.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.05 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г., в которой был отражен налоговый вычет в размере 545059 руб., включая сумму 117278 руб. как сумму налога, ранее уплаченную с авансов и предоплаты, и сумму 427781 руб. как сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена (получено Инспекцией 17.10.05, т. 1, л.д. 25 - 35). Данная сумма заявлена истцом к возмещению в форме возврата, о чем в налоговый орган были поданы заявления от 12.10.05 N 86, от 09.03.06 N 16. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС заявителем в налоговый орган подан пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается данными заявлениями о возврате (получены Инспекцией 17.10.05, 09.03.06, т. 1, л.д. 38 - 43). По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и документов по ст. 165 НК РФ ответчиком принято оспариваемое решение, которым налоговый орган отказал заявителю в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за сентябрь 2005 г. в сумме 3070398 руб.; отказал заявителю в возмещении суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованной в качестве экспортной продукции за сентябрь 2005 г. в сумме 545059 руб. (в т.ч. НДС с авансов - в размере 117278 руб.).
Судом установлено, что заявитель экспортировал товар за пределы таможенной территории РФ по двум контрактам: N 05/2008 от 23.06.05, заключенным с торговым предприятием "Ценрекс" (Польша) и N 60005018 от 27.07.05, заключенным с компанией "Willing a.s." (Словакия).
Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается имеющимися в деле ГТД N 10118020/110805/0006557 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "По информации Гродненской региональной таможни товар вывезен полностью", сопроводительным письмом Центральной акцизной таможни от 13.09.05 N 15-11/10484; международной автотранспортной накладной (CMR) N 0029551 от 11.08.2005; ГТД N 10118020/310805/0007226 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "По информации таможни Западный Буг товар вывезен полностью", сопроводительным письмом Центральной акцизной таможни от 29.09.05 N 15-11/11041 (отметка "Товар вывезен" на обороте ГТД), международной автотранспортной накладной (CMR) N 010921 от 31.08.2005.
Обязательства по оплате товара покупателями выполнены. Факт поступления экспортной выручки в полном объеме от иностранных лиц - покупателей товара на счет заявителя подтверждается имеющимися в деле выписками банка за 08.07.2005, за 05.09.05, за 23.09.05, уведомлениями банка N 395/2005 от 08.07.05, N 554/2005 от 05.09.05, N 596/2005 от 23.09.05, свифт-сообщениями с переводом от 07.07.05, от 02.09.05, от 22.09.05, счетами (инвойсами) N 1/60005018 от 31.08.05, N 1-05/2008 от 04.07.05, N 1-05/2008 от 11.08.05, ведомостями банковского контроля.
Доводы ответчика об отсутствии на представленных международных автотранспортных накладных (CMR) N 0029551 от 11.08.2005 и N 010921 от 31.08.2005 отметок таможенных органов, подтверждающих вывоз товара, отклоняются судом, поскольку экспорт товара в Польшу и Словакию производился через Республику Беларусь, а то обстоятельство, что первоначально отметки на ГТД не было, объясняется отменой таможенного контроля на границе с Республикой Беларусь, которая является участником Таможенного союза, в связи с чем, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, отметка пограничного таможенного органа не требуется. На обороте ГТД имеются отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара. Также экспорт по данным контрактам подтверждается сопроводительными письмами Центральной акцизной таможни от 29.09.05 N 15-11/11041, от 13.09.05 N 15-11/10484. Таким образом, на товаросопроводительных документах имеются все необходимые отметки как российских, так и иностранных таможенных органов, подтверждающие пересечение грузом границы РФ.
Довод ответчика о непредставлении заявителем по требованию от 23.12.05 N 03-03/3245 перевода CMR N 010921 от 31.08.2005 опровергается материалами дела. Требование о предоставлении документов от 23.12.05 N 03-03/3245 было получено заявителем 28.02.06. 06.03.06 заявителем в налоговый орган представлен истребуемый перевод, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.03.06 N 16, на котором имеется отметка налогового органа о принятии (т. 1, л.д. 46 - 48).
Ответчик также ссылается на следующие обстоятельства. Заявителем для подтверждения поступления валютной выручки по контрактам, заключенным с торговым предприятием "Ценрекс" и с компанией "Willing a.s.", представлены выписки из лицевого счета в АОА "Московский кредитный банк" по транзитному валютному счету за 08.07.05, за 23.09.05, которые не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки в оплату по конкретному экспортному контракту, а именно, отсутствует номер и дата контракта. В свифт-сообщении от 07.07.05 в графе 70 "Назначение платежа" не указана дата контракта. В свифт-сообщении от 22.09.05 в графе 70 "Назначение платежа" указано ROS/1/60005018, что не соответствует представленному контракту N 60005018 от 27.07.05, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать поступление валютной выручки по контракту N 60005018 от 27.07.05; в свифт-сообщении от 22.09.05 фактически банком отправителя выступает TATRA BANKA A.S., тогда как по контракту N 60005018 банком отправителя является UNIBANKA A.S; в свифт-сообщении от 02.09.05 денежные средства поступили на счет заявителя N 2000193001150, тогда как по контракту N 05/2208 от 23.06.05 счет получателя - N 407028040100007008063, также в указанном свифт-сообщении фактически банком отправителя выступает AMERICAN EXPRESS BANK, тогда как по контракту N 05/2008 банком отправителя является BRE BANK S.A.
Данные доводы ответчика не принимаются судом.
Графа 70 в свифт-сообщении переводится не "Назначение платежа", а "Информация о платеже". В свифт-сообщении от 07.07.2005 на сумму 26678 долл. США указан номер контракта и дата перевода платежа - 05.07.2005. К свифт-сообщению приложен инвойс N 1-05/2008 от 04.07.2005, который содержит информацию о номере и дате контракта. Платеж поступил от покупателя - стороны по контракту - торгового предприятия "Ценрекс" (Польша). Графа 70 в свифт-сообщении переводится не "Назначение платежа", а "Информация о платеже". В свифт-сообщении от 22.09.2005 на сумму 19178 долл. США указан номер инвойса 1/60005018. К свифт-сообщению приложен инвойс N 1/60005018 от 31.08.2005, который содержит информацию о номере и дате контракта. Платеж поступил от покупателя - стороны по контракту - торгового предприятия "Ценрекс" (Польша).
Условием применения ставки 0 процентов является поступление валютной выручки от иностранного лица на счет в уполномоченном банке. Выручка от иностранного покупателя поступила, что подтверждается выпиской банка, ведомостью валютного контроля. Юридические лица вправе открывать банковские счета в любом необходимом количестве и осуществлять операции по любому счету. В Налоговом кодексе РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов поступление денежных средств со счета, не указанного в контракте. Помимо документов, представленных в порядке ст. 165 НК РФ, зачисление валютной выручки по экспортным контрактам подтверждается ведомостями банковского контроля.
Как следует из материалов дела, товар (работы, услуги) был приобретен заявителем у российских поставщиков. Приобретение товара и его оплата заявителем, включая НДС в сумме 427781 руб., подтверждается материалами дела. Заявителем представлены следующие доказательства:
- - договор N 05/05-76 от 04.08.2005 с ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания"; товарная накладная N 141 от 09.08.05 на получение товара от ООО АПК "Вектор"; счет-фактура N 239 от 09.08.2005; платежные поручения N 143 от 07.09.2005, N 152 от 26.09.05 с соответствующими выписками банка за 07.09.05, за 26.09.05;
- - договор N 058/5 от 04.08.2004 с ООО "Авиационно-промышленной компанией "Вектор"; товарная накладная N 76 от 29.08.05 на получение товара от ООО АПК "Вектор"; счет-фактура N 107 от 29.08.2005; платежное поручение N 131 от 25.08.2005 с соответствующей выпиской банка за 25.08.05;
- - договор N 2 М/АПК/042 от 16.09.2004 с ООО "Меларис"; товарная накладная N 319 от 25.08.05 на получение товара от ООО "Меларис"; счет-фактура N 319 от 25.08.2005; платежное поручение N 120 от 04.08.2005 с соответствующей выпиской банка за 04.08.05;
- - договор N 27/04 об оказании услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.09.2004 с ОДО "Аллегро", г. Брест, Республика Беларусь (в т.ч. свидетельства на 2 л.); паспорт сделки N 05020010/1978/0000/4/0 от 15.02.2005; выписка банка от 31.08.05, распоряжение на перевод N 5 от 31.08.05; счет N 33 от 03.08.05 на оплату транспортных услуг;
- - договор об оказании услуг связи от 01.08.2004 с ООО "Комбеллга", в результате объединения - ООО "СЦС Совинтел"; уведомление о правопреемнике ООО "Комбеллга" - ООО "СЦС Совинтел"; счет-фактура N 438921V5NT от 30.04.05; платежное поручение N 68 от 01.06.05 с выпиской банка за 01.06.05; счет-фактура N 451376V5IT от 30.04.05; платежное поручение N 64 от 18.05.05 с выпиской банка за 18.05.06; счет-фактура N 477934V5IT от 31.05.05; платежное поручение N 81 от 09.06.05 с выпиской банка от 09.06.05; счет-фактура N 466232V5NT от 31.05.05; платежное поручение N 82 от 09.06.05 с выпиской банка от 09.06.05; счет-фактура N 543754V5NT от 31.08.05; платежное поручение N 148 от 20.09.05 с выпиской банка от 20.09.06; счет-фактура N 554216V5IT от 31.08.05; платежное поручение N 149 от 20.09.05 с выпиской банка от 20.09.05;
- - договор банковского счета N 8344 от 12.02.2004 с ОАО "Московский кредитный банк", договор банковского счета в иностранной валюте N 2361 от 13.02.2004 с ОАО "Московский кредитный банк", счет-фактура N 4820 от 30.06.05; мемориальный ордер N 8670 от 20.06.05 и выписка банка от 20.06.05, счет-фактура N 7894 от 30.09.05; мемориальный ордер N 7 от 07.09.05 и выписка банка от 07.09.05, счет-фактура N 7893 от 30.09.05; мемориальный ордер N 7 от 07.09.05, выписка банка от 07.09.05, счет-фактура N 8482 от 30.09.05; мемориальный ордер N 2618 от 21.09.05 и выписка банка от 21.09.05, счет-фактура N 8481 от 30.09.05; мемориальный ордер N 8 от 26.09.05, мемориальный ордер N 8 от 26.09.05 и выписка банка от 26.09.05;
- - договор N 110121/05 от 01.08.04 с ООО "СК-Системы"; счет-фактура N 151 от 31.05.05, платежное поручение N 66 от 18.05.05 и выписка банка от 18.05.05; счет-фактура N 181 от 30.06.05, платежное поручение N 80 от 09.06.05 и выписка банка от 09.06.05; счет-фактура N 330 от 30.09.05, платежное поручение N 147 от 20.09.05 и выписка банка от 20.09.05;
- - договор N 10000/0292/2-06-04 услуг таможенного брокера от 22.01.04 с ООО "СЭФТРАНС"; счет-фактура N 1705/01 от 17.05.05; платежное поручение N 70 от 01.06.05 и выписка из ОАО "Московский кредитный банк" от 01.06.05; счет-фактура N 2807/01 от 28.07.05; платежное поручение N 144 от 07.09.05 и выписка из ОАО "Московский кредитный банк" от 07.09.05; счет-фактура N 2308/02 от 23.08.05; платежное поручение N 146 от 07.09.05 и выписка из ОАО "Московский кредитный банк" от 07.09.05;
- - договор N 31/04 об оказании возмездных услуг от 23.11.04 с ООО "СЭФТРАНС"; счет-фактура N 0308/01 от 03.08.05; платежное поручение N 145 от 07.09.05 и выписка банка за 07.09.05;
- - договор от 15.03.05 N 27/05 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде с ЗАО ААФ "Аудитинформ"; счет-фактура N 27/05-1 от 18.05.05; платежное поручение N 69 от 01.06.05 и выписка из ОАО "Московский кредитный банк" от 01.06.05;
- - ОАО "Шереметьево-Карго" за услуги по обслуживанию груза, счет-фактура N 85132/ОП от 21.07.05 с кассовым чеком; счет-фактура N 88530/ОП от 29.07.05 с кассовым чеком; счет-фактура N 97579/ОП от 23.08.05 с кассовым чеком; ООО "Антэк" за картонную коробку счет-фактура N Ам000008 от 14.07.05 с кассовым чеком.
Ссылка ответчика на результаты проведения встречных проверок поставщиков отклоняется судом, как не имеющая отношения к установлению обстоятельств, значимых для разрешения спора. Факт приобретения и оплаты товара заявителем подтверждается материалами дела. Сама по себе деятельность поставщиков не влияет на их отношения с заявителем. Доказательств обратного ответчик не привел. Данный довод ответчика не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС, поскольку налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов и не отвечает за действия третьих лиц. Деятельность поставщиков товара не может влиять на налоговые обязательства заявителя.
Таким образом, заявителем в установленном порядке подтверждена обоснованность ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 427781 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена) за сентябрь 2005 г.; товар поставлен на экспорт, экспортная выручка получена, в налоговый орган представлены документы в порядке ст. 165 НК РФ, имеющие необходимые реквизиты и отметки.
Заявителем заявлена к вычету сумма НДС 117278 руб., ранее уплаченная с авансов и предоплаты.
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога исчисленные и уплаченные налогоплательщиком.
Сумма НДС в размере 117278 руб. исчислена заявителем в июле 2005 г., что подтверждается декларацией по НДС за июль 2005 г., имеющейся в деле. Довод ответчика о том, что данная сумма была исчислена, но не была уплачена в бюджет, не принимается судом.
На дату подачи декларации у ООО "Авипрактика" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2005 по делу N А40-13067/05-128-111 Налоговая инспекция обязана возместить путем возврата НДС в сумме 453258,95 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2005, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
В порядке п. 2 ст. 176 НК РФ налоговые органы производят самостоятельно зачет переплаты в счет погашения недоимки, подлежащей зачислению в тот же бюджет. Как усматривается из карты расчета пени от 10.03.06 (т. 1, л.д. 44), НДС в сумме 117278 руб. был зачтен налоговым органом 07.03.06.
В связи с чем требование заявителя о зачете суммы НДС, ранее уплаченной с авансов и предоплаты в размере 117278 руб., подлежит удовлетворению.
Поскольку других доводов в обоснование отказа в подтверждении в обоснованности применения ставки 0% и в возмещении суммы НДС за сентябрь 2005 г. ответчиком не заявлено, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 17.01.2006 N 03-03/0016 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.
Заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за сентябрь 2005 г. налоговые вычеты в сумме 545059 руб., поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ, а возмещение указанной суммы соответствует ст. 176 НК РФ, в связи с чем требование заявителя об обязании ИФНС РФ N 43 по г. Москве принять решение о возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в размере 545059 руб. также подлежит удовлетворению.
Оспариваемый ненормативный акт не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 17.01.2006 N 03-03/0016 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Обязать ИФНС РФ N 43 по г. Москве в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ порядке принять решение о возмещении ООО "Авиапрактика" НДС за сентябрь 2005 г. в размере 545059 руб.
Возвратить ООО "Авиапрактика" госпошлину в размере 15537 руб. 78 коп., уплаченную платежным поручением N 153 от 27.09.05, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.05.2006, 15.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-13654/06-117-106
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 мая 2006 г. Дело N А40-13654/06-117-106
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по заявлению ООО "Авиапрактика" к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании принять решение о возмещении НДС, при участии представителя заявителя: Н. - ген. директор, протокол N 1 от 07.10.03, Б. - д. от 12.03.06; представителя ответчика: К. - д. от 29.12.05,
УСТАНОВИЛ:
иск, с учетом уточнения требований, заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 17.01.2006 N 03-03/0016 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; обязании ИФНС РФ N 43 по г. Москве принять решение о возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в размере 545059 руб.
Требования мотивированы тем, что заявителем выполнены все предусмотренные законом условия возмещения НДС.
Ответчик отзыва не представил, против иска возражает по основаниям, изложенным в решении. Правомерность выводов об отказе в обоснованности применения ставки 0% и в возмещении суммы НДС ответчик обосновывает отсутствием на представленных CMR отметок таможенных органов; поступлением выручки с другого счета, отсутствием в представленных свифт-сообщениях ссылок на контракты; отражением НДС с аванса, который уплачен не был.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.05 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г., в которой был отражен налоговый вычет в размере 545059 руб., включая сумму 117278 руб. как сумму налога, ранее уплаченную с авансов и предоплаты, и сумму 427781 руб. как сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена (получено Инспекцией 17.10.05, т. 1, л.д. 25 - 35). Данная сумма заявлена истцом к возмещению в форме возврата, о чем в налоговый орган были поданы заявления от 12.10.05 N 86, от 09.03.06 N 16. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС заявителем в налоговый орган подан пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается данными заявлениями о возврате (получены Инспекцией 17.10.05, 09.03.06, т. 1, л.д. 38 - 43). По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и документов по ст. 165 НК РФ ответчиком принято оспариваемое решение, которым налоговый орган отказал заявителю в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за сентябрь 2005 г. в сумме 3070398 руб.; отказал заявителю в возмещении суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованной в качестве экспортной продукции за сентябрь 2005 г. в сумме 545059 руб. (в т.ч. НДС с авансов - в размере 117278 руб.).
Судом установлено, что заявитель экспортировал товар за пределы таможенной территории РФ по двум контрактам: N 05/2008 от 23.06.05, заключенным с торговым предприятием "Ценрекс" (Польша) и N 60005018 от 27.07.05, заключенным с компанией "Willing a.s." (Словакия).
Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается имеющимися в деле ГТД N 10118020/110805/0006557 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "По информации Гродненской региональной таможни товар вывезен полностью", сопроводительным письмом Центральной акцизной таможни от 13.09.05 N 15-11/10484; международной автотранспортной накладной (CMR) N 0029551 от 11.08.2005; ГТД N 10118020/310805/0007226 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "По информации таможни Западный Буг товар вывезен полностью", сопроводительным письмом Центральной акцизной таможни от 29.09.05 N 15-11/11041 (отметка "Товар вывезен" на обороте ГТД), международной автотранспортной накладной (CMR) N 010921 от 31.08.2005.
Обязательства по оплате товара покупателями выполнены. Факт поступления экспортной выручки в полном объеме от иностранных лиц - покупателей товара на счет заявителя подтверждается имеющимися в деле выписками банка за 08.07.2005, за 05.09.05, за 23.09.05, уведомлениями банка N 395/2005 от 08.07.05, N 554/2005 от 05.09.05, N 596/2005 от 23.09.05, свифт-сообщениями с переводом от 07.07.05, от 02.09.05, от 22.09.05, счетами (инвойсами) N 1/60005018 от 31.08.05, N 1-05/2008 от 04.07.05, N 1-05/2008 от 11.08.05, ведомостями банковского контроля.
Доводы ответчика об отсутствии на представленных международных автотранспортных накладных (CMR) N 0029551 от 11.08.2005 и N 010921 от 31.08.2005 отметок таможенных органов, подтверждающих вывоз товара, отклоняются судом, поскольку экспорт товара в Польшу и Словакию производился через Республику Беларусь, а то обстоятельство, что первоначально отметки на ГТД не было, объясняется отменой таможенного контроля на границе с Республикой Беларусь, которая является участником Таможенного союза, в связи с чем, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, отметка пограничного таможенного органа не требуется. На обороте ГТД имеются отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара. Также экспорт по данным контрактам подтверждается сопроводительными письмами Центральной акцизной таможни от 29.09.05 N 15-11/11041, от 13.09.05 N 15-11/10484. Таким образом, на товаросопроводительных документах имеются все необходимые отметки как российских, так и иностранных таможенных органов, подтверждающие пересечение грузом границы РФ.
Довод ответчика о непредставлении заявителем по требованию от 23.12.05 N 03-03/3245 перевода CMR N 010921 от 31.08.2005 опровергается материалами дела. Требование о предоставлении документов от 23.12.05 N 03-03/3245 было получено заявителем 28.02.06. 06.03.06 заявителем в налоговый орган представлен истребуемый перевод, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.03.06 N 16, на котором имеется отметка налогового органа о принятии (т. 1, л.д. 46 - 48).
Ответчик также ссылается на следующие обстоятельства. Заявителем для подтверждения поступления валютной выручки по контрактам, заключенным с торговым предприятием "Ценрекс" и с компанией "Willing a.s.", представлены выписки из лицевого счета в АОА "Московский кредитный банк" по транзитному валютному счету за 08.07.05, за 23.09.05, которые не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки в оплату по конкретному экспортному контракту, а именно, отсутствует номер и дата контракта. В свифт-сообщении от 07.07.05 в графе 70 "Назначение платежа" не указана дата контракта. В свифт-сообщении от 22.09.05 в графе 70 "Назначение платежа" указано ROS/1/60005018, что не соответствует представленному контракту N 60005018 от 27.07.05, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать поступление валютной выручки по контракту N 60005018 от 27.07.05; в свифт-сообщении от 22.09.05 фактически банком отправителя выступает TATRA BANKA A.S., тогда как по контракту N 60005018 банком отправителя является UNIBANKA A.S; в свифт-сообщении от 02.09.05 денежные средства поступили на счет заявителя N 2000193001150, тогда как по контракту N 05/2208 от 23.06.05 счет получателя - N 407028040100007008063, также в указанном свифт-сообщении фактически банком отправителя выступает AMERICAN EXPRESS BANK, тогда как по контракту N 05/2008 банком отправителя является BRE BANK S.A.
Данные доводы ответчика не принимаются судом.
Графа 70 в свифт-сообщении переводится не "Назначение платежа", а "Информация о платеже". В свифт-сообщении от 07.07.2005 на сумму 26678 долл. США указан номер контракта и дата перевода платежа - 05.07.2005. К свифт-сообщению приложен инвойс N 1-05/2008 от 04.07.2005, который содержит информацию о номере и дате контракта. Платеж поступил от покупателя - стороны по контракту - торгового предприятия "Ценрекс" (Польша). Графа 70 в свифт-сообщении переводится не "Назначение платежа", а "Информация о платеже". В свифт-сообщении от 22.09.2005 на сумму 19178 долл. США указан номер инвойса 1/60005018. К свифт-сообщению приложен инвойс N 1/60005018 от 31.08.2005, который содержит информацию о номере и дате контракта. Платеж поступил от покупателя - стороны по контракту - торгового предприятия "Ценрекс" (Польша).
Условием применения ставки 0 процентов является поступление валютной выручки от иностранного лица на счет в уполномоченном банке. Выручка от иностранного покупателя поступила, что подтверждается выпиской банка, ведомостью валютного контроля. Юридические лица вправе открывать банковские счета в любом необходимом количестве и осуществлять операции по любому счету. В Налоговом кодексе РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов поступление денежных средств со счета, не указанного в контракте. Помимо документов, представленных в порядке ст. 165 НК РФ, зачисление валютной выручки по экспортным контрактам подтверждается ведомостями банковского контроля.
Как следует из материалов дела, товар (работы, услуги) был приобретен заявителем у российских поставщиков. Приобретение товара и его оплата заявителем, включая НДС в сумме 427781 руб., подтверждается материалами дела. Заявителем представлены следующие доказательства:
- - договор N 05/05-76 от 04.08.2005 с ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания"; товарная накладная N 141 от 09.08.05 на получение товара от ООО АПК "Вектор"; счет-фактура N 239 от 09.08.2005; платежные поручения N 143 от 07.09.2005, N 152 от 26.09.05 с соответствующими выписками банка за 07.09.05, за 26.09.05;
- - договор N 058/5 от 04.08.2004 с ООО "Авиационно-промышленной компанией "Вектор"; товарная накладная N 76 от 29.08.05 на получение товара от ООО АПК "Вектор"; счет-фактура N 107 от 29.08.2005; платежное поручение N 131 от 25.08.2005 с соответствующей выпиской банка за 25.08.05;
- - договор N 2 М/АПК/042 от 16.09.2004 с ООО "Меларис"; товарная накладная N 319 от 25.08.05 на получение товара от ООО "Меларис"; счет-фактура N 319 от 25.08.2005; платежное поручение N 120 от 04.08.2005 с соответствующей выпиской банка за 04.08.05;
- - договор N 27/04 об оказании услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.09.2004 с ОДО "Аллегро", г. Брест, Республика Беларусь (в т.ч. свидетельства на 2 л.); паспорт сделки N 05020010/1978/0000/4/0 от 15.02.2005; выписка банка от 31.08.05, распоряжение на перевод N 5 от 31.08.05; счет N 33 от 03.08.05 на оплату транспортных услуг;
- - договор об оказании услуг связи от 01.08.2004 с ООО "Комбеллга", в результате объединения - ООО "СЦС Совинтел"; уведомление о правопреемнике ООО "Комбеллга" - ООО "СЦС Совинтел"; счет-фактура N 438921V5NT от 30.04.05; платежное поручение N 68 от 01.06.05 с выпиской банка за 01.06.05; счет-фактура N 451376V5IT от 30.04.05; платежное поручение N 64 от 18.05.05 с выпиской банка за 18.05.06; счет-фактура N 477934V5IT от 31.05.05; платежное поручение N 81 от 09.06.05 с выпиской банка от 09.06.05; счет-фактура N 466232V5NT от 31.05.05; платежное поручение N 82 от 09.06.05 с выпиской банка от 09.06.05; счет-фактура N 543754V5NT от 31.08.05; платежное поручение N 148 от 20.09.05 с выпиской банка от 20.09.06; счет-фактура N 554216V5IT от 31.08.05; платежное поручение N 149 от 20.09.05 с выпиской банка от 20.09.05;
- - договор банковского счета N 8344 от 12.02.2004 с ОАО "Московский кредитный банк", договор банковского счета в иностранной валюте N 2361 от 13.02.2004 с ОАО "Московский кредитный банк", счет-фактура N 4820 от 30.06.05; мемориальный ордер N 8670 от 20.06.05 и выписка банка от 20.06.05, счет-фактура N 7894 от 30.09.05; мемориальный ордер N 7 от 07.09.05 и выписка банка от 07.09.05, счет-фактура N 7893 от 30.09.05; мемориальный ордер N 7 от 07.09.05, выписка банка от 07.09.05, счет-фактура N 8482 от 30.09.05; мемориальный ордер N 2618 от 21.09.05 и выписка банка от 21.09.05, счет-фактура N 8481 от 30.09.05; мемориальный ордер N 8 от 26.09.05, мемориальный ордер N 8 от 26.09.05 и выписка банка от 26.09.05;
- - договор N 110121/05 от 01.08.04 с ООО "СК-Системы"; счет-фактура N 151 от 31.05.05, платежное поручение N 66 от 18.05.05 и выписка банка от 18.05.05; счет-фактура N 181 от 30.06.05, платежное поручение N 80 от 09.06.05 и выписка банка от 09.06.05; счет-фактура N 330 от 30.09.05, платежное поручение N 147 от 20.09.05 и выписка банка от 20.09.05;
- - договор N 10000/0292/2-06-04 услуг таможенного брокера от 22.01.04 с ООО "СЭФТРАНС"; счет-фактура N 1705/01 от 17.05.05; платежное поручение N 70 от 01.06.05 и выписка из ОАО "Московский кредитный банк" от 01.06.05; счет-фактура N 2807/01 от 28.07.05; платежное поручение N 144 от 07.09.05 и выписка из ОАО "Московский кредитный банк" от 07.09.05; счет-фактура N 2308/02 от 23.08.05; платежное поручение N 146 от 07.09.05 и выписка из ОАО "Московский кредитный банк" от 07.09.05;
- - договор N 31/04 об оказании возмездных услуг от 23.11.04 с ООО "СЭФТРАНС"; счет-фактура N 0308/01 от 03.08.05; платежное поручение N 145 от 07.09.05 и выписка банка за 07.09.05;
- - договор от 15.03.05 N 27/05 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде с ЗАО ААФ "Аудитинформ"; счет-фактура N 27/05-1 от 18.05.05; платежное поручение N 69 от 01.06.05 и выписка из ОАО "Московский кредитный банк" от 01.06.05;
- - ОАО "Шереметьево-Карго" за услуги по обслуживанию груза, счет-фактура N 85132/ОП от 21.07.05 с кассовым чеком; счет-фактура N 88530/ОП от 29.07.05 с кассовым чеком; счет-фактура N 97579/ОП от 23.08.05 с кассовым чеком; ООО "Антэк" за картонную коробку счет-фактура N Ам000008 от 14.07.05 с кассовым чеком.
Ссылка ответчика на результаты проведения встречных проверок поставщиков отклоняется судом, как не имеющая отношения к установлению обстоятельств, значимых для разрешения спора. Факт приобретения и оплаты товара заявителем подтверждается материалами дела. Сама по себе деятельность поставщиков не влияет на их отношения с заявителем. Доказательств обратного ответчик не привел. Данный довод ответчика не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС, поскольку налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов и не отвечает за действия третьих лиц. Деятельность поставщиков товара не может влиять на налоговые обязательства заявителя.
Таким образом, заявителем в установленном порядке подтверждена обоснованность ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 427781 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена) за сентябрь 2005 г.; товар поставлен на экспорт, экспортная выручка получена, в налоговый орган представлены документы в порядке ст. 165 НК РФ, имеющие необходимые реквизиты и отметки.
Заявителем заявлена к вычету сумма НДС 117278 руб., ранее уплаченная с авансов и предоплаты.
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога исчисленные и уплаченные налогоплательщиком.
Сумма НДС в размере 117278 руб. исчислена заявителем в июле 2005 г., что подтверждается декларацией по НДС за июль 2005 г., имеющейся в деле. Довод ответчика о том, что данная сумма была исчислена, но не была уплачена в бюджет, не принимается судом.
На дату подачи декларации у ООО "Авипрактика" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2005 по делу N А40-13067/05-128-111 Налоговая инспекция обязана возместить путем возврата НДС в сумме 453258,95 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2005, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
В порядке п. 2 ст. 176 НК РФ налоговые органы производят самостоятельно зачет переплаты в счет погашения недоимки, подлежащей зачислению в тот же бюджет. Как усматривается из карты расчета пени от 10.03.06 (т. 1, л.д. 44), НДС в сумме 117278 руб. был зачтен налоговым органом 07.03.06.
В связи с чем требование заявителя о зачете суммы НДС, ранее уплаченной с авансов и предоплаты в размере 117278 руб., подлежит удовлетворению.
Поскольку других доводов в обоснование отказа в подтверждении в обоснованности применения ставки 0% и в возмещении суммы НДС за сентябрь 2005 г. ответчиком не заявлено, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 17.01.2006 N 03-03/0016 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.
Заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за сентябрь 2005 г. налоговые вычеты в сумме 545059 руб., поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ, а возмещение указанной суммы соответствует ст. 176 НК РФ, в связи с чем требование заявителя об обязании ИФНС РФ N 43 по г. Москве принять решение о возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в размере 545059 руб. также подлежит удовлетворению.
Оспариваемый ненормативный акт не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 17.01.2006 N 03-03/0016 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Обязать ИФНС РФ N 43 по г. Москве в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ порядке принять решение о возмещении ООО "Авиапрактика" НДС за сентябрь 2005 г. в размере 545059 руб.
Возвратить ООО "Авиапрактика" госпошлину в размере 15537 руб. 78 коп., уплаченную платежным поручением N 153 от 27.09.05, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)