Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6551/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2006 по делу N А76-3385/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Котельникову Виктору Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу, пеней.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Грепан Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 9).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 2981 руб., пеней в сумме 125 руб. 58 коп.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья Соловьева С.С.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся у предпринимателя задолженностью по ЕНВД по состоянию на 15.07.2005 инспекцией выставлено требование N 7686 об уплате налога, неисполнение которого предпринимателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции за взысканием сумм недоимки и пеней в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений вступившего в силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.
Статьей 3 названного Закона установлено, что поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу указанного Закона заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые на основании данного Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом отмеченного определение суда нельзя признать обоснованным, так как не исследован вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания недоимки и пени, предусмотренного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2006 по делу N А76-3385/06 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006 N Ф09-6551/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-3385/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6551/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2006 по делу N А76-3385/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Котельникову Виктору Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу, пеней.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Грепан Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 9).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 2981 руб., пеней в сумме 125 руб. 58 коп.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья Соловьева С.С.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся у предпринимателя задолженностью по ЕНВД по состоянию на 15.07.2005 инспекцией выставлено требование N 7686 об уплате налога, неисполнение которого предпринимателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции за взысканием сумм недоимки и пеней в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений вступившего в силу с 01.01.2006 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.
Статьей 3 названного Закона установлено, что поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу указанного Закона заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые на основании данного Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом отмеченного определение суда нельзя признать обоснованным, так как не исследован вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания недоимки и пени, предусмотренного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2006 по делу N А76-3385/06 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)