Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2002 г. Дело N А09-6973/01-17
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.02 по делу N А09-6973/01-17,
Муниципальное предприятие "Аптека N 1" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня (в настоящее время в связи с реорганизацией - Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области) от 14.11.2001 N 1-11/9655 в части доначисления 14776 руб. налога на прибыль, пени за несвоевременное перечисление этого налога - 4219 руб., штрафа - 1439 руб., дополнительных платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ -1678 руб., акцизов - 9555 руб., пени 701 руб., штраф за неуплату акцизов - 1977 руб., штраф за непредставление деклараций по акцизам - 1914 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Налоговая инспекция не согласилась с требованиями МП "Аптека N 1" и обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с предприятия штрафных санкций в сумме 5330 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2002 исковые требования сторон удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении акцизов, соответственно, пени и штрафных санкций, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Брянской области межрайонного уровня проведена выездная налоговая проверка соблюдения МП "Аптека N 1" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 440 от 19.10.2001 и вынесено решение N 1-11/9655 от 14.11.2001 о привлечении предприятия к налоговой ответственности и доначислении ряда налогов, сборов и пени.
По мнению налоговой инспекции, МП "Аптека N 1" допустило занижение налога на прибыль в сумме 17781 руб. за 1999 г., 2000 г., 6 мес. 2001 г. Вследствие излишне исчисленного налога на имущество предприятием завышены внереализационные расходы (себестоимость продукции), а также в нарушение п. 2 п.п. "е" и п.п. "х" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, завышены коммерческие расходы по причине завышения издержек обращения. Кроме того, в нарушение п. 6 Положения по бухгалтерскому учету, в феврале 2000 года предприятием завышены издержки обращения на 50929 руб. вследствие включения суммы погашенной картотеки за 1998 - 1999 г.г. в убытки.
Налоговым органом доначислен МП "Аптека N 1" акциз в сумме 9888 руб., поскольку последнее не исчисляло и не уплачивало акциз по спирту этиловому в 2001 году.
На основании акта проверки ИМНС РФ по Брянской области межрайонного уровня приняла решение N 1-11/9655 от 14.11.2001 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза, в размере 1977 руб., за непредставление деклараций по акцизам за январь, март - август 2001 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1914 руб., за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1439 руб.
Не согласившись с результатами проверки в части доначисления акцизов и налога на прибыль, МП "Аптека N 1" обратилось с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что не является плательщиком акцизов, поскольку не занимается изготовлением и переработкой этилового спирта, а выпускает спиртосодержащие лекарственные средства, не облагаемые акцизами. Налог на прибыль, по мнению плательщика, также доначислен безосновательно.
В свою очередь, налоговая инспекция просила суд взыскать все суммы штрафных санкций, указанных в оспариваемом решении.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и вынес обоснованные судебные акты по существу спора.
Материалами налоговой проверки подтверждено, что МП "Аптека N 1" получает от ГУП "Брянскфармация" спирт этиловый фармакопейный 95% концентрации. Для нужд учреждений здравоохранения Брянской области аптека изготавливает путем смешения спирта этилового 95% концентрации с водой очищенной спирт этиловый фармакопейный 70% концентрации.
Исходя из того, что данная продукция является не спиртосодержащим лекарственным средством, а спиртом этиловым, налоговая инспекция применила п.п. 1 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому спирт этиловый признается подакцизным товаром.
Руководствуясь подпунктом 2 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что не рассматриваются как подакцизные товары, т.е. не подлежат обложению акцизами спиртосодержащие лекарственные, лечебно - профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также лекарственные, лечебно - профилактические средства, изготавливаемые аптечными учреждениями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости не более 100 мл.
Федеральным Законом N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и отраслевым стандартом "Стандарты качества лекарственных средств. Основные положения.", утвержденным приказом Минздрава России от 29.02.2000 N 82 определены термины "лекарственные средства" и "лекарственные препараты". Под ними понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, полученные из растений, микроорганизмов, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.
На Министерство здравоохранения Российской Федерации в силу ст. 10 Федерального Закона N 86-ФЗ возложены полномочия по государственной регистрации лекарственных средств и ведению Государственного реестра лекарственных средств.
Получаемое МП "Аптека N 1" средство представляет собой спиртосодержащую продукцию с объемной долей этилового спирта и внесено в Государственный реестр лекарственных средств как антисептическое средство.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что изготавливаемая МП "Аптека N 1" с использованием спирта продукция, является спиртосодержащим лекарственным средством, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении акцизов, пени и штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении требований МП "Аптека N 1" в части налога на прибыль и удовлетворяя иск налоговой инспекции о взыскании санкций за неуплату указанного налога, суд правильно применил нормы действующего законодательства.
После реорганизации МП "Аптека N 1" путем присоединения к нему МП "Аптека N 164" была погашена задолженность убыточного предприятия перед кредиторами в размере 50929 руб., а эта сумма отражена МП "Аптека N 1" в своих бухгалтерских документах как убытки, что завысило издержки обращения налогоплательщика и, соответственно, занизило налог на прибыль.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал действия налогового органа в части доначисления 14776 руб. налога на прибыль, начисления 4219 руб. пени и взыскания 1439 руб. штрафа за неуплату налога обоснованными, а иск МП "Аптека N 1" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части не подлежащим удовлетворению.
Обоснованно отказано и в удовлетворении требования МП "Аптека N 1" о признании недействительным решения налогового органа в части корректирования налога на прибыль в сумме 1909 руб. на учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
В силу ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что МП "Аптека N 1" является плательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль, поэтому действия налогового органа в части корректировки налога на прибыль на учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1909 руб. являются правомерными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2002 по делу N А09-6973/01-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2002 N А09-6973/01-17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 мая 2002 г. Дело N А09-6973/01-17
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.02 по делу N А09-6973/01-17,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Аптека N 1" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня (в настоящее время в связи с реорганизацией - Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области) от 14.11.2001 N 1-11/9655 в части доначисления 14776 руб. налога на прибыль, пени за несвоевременное перечисление этого налога - 4219 руб., штрафа - 1439 руб., дополнительных платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ -1678 руб., акцизов - 9555 руб., пени 701 руб., штраф за неуплату акцизов - 1977 руб., штраф за непредставление деклараций по акцизам - 1914 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Налоговая инспекция не согласилась с требованиями МП "Аптека N 1" и обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с предприятия штрафных санкций в сумме 5330 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2002 исковые требования сторон удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении акцизов, соответственно, пени и штрафных санкций, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Брянской области межрайонного уровня проведена выездная налоговая проверка соблюдения МП "Аптека N 1" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 440 от 19.10.2001 и вынесено решение N 1-11/9655 от 14.11.2001 о привлечении предприятия к налоговой ответственности и доначислении ряда налогов, сборов и пени.
По мнению налоговой инспекции, МП "Аптека N 1" допустило занижение налога на прибыль в сумме 17781 руб. за 1999 г., 2000 г., 6 мес. 2001 г. Вследствие излишне исчисленного налога на имущество предприятием завышены внереализационные расходы (себестоимость продукции), а также в нарушение п. 2 п.п. "е" и п.п. "х" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, завышены коммерческие расходы по причине завышения издержек обращения. Кроме того, в нарушение п. 6 Положения по бухгалтерскому учету, в феврале 2000 года предприятием завышены издержки обращения на 50929 руб. вследствие включения суммы погашенной картотеки за 1998 - 1999 г.г. в убытки.
Налоговым органом доначислен МП "Аптека N 1" акциз в сумме 9888 руб., поскольку последнее не исчисляло и не уплачивало акциз по спирту этиловому в 2001 году.
На основании акта проверки ИМНС РФ по Брянской области межрайонного уровня приняла решение N 1-11/9655 от 14.11.2001 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза, в размере 1977 руб., за непредставление деклараций по акцизам за январь, март - август 2001 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1914 руб., за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1439 руб.
Не согласившись с результатами проверки в части доначисления акцизов и налога на прибыль, МП "Аптека N 1" обратилось с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что не является плательщиком акцизов, поскольку не занимается изготовлением и переработкой этилового спирта, а выпускает спиртосодержащие лекарственные средства, не облагаемые акцизами. Налог на прибыль, по мнению плательщика, также доначислен безосновательно.
В свою очередь, налоговая инспекция просила суд взыскать все суммы штрафных санкций, указанных в оспариваемом решении.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и вынес обоснованные судебные акты по существу спора.
Материалами налоговой проверки подтверждено, что МП "Аптека N 1" получает от ГУП "Брянскфармация" спирт этиловый фармакопейный 95% концентрации. Для нужд учреждений здравоохранения Брянской области аптека изготавливает путем смешения спирта этилового 95% концентрации с водой очищенной спирт этиловый фармакопейный 70% концентрации.
Исходя из того, что данная продукция является не спиртосодержащим лекарственным средством, а спиртом этиловым, налоговая инспекция применила п.п. 1 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому спирт этиловый признается подакцизным товаром.
Руководствуясь подпунктом 2 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что не рассматриваются как подакцизные товары, т.е. не подлежат обложению акцизами спиртосодержащие лекарственные, лечебно - профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также лекарственные, лечебно - профилактические средства, изготавливаемые аптечными учреждениями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости не более 100 мл.
Федеральным Законом N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и отраслевым стандартом "Стандарты качества лекарственных средств. Основные положения.", утвержденным приказом Минздрава России от 29.02.2000 N 82 определены термины "лекарственные средства" и "лекарственные препараты". Под ними понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, полученные из растений, микроорганизмов, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.
На Министерство здравоохранения Российской Федерации в силу ст. 10 Федерального Закона N 86-ФЗ возложены полномочия по государственной регистрации лекарственных средств и ведению Государственного реестра лекарственных средств.
Получаемое МП "Аптека N 1" средство представляет собой спиртосодержащую продукцию с объемной долей этилового спирта и внесено в Государственный реестр лекарственных средств как антисептическое средство.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что изготавливаемая МП "Аптека N 1" с использованием спирта продукция, является спиртосодержащим лекарственным средством, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении акцизов, пени и штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении требований МП "Аптека N 1" в части налога на прибыль и удовлетворяя иск налоговой инспекции о взыскании санкций за неуплату указанного налога, суд правильно применил нормы действующего законодательства.
После реорганизации МП "Аптека N 1" путем присоединения к нему МП "Аптека N 164" была погашена задолженность убыточного предприятия перед кредиторами в размере 50929 руб., а эта сумма отражена МП "Аптека N 1" в своих бухгалтерских документах как убытки, что завысило издержки обращения налогоплательщика и, соответственно, занизило налог на прибыль.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал действия налогового органа в части доначисления 14776 руб. налога на прибыль, начисления 4219 руб. пени и взыскания 1439 руб. штрафа за неуплату налога обоснованными, а иск МП "Аптека N 1" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части не подлежащим удовлетворению.
Обоснованно отказано и в удовлетворении требования МП "Аптека N 1" о признании недействительным решения налогового органа в части корректирования налога на прибыль в сумме 1909 руб. на учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
В силу ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что МП "Аптека N 1" является плательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль, поэтому действия налогового органа в части корректировки налога на прибыль на учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1909 руб. являются правомерными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2002 по делу N А09-6973/01-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)