Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области
о признании незаконным в части решения от 27.10.2008 г. N 11-50/91,
при участии представителей
- от заявителя: Серков А.Х., доверенность от 15.11.2008 г.; Бахарева Е.А., доверенность от 15.11.2008 г.;
- от налогового органа: Марченко А.В., доверенность от 10.02.2009 г. N 03-42/1814;
Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 27.10.2008 г. N 11-50/91 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 280 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 29 256 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 943 руб. 17 коп.
В судебном заседании представители ООО "Мега" заявленные требования в уточненном виде поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на основании решения от 06.06.2008 г. N 11-29/63, с изменениями (дополнениями), внесенными решением от 23.07.2008 г. N 11-29.2/11, проведена выездная налоговая проверка ООО "Мега", обособленного подразделения ООО "Мега" в г. Иркутске, обособленного подразделения Оптовый склад в г. Братске (территория производственной базы ОАО "Братскстройкомплект"), обособленного подразделения Оптовый склад в г. Братске (территория промплощадки Производственной базы "Братское"), обособленного подразделения оптовый склад в г. Братске (территория базы "Русь"), обособленного подразделения Оптовый склад в г. Тайшете, обособленного подразделения Оптовый склад в г. Усть-Илимске, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 30.05.2008 г., единого налоге на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком налогов (сборов) в общей сумме 292 326 руб., в том числе:
- - налога на прибыль за 2007 г. в сумме 155 045 руб. (в части федерального бюджета - 41 991 руб., в части бюджета субъекта РФ - 113 054 руб.);
- - налога на добавленную стоимость в сумме 6 755 руб. (за июль 2007 г. - 1 831 руб., за сентябрь 2007 г. - 4 924 руб.);
- - единого налога на вмененный доход в общей сумме 81 446 руб.;
- - единого социального налога в общей сумме 31 902 руб. (за декабрь 2006 г., за 2007 г.);
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 178 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 13 082 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 4 096 руб.);
- неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 74 217 руб.;
- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в сумме 38 руб.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2008 г. N 11-30/82.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.09.2008 г. N 11-30/82, а также письменных возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 27.10.2008 г. N 11-50/91 о привлечении ООО "Мега" к налоговой ответственности:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:
- - за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 31 009 руб., в том числе: в части федерального бюджета - 8 398 руб. 20 коп., в части бюджета субъекта РФ - 22 610 руб. 80 коп.;
- - за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафов в сумме 2 451 руб. 60 коп., в сумме 8 172 руб. 20 коп.;
- - за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 380 руб. 40 коп. (в части федерального бюджета - 4 908 руб., в части ФСС - 711 руб. 60 коп., в части ФФОМС - 270 руб., в части ТФОМС - 490 руб. 80 коп.);
2) по статье 123 Налогового кодекса РФ:
- - за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в результате неправомерного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 304 руб. 60 коп.;
- - за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 843 руб. 40 коп.
Общая сумма штрафов по решению налоговой инспекции составляет 61 161 руб. 20 коп.
Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 120 045 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 147 347 руб. (в части федерального бюджета - 40 685 руб., в части бюджета субъекта РФ - 106 642 руб.), единый налог на вмененный доход в общей сумме 81 446 руб., единый социальный налог в сумме 372 696 руб. (в части федерального бюджета - 220 068 руб., в части ФСС - 48 444 руб., в части ФФОМС - 36 972 руб., в части ТФОМС - 67 222 руб.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 427 816 руб. (на страховую часть - 276 979 руб., на накопительную часть - 150 837 руб.), налог на доходы физических лиц в общей сумме 90 740 руб., пени в общей сумме 71 698 руб. 84 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 11 612 руб. (в части федерального бюджета - 2 981 руб. 65 коп., в части бюджета субъекта РФ - 8 630 руб. 73 коп.), по единому налогу на вмененный доход - 49 135 руб. 98 коп., по единому социальному налогу - 5 424 руб. 99 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 045 руб. 74 коп., по налогу на доходы физических лиц - 4 479 руб. 75 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.01.2009 г. N 26-16/10432, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мега", решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 27.10.2008 г. N 11-50/91 изменено.
Согласно решению вышестоящего налогового органа от 22.01.2009 г. N 26-16/10432 суммы штрафов, налогов и пени составляют:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:
- - за неуплату налога на прибыль - 29 256 руб. (146 280 руб. x 20%), в том числе: в части федерального бюджета - 7 923 руб. 50 коп., в части бюджета субъекта РФ - 21 332 руб. 50 коп.;
- по статье 123 Налогового кодекса РФ:
- - за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц - 114 руб. 40 коп.;
- - за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 843 руб. 40 коп.
Общая сумма налоговых санкций по решению Управления составляет 44 213 руб. 80 коп.
Общая сумма доначисленных налогов составляет 221 069 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 146 280 руб. (в части федерального бюджета - 39 617 руб. 50 коп., в части бюджета субъекта РФ - 106 662 руб. 50 коп.), налог на доходы физических лиц в сумме 74 789 руб.,
Сумма пени составляет 13 493 руб. 92 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 10 943 руб. 17 коп. (в части федерального бюджета - 2 800 руб. 41 коп., в части бюджета субъекта РФ - 8 142 руб. 76 коп.), по налогу на доходы физических лиц - 2 550 руб. 75 коп.
В обоснование решения от 27.10.2008 г. N 11-50/91 в части, оспариваемой налогоплательщиком, указано, что ООО "Мега", в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшило доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с приобретением информационно-консультационных услуг у ООО "Альфа-Эко" на сумму 609 500 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, ООО "Мега" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что в результате реализации договоров, заключенных между ООО "Мега" и ООО "Альфа-Эко", правовые последствия наступили, так как услуги фактически были оказаны и оплата за их оказание произведена. В установленном законом порядке данные договоры не были признаны недействительными. Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, в частности, за нарушения налогового законодательства, допущенные его контрагентом. Недобросовестность ООО "Мега" налоговым органом при проведении проверки не доказана.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса РФ ООО "Мега" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.
Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.
Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО "Мега" с ООО "Альфа-Эко" заключен договор на оказание информационно-консультационных, представительских услуг от 03.01.2007 г., по условиям которого ООО "Мега" (заказчик) поручает, а ООО "Альфа-Эко" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги (выполнить работы):
- - предоставлять заказчику информацию и консультации юридического характера;
- - по поручениям заказчика представлять интересы заказчика на всей территории РФ;
- - по поручениям заказчика представлять интересы других юридических лиц на всей территории РФ;
- - при необходимости привлекать для оказания услуг (выполнения работ) по настоящему договору третьих лиц, которых заказчик, или другие юридические лица с согласия заказчика, имеют право наделять соответствующими полномочиями,
- полномочия исполнителя (а также третьих лиц) по настоящему договору подтверждаются соответствующими доверенностями, выданными заказчиком (или другими юридическими лицами).
Пунктом 3 договора установлено, что вознаграждение, которое заказчик обязуется оплачивать исполнителю за оказание услуг (выполнение работ), составляет 53 000 руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2007 г. к договору от 03.01.2007 г. размер вознаграждения составляет 55 000 руб. в месяц.
Оплата за оказанные услуги произведена заявителем по распорядительным письмам ООО "Альфа-Эко" от 22.01.2007 г. N 23, от 16.10.2007 г. N 452 с расчетного счета на счета физических лиц Стеньшина А.В. и Кичигиной Е.А.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В подтверждение принятия к учету услуг, оказанных ООО "Альфа-Эко", заявителем на проверку представлены "Акты выполненных работ на оказание услуг" от 31.01.2007 г., от 28.02.2007 г., от 31.03.2007 г., от 30.04.2007 г., от 31.05.2007 г., от 30.06.2007 г., от 31.07.2007 г., от 31.08.2007 г., от 30.09.2007 г., от 31.10.2007 г., от 30.11.2007 г., от 31.12.2007 г. на общую сумму 636 000 руб. Согласно представленным актам ООО "Мега" приняты от ООО "Альфа-Эко" информационно-консультационные, представительские услуги за определенный период (январь-декабрь 2007 г.) по договору от 03.01.2007 г.
Между тем, представленные акты не содержат подробной информации об оказанных услугах и выполненных работах, в них не указаны содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, как того требуют положения пунктов "г" и "д" части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем, невозможно установить, какие услуги и в каком объеме были оказаны заявителю.
Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для его вынесения послужили выводы по результатам выездной налоговой проверки о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания заявителю услуг ООО "Альфа-Эко". В частности, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) названного контрагента, указанный в представленных на проверку документах, не содержится в федеральной базе ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков).
По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 31.10.2008 г. N 07-12/41529@, ООО "Альфа-Эко" на регистрационном учете в данном налоговом органе не состоит. ИНН 3808029184 ни одной организации не присваивался. Адрес ООО "Альфа-Эко" (г. Иркутск, ул. Ленина, 6) является адресом "массовой" регистрации юридических лиц.
Таким образом, ООО "Альфа-Эко" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения - ИНН поставщика, не прошедшего государственную регистрацию. Представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования поставщика - ООО "Альфа-Эко".
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его создания.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса РФ, исходя из чего налоговый орган правильно указал, что, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен выяснить правовой статус своего контрагента.
Поскольку ООО "Альфа-Эко" (ИНН 3808029184) не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Таким образом, первичные документы, выставленные данным контрагентом при отсутствии факта его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения, поскольку оформленные от имени несуществующего лица документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Альфа-Эко" счета-фактуры за оказанные информационно-консультационные и представительские услуги в адрес заявителя не выставлялись.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению услуг у ООО "Альфа-Эко".
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому, в данном случае, вступая в гражданско-правовые отношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не убедился в реальном существовании ООО "Альфа-Эко" и его местонахождении, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности Налогоплательщиков, и в случае, если установлено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, ему может быть отказано в защите его прав.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемого дохода по прибыли.
Суд также учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 г. N 9893/07, согласно которой для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.06.2008 г. N 8205/08, согласно которой при исчислении этого налога для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие расходы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком услуг у ООО "Альфа-Эко", о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по сделкам, заключенным с названным контрагентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "Мега" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Мега" отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А19-16949/08-50
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А19-16949/08-50
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области
о признании незаконным в части решения от 27.10.2008 г. N 11-50/91,
при участии представителей
- от заявителя: Серков А.Х., доверенность от 15.11.2008 г.; Бахарева Е.А., доверенность от 15.11.2008 г.;
- от налогового органа: Марченко А.В., доверенность от 10.02.2009 г. N 03-42/1814;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 27.10.2008 г. N 11-50/91 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 280 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 29 256 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 943 руб. 17 коп.
В судебном заседании представители ООО "Мега" заявленные требования в уточненном виде поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на основании решения от 06.06.2008 г. N 11-29/63, с изменениями (дополнениями), внесенными решением от 23.07.2008 г. N 11-29.2/11, проведена выездная налоговая проверка ООО "Мега", обособленного подразделения ООО "Мега" в г. Иркутске, обособленного подразделения Оптовый склад в г. Братске (территория производственной базы ОАО "Братскстройкомплект"), обособленного подразделения Оптовый склад в г. Братске (территория промплощадки Производственной базы "Братское"), обособленного подразделения оптовый склад в г. Братске (территория базы "Русь"), обособленного подразделения Оптовый склад в г. Тайшете, обособленного подразделения Оптовый склад в г. Усть-Илимске, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 30.05.2008 г., единого налоге на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком налогов (сборов) в общей сумме 292 326 руб., в том числе:
- - налога на прибыль за 2007 г. в сумме 155 045 руб. (в части федерального бюджета - 41 991 руб., в части бюджета субъекта РФ - 113 054 руб.);
- - налога на добавленную стоимость в сумме 6 755 руб. (за июль 2007 г. - 1 831 руб., за сентябрь 2007 г. - 4 924 руб.);
- - единого налога на вмененный доход в общей сумме 81 446 руб.;
- - единого социального налога в общей сумме 31 902 руб. (за декабрь 2006 г., за 2007 г.);
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 178 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 13 082 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 4 096 руб.);
- неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 74 217 руб.;
- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, в сумме 38 руб.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2008 г. N 11-30/82.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.09.2008 г. N 11-30/82, а также письменных возражений налогоплательщика, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 27.10.2008 г. N 11-50/91 о привлечении ООО "Мега" к налоговой ответственности:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:
- - за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 31 009 руб., в том числе: в части федерального бюджета - 8 398 руб. 20 коп., в части бюджета субъекта РФ - 22 610 руб. 80 коп.;
- - за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафов в сумме 2 451 руб. 60 коп., в сумме 8 172 руб. 20 коп.;
- - за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 380 руб. 40 коп. (в части федерального бюджета - 4 908 руб., в части ФСС - 711 руб. 60 коп., в части ФФОМС - 270 руб., в части ТФОМС - 490 руб. 80 коп.);
2) по статье 123 Налогового кодекса РФ:
- - за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в результате неправомерного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 304 руб. 60 коп.;
- - за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 843 руб. 40 коп.
Общая сумма штрафов по решению налоговой инспекции составляет 61 161 руб. 20 коп.
Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 120 045 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 147 347 руб. (в части федерального бюджета - 40 685 руб., в части бюджета субъекта РФ - 106 642 руб.), единый налог на вмененный доход в общей сумме 81 446 руб., единый социальный налог в сумме 372 696 руб. (в части федерального бюджета - 220 068 руб., в части ФСС - 48 444 руб., в части ФФОМС - 36 972 руб., в части ТФОМС - 67 222 руб.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 427 816 руб. (на страховую часть - 276 979 руб., на накопительную часть - 150 837 руб.), налог на доходы физических лиц в общей сумме 90 740 руб., пени в общей сумме 71 698 руб. 84 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 11 612 руб. (в части федерального бюджета - 2 981 руб. 65 коп., в части бюджета субъекта РФ - 8 630 руб. 73 коп.), по единому налогу на вмененный доход - 49 135 руб. 98 коп., по единому социальному налогу - 5 424 руб. 99 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 045 руб. 74 коп., по налогу на доходы физических лиц - 4 479 руб. 75 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.01.2009 г. N 26-16/10432, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мега", решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 27.10.2008 г. N 11-50/91 изменено.
Согласно решению вышестоящего налогового органа от 22.01.2009 г. N 26-16/10432 суммы штрафов, налогов и пени составляют:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:
- - за неуплату налога на прибыль - 29 256 руб. (146 280 руб. x 20%), в том числе: в части федерального бюджета - 7 923 руб. 50 коп., в части бюджета субъекта РФ - 21 332 руб. 50 коп.;
- по статье 123 Налогового кодекса РФ:
- - за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц - 114 руб. 40 коп.;
- - за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 843 руб. 40 коп.
Общая сумма налоговых санкций по решению Управления составляет 44 213 руб. 80 коп.
Общая сумма доначисленных налогов составляет 221 069 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 146 280 руб. (в части федерального бюджета - 39 617 руб. 50 коп., в части бюджета субъекта РФ - 106 662 руб. 50 коп.), налог на доходы физических лиц в сумме 74 789 руб.,
Сумма пени составляет 13 493 руб. 92 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 10 943 руб. 17 коп. (в части федерального бюджета - 2 800 руб. 41 коп., в части бюджета субъекта РФ - 8 142 руб. 76 коп.), по налогу на доходы физических лиц - 2 550 руб. 75 коп.
В обоснование решения от 27.10.2008 г. N 11-50/91 в части, оспариваемой налогоплательщиком, указано, что ООО "Мега", в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшило доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с приобретением информационно-консультационных услуг у ООО "Альфа-Эко" на сумму 609 500 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, ООО "Мега" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что в результате реализации договоров, заключенных между ООО "Мега" и ООО "Альфа-Эко", правовые последствия наступили, так как услуги фактически были оказаны и оплата за их оказание произведена. В установленном законом порядке данные договоры не были признаны недействительными. Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, в частности, за нарушения налогового законодательства, допущенные его контрагентом. Недобросовестность ООО "Мега" налоговым органом при проведении проверки не доказана.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса РФ ООО "Мега" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.
Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.
Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО "Мега" с ООО "Альфа-Эко" заключен договор на оказание информационно-консультационных, представительских услуг от 03.01.2007 г., по условиям которого ООО "Мега" (заказчик) поручает, а ООО "Альфа-Эко" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги (выполнить работы):
- - предоставлять заказчику информацию и консультации юридического характера;
- - по поручениям заказчика представлять интересы заказчика на всей территории РФ;
- - по поручениям заказчика представлять интересы других юридических лиц на всей территории РФ;
- - при необходимости привлекать для оказания услуг (выполнения работ) по настоящему договору третьих лиц, которых заказчик, или другие юридические лица с согласия заказчика, имеют право наделять соответствующими полномочиями,
- полномочия исполнителя (а также третьих лиц) по настоящему договору подтверждаются соответствующими доверенностями, выданными заказчиком (или другими юридическими лицами).
Пунктом 3 договора установлено, что вознаграждение, которое заказчик обязуется оплачивать исполнителю за оказание услуг (выполнение работ), составляет 53 000 руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2007 г. к договору от 03.01.2007 г. размер вознаграждения составляет 55 000 руб. в месяц.
Оплата за оказанные услуги произведена заявителем по распорядительным письмам ООО "Альфа-Эко" от 22.01.2007 г. N 23, от 16.10.2007 г. N 452 с расчетного счета на счета физических лиц Стеньшина А.В. и Кичигиной Е.А.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В подтверждение принятия к учету услуг, оказанных ООО "Альфа-Эко", заявителем на проверку представлены "Акты выполненных работ на оказание услуг" от 31.01.2007 г., от 28.02.2007 г., от 31.03.2007 г., от 30.04.2007 г., от 31.05.2007 г., от 30.06.2007 г., от 31.07.2007 г., от 31.08.2007 г., от 30.09.2007 г., от 31.10.2007 г., от 30.11.2007 г., от 31.12.2007 г. на общую сумму 636 000 руб. Согласно представленным актам ООО "Мега" приняты от ООО "Альфа-Эко" информационно-консультационные, представительские услуги за определенный период (январь-декабрь 2007 г.) по договору от 03.01.2007 г.
Между тем, представленные акты не содержат подробной информации об оказанных услугах и выполненных работах, в них не указаны содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, как того требуют положения пунктов "г" и "д" части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем, невозможно установить, какие услуги и в каком объеме были оказаны заявителю.
Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для его вынесения послужили выводы по результатам выездной налоговой проверки о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания заявителю услуг ООО "Альфа-Эко". В частности, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) названного контрагента, указанный в представленных на проверку документах, не содержится в федеральной базе ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков).
По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 31.10.2008 г. N 07-12/41529@, ООО "Альфа-Эко" на регистрационном учете в данном налоговом органе не состоит. ИНН 3808029184 ни одной организации не присваивался. Адрес ООО "Альфа-Эко" (г. Иркутск, ул. Ленина, 6) является адресом "массовой" регистрации юридических лиц.
Таким образом, ООО "Альфа-Эко" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится. Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения - ИНН поставщика, не прошедшего государственную регистрацию. Представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования поставщика - ООО "Альфа-Эко".
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его создания.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса РФ, исходя из чего налоговый орган правильно указал, что, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен выяснить правовой статус своего контрагента.
Поскольку ООО "Альфа-Эко" (ИНН 3808029184) не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Таким образом, первичные документы, выставленные данным контрагентом при отсутствии факта его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения, поскольку оформленные от имени несуществующего лица документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Альфа-Эко" счета-фактуры за оказанные информационно-консультационные и представительские услуги в адрес заявителя не выставлялись.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению услуг у ООО "Альфа-Эко".
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому, в данном случае, вступая в гражданско-правовые отношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не убедился в реальном существовании ООО "Альфа-Эко" и его местонахождении, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности Налогоплательщиков, и в случае, если установлено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, ему может быть отказано в защите его прав.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемого дохода по прибыли.
Суд также учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 г. N 9893/07, согласно которой для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.06.2008 г. N 8205/08, согласно которой при исчислении этого налога для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие расходы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком услуг у ООО "Альфа-Эко", о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по сделкам, заключенным с названным контрагентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "Мега" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Мега" отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)