Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 декабря 2006 г. Дело N А40-65123/06-129-427
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2006.
Полный текст решения изготовлен 26.12.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., членов суда: единолично, с участием от заявителя - Т. (дов. от 09.10.2006, паспорт 45 06 523664); от ответчика - С. (дов. от 07.04.2006, удостоверение ФНС УР N 009492); от 3-го лица - П. (дов. от 20.07.2006, удостоверение ФНС УР N 183353), рассмотрел дело по заявлению ООО "РУССКАЯ ЖЕМЧУЖИНА" к ответчику ИФНС РФ N 2 по г. Москве, 3-е лицо: ИФНС РФ N 30 по г. Москве, о признании недействительным требования
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 26.07.2006 N 16276 об уплате налога.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве в отношении заявителя было выставлено требование от 26.07.2006 N 16276 об уплате налога.
В соответствии с указанным требованием заявитель должен уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 377729,04 руб. и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 18276,17 руб.
В обоснование своей позиции ответчик указал в отзыве о том, что недоимка сложилась по авансовым платежам за 1-й квартал 2006 года.
Налоговый орган указывает, что согласно карточке лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.12.2006 начислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 344299 руб. согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2006 года (раздел 1 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика", строка 070).
При этом налогоплательщик в декларации указал суммы ежемесячных авансовых платежей в размере 223745 руб. (раздел 1 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика", строки 220, 230), 223746 руб. (строка 240).
Кроме того, согласно карточке лицевого счета начислены авансы за каждый месяц 1-го квартала в размере: за 1-й месяц - 223745 руб., за 2-й месяц - 223745 руб., за 3-й месяц - 223746 руб.
Как указывает ответчик, в бюджет поступили суммы за 1-й и 2-й месяцы в полном объеме, а за 3-й в размере 190315,96 руб., то есть на 33430,04 руб. меньше, нежели начислено по декларации. Таким образом, налогоплательщиком не уплачена сумма налога в размере 344299 руб. и не полностью уплачена сумма ежемесячного авансового платежа в размере 33430,04 руб. (344299 руб. + 33430,04 руб. = 377729,04 руб.).
Суд не согласен с доводами налогового органа, поскольку из материалов дела следует, что налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в том числе, суммы авансовых платежей за 1-й квартал 2006 года уплачены заявителем.
Суммы авансовых платежей на 1-й квартал 2006 г. указаны в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (строки 220, 230, 240, 410) и составляют 326935 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 12 от 27.01.2006, N 49 от 22.02.2006, N 77 от 23.03.2006 авансовые платежи уплачены в бюджет.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 г. сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 344299 руб. (строка 070 декларации).
Указанная сумма перечислена в бюджет платежным поручением N 118 от 28.04.2006.
Таким образом, заявителем своевременно исполнена обязанность по уплате налога на прибыль, оснований для начисления пени и выставления оспариваемого требования у налогового органа не имелось.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Порядок направления требования налогоплательщику определяется п. 6 ст. 69 НК РФ. Требование об уплате налога и пени направляется налогоплательщику для информирования его о наличии у налогоплательщика недоимки и пени с целью их погашения в добровольном порядке.
В оспариваемом требовании об уплате налога в качестве основания уплаты указано: "На основании ст. ст. 45, 75 ч. 1 НК РФ". То есть имеется только ссылка на норму законодательства о налогах и сборах, которая дает общие понятия требования об уплате налога.
Кроме того, в соответствии ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он из содержания требования об уплате налога он может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В нарушение указанных норм в требованиях об уплате налога налоговым органом не указаны ни период, за который начислены пени, ни ставка пени.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик от уплаты госпошлины освобожден. Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ требование ИФНС РФ N 2 по г. Москве N 16276 от 26.07.2006.
Возвратить ООО "РУССКАЯ ЖЕМЧУЖИНА" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.12.2006, 26.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-65123/06-129-427
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2006 г. Дело N А40-65123/06-129-427
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2006.
Полный текст решения изготовлен 26.12.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., членов суда: единолично, с участием от заявителя - Т. (дов. от 09.10.2006, паспорт 45 06 523664); от ответчика - С. (дов. от 07.04.2006, удостоверение ФНС УР N 009492); от 3-го лица - П. (дов. от 20.07.2006, удостоверение ФНС УР N 183353), рассмотрел дело по заявлению ООО "РУССКАЯ ЖЕМЧУЖИНА" к ответчику ИФНС РФ N 2 по г. Москве, 3-е лицо: ИФНС РФ N 30 по г. Москве, о признании недействительным требования
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 26.07.2006 N 16276 об уплате налога.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве в отношении заявителя было выставлено требование от 26.07.2006 N 16276 об уплате налога.
В соответствии с указанным требованием заявитель должен уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 377729,04 руб. и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 18276,17 руб.
В обоснование своей позиции ответчик указал в отзыве о том, что недоимка сложилась по авансовым платежам за 1-й квартал 2006 года.
Налоговый орган указывает, что согласно карточке лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.12.2006 начислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 344299 руб. согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2006 года (раздел 1 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика", строка 070).
При этом налогоплательщик в декларации указал суммы ежемесячных авансовых платежей в размере 223745 руб. (раздел 1 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика", строки 220, 230), 223746 руб. (строка 240).
Кроме того, согласно карточке лицевого счета начислены авансы за каждый месяц 1-го квартала в размере: за 1-й месяц - 223745 руб., за 2-й месяц - 223745 руб., за 3-й месяц - 223746 руб.
Как указывает ответчик, в бюджет поступили суммы за 1-й и 2-й месяцы в полном объеме, а за 3-й в размере 190315,96 руб., то есть на 33430,04 руб. меньше, нежели начислено по декларации. Таким образом, налогоплательщиком не уплачена сумма налога в размере 344299 руб. и не полностью уплачена сумма ежемесячного авансового платежа в размере 33430,04 руб. (344299 руб. + 33430,04 руб. = 377729,04 руб.).
Суд не согласен с доводами налогового органа, поскольку из материалов дела следует, что налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в том числе, суммы авансовых платежей за 1-й квартал 2006 года уплачены заявителем.
Суммы авансовых платежей на 1-й квартал 2006 г. указаны в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год (строки 220, 230, 240, 410) и составляют 326935 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 12 от 27.01.2006, N 49 от 22.02.2006, N 77 от 23.03.2006 авансовые платежи уплачены в бюджет.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 г. сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 344299 руб. (строка 070 декларации).
Указанная сумма перечислена в бюджет платежным поручением N 118 от 28.04.2006.
Таким образом, заявителем своевременно исполнена обязанность по уплате налога на прибыль, оснований для начисления пени и выставления оспариваемого требования у налогового органа не имелось.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Порядок направления требования налогоплательщику определяется п. 6 ст. 69 НК РФ. Требование об уплате налога и пени направляется налогоплательщику для информирования его о наличии у налогоплательщика недоимки и пени с целью их погашения в добровольном порядке.
В оспариваемом требовании об уплате налога в качестве основания уплаты указано: "На основании ст. ст. 45, 75 ч. 1 НК РФ". То есть имеется только ссылка на норму законодательства о налогах и сборах, которая дает общие понятия требования об уплате налога.
Кроме того, в соответствии ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он из содержания требования об уплате налога он может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В нарушение указанных норм в требованиях об уплате налога налоговым органом не указаны ни период, за который начислены пени, ни ставка пени.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик от уплаты госпошлины освобожден. Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ требование ИФНС РФ N 2 по г. Москве N 16276 от 26.07.2006.
Возвратить ООО "РУССКАЯ ЖЕМЧУЖИНА" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)