Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-445/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 по делу N А56-37747/2009 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Балтийский таможенный брокер"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: Болоцкого Г.В. - доверенность от 04.03.2009
от ответчика: не явились - извещены (протокольное уведомление)
ООО "Балтийский таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 102.04.2009 N 10009190/1170 об уплате таможенных платежей и пени в связи с изменением кода товара.
Решением суда первой инстанции требования, заявленные ООО "Балтийский таможенный брокер" удовлетворены в полном объеме: оспариваемое требование признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в связи с неправильным определением кода ТН ВЭД на медицинское оборудование - томографы, общество необоснованно воспользовалось льготами по уплате налога на добавленную стоимость, вследствие чего таможенный орган, применив иной код, правомерно выставил оспариваемое требование по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2008 года ЗАО "НПП "Метрологические системы" на территорию Российской Федерации было ввезено медицинское оборудование - бывшие в употреблении магнитно-резонансные томографы "Siemens Magnetom Impact Expert" (2 единицы) производства Германии на базе полуприцепов-фургонов "Medical Coaches" 1997 года выпуска.
Указанное оборудование предъявлено ООО "Балтийский таможенный брокер", являющимся таможенным брокером, действующим от имени получателя, к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/171108/0050882, при этом томографы классифицированы декларантом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) по коду 9018 13 000 0, полуприцепы-фургоны - по коду 8716 39 800 3. Для подтверждения заявленного кода одновременно с ГТД был предоставлен сертификат соответствия N РОСС DE.AE95.B09579 от 02.10.2007, выданный Госстандартом России.
Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 01-30481/08 от 29.10.2008 изделие медицинской техники "Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями" производства компании Siemens AG, Medikal Coaches, Германия, прошло государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение N 2006/1455 от 21.09.2006.
В этой связи томографы заявлены к таможенному оформлению с применением льгот по уплате таможенных платежей в отношении томографов "Siemens Magnetom Impact Expert", как медицинской технике, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленными в декларации кодами и применением льготы по НДС в отношении томографов, таможенные платежи на полуприцепы уплачены обществом в полном объеме.
Решениями Федеральной таможенной службы от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/029 и N 10009000/41-13-32/030 отменены решения Северо-Западного акцизного таможенного поста о подтверждении раздельной классификации товара, оба товара (томографы и полуприцепы) классифицированы по коду 9018 13 000 0.
Принимая данные решения, таможенный орган исходил из того, что поскольку томограф стационарно смонтирован на базе полуприцепа, в котором он транспортировался, то полуприцеп является его частью, следовательно, томограф подлежит классификации совместно с полуприцепом как единый товар с присвоением кода ТН ВЭД 9018 13 000 0, по которому классифицированы томографы.
В связи с изменением классификационного кода 02.04.2009 таможенным органом выставлено требование N 100091990/1179, которым обществу доначислены таможенные платежи в размере 4 911 106,10 рубля (налог на добавленную стоимость) и пени размере 287 299,50 рубля.
ООО "Балтийский таможенный брокер" не согласилось с требованием таможенного органа по тем основаниям, что присвоение иного классификационного кода, повлекшее начисление таможенных пошлин, произведено с нарушением требований таможенного законодательства, устанавливающего определенный порядок классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), выводы таможенного органа сделаны по формальным основаниям. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Балтийский таможенный брокер", в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.
В силу статьи 318 ТК РФ определено, что к таможенным платежам относятся в частности налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ установлено, что ввоз важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается таможенным органом, магнитно-резонансный томограф - код ТН ВЭД России 9018 13 000 0 относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки" и входит в указанный Перечень - код 944200 (пункт 10).
В Примечании 1 к названному Перечню указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями производства компании Siemens AG, Medikal Coaches (Германия) прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение от 21.09.2006 N 2006/1455, которое представлено таможенному органу при декларировании товара.
Не оспаривая правильность классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного томографа, таможенный орган указывает на то, что все магнитно-резонансные томографы, как в мобильном исполнении, так и томографы для размещения в помещениях отличий не имеют. Различие может заключаться в том, что магнитно-резонансные томографы, предназначенные для мобильного исполнения, направляются на заводы сертифицированных компаний Siemens для их последующего стационарного размещения в трейлерах, что имело место в настоящем случае.
По мнению таможенного органа, ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа стационарно смонтированного в трейлере (полуприцепе), в данном случае, предполагает классификацию томографа и полуприцепа как единого товара на основании Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Указанные доводы таможенного органа, апелляционный суд находит необоснованными в силу следующего.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к субпозиции 9018 13 относится электродиагностический магнитно-резонансный томограф, который состоит из большого электромагнита, высокочастотного генератора и вычислительной машины для обработки. Он должен быть установлен в помещении, полностью защищенном от внешнего электромагнитного поля. Для получения высокоэффективного магнитного поля требуемой напряженности необходимы электромагниты, охлаждаемые до сверхнизкой температуры жидким гелием.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что из приведенного описания не следует, что полуприцеп для транспортировки указан в составе томографа. Работа томографа зависит только от характеристики помещения (защита от электромагнитного поля), то есть он может быть установлен как в специальном прицепе, так и в специальном помещении.
Доводы таможенного органа не могут быть признаны обоснованными, поскольку полуприцеп "Medical Coaches", в котором стационарно вмонтирован магнитно-резонансный томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, а следовательно, не может быть классифицирован в одной с томографом субпозиции. Как правильно указал суд первой инстанции, из приложения к сертификату соответствия N РОСС DE.AE95.B09579 от 02.10.2007 и приложения к регистрационному удостоверению N 2006/1455 от 21.09.2006 не усматривается, что полуприцеп входит в состав оборудования, составляющего томограф. Доказательств обратного таможенный орган не представил.
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить также то, что право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлена в зависимость от вариантов его исполнения (в трейлере или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (пункты 1, 2 статьи 3 НК РФ). При вынесении подобных требований таможенному органу следует учитывать, что классификация по ТН ВЭД томографа и полуприцепа, как единого товара медицинского назначения, повлечет применение налоговой льготы, как в отношении томографа, так и в отношении трейлера (полуприцепа).
В связи с тем, что материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности у общества перед бюджетом, оспариваемое требование не соответствует ст. 355 ТК РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным с момента его издания. Размер подлежащих возврату платежей подтвержден актом сверки расчетов (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 по делу N А56-37747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37747/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А56-37747/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-445/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 по делу N А56-37747/2009 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Балтийский таможенный брокер"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: Болоцкого Г.В. - доверенность от 04.03.2009
от ответчика: не явились - извещены (протокольное уведомление)
установил:
ООО "Балтийский таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 102.04.2009 N 10009190/1170 об уплате таможенных платежей и пени в связи с изменением кода товара.
Решением суда первой инстанции требования, заявленные ООО "Балтийский таможенный брокер" удовлетворены в полном объеме: оспариваемое требование признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в связи с неправильным определением кода ТН ВЭД на медицинское оборудование - томографы, общество необоснованно воспользовалось льготами по уплате налога на добавленную стоимость, вследствие чего таможенный орган, применив иной код, правомерно выставил оспариваемое требование по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2008 года ЗАО "НПП "Метрологические системы" на территорию Российской Федерации было ввезено медицинское оборудование - бывшие в употреблении магнитно-резонансные томографы "Siemens Magnetom Impact Expert" (2 единицы) производства Германии на базе полуприцепов-фургонов "Medical Coaches" 1997 года выпуска.
Указанное оборудование предъявлено ООО "Балтийский таможенный брокер", являющимся таможенным брокером, действующим от имени получателя, к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/171108/0050882, при этом томографы классифицированы декларантом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) по коду 9018 13 000 0, полуприцепы-фургоны - по коду 8716 39 800 3. Для подтверждения заявленного кода одновременно с ГТД был предоставлен сертификат соответствия N РОСС DE.AE95.B09579 от 02.10.2007, выданный Госстандартом России.
Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 01-30481/08 от 29.10.2008 изделие медицинской техники "Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями" производства компании Siemens AG, Medikal Coaches, Германия, прошло государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение N 2006/1455 от 21.09.2006.
В этой связи томографы заявлены к таможенному оформлению с применением льгот по уплате таможенных платежей в отношении томографов "Siemens Magnetom Impact Expert", как медицинской технике, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленными в декларации кодами и применением льготы по НДС в отношении томографов, таможенные платежи на полуприцепы уплачены обществом в полном объеме.
Решениями Федеральной таможенной службы от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/029 и N 10009000/41-13-32/030 отменены решения Северо-Западного акцизного таможенного поста о подтверждении раздельной классификации товара, оба товара (томографы и полуприцепы) классифицированы по коду 9018 13 000 0.
Принимая данные решения, таможенный орган исходил из того, что поскольку томограф стационарно смонтирован на базе полуприцепа, в котором он транспортировался, то полуприцеп является его частью, следовательно, томограф подлежит классификации совместно с полуприцепом как единый товар с присвоением кода ТН ВЭД 9018 13 000 0, по которому классифицированы томографы.
В связи с изменением классификационного кода 02.04.2009 таможенным органом выставлено требование N 100091990/1179, которым обществу доначислены таможенные платежи в размере 4 911 106,10 рубля (налог на добавленную стоимость) и пени размере 287 299,50 рубля.
ООО "Балтийский таможенный брокер" не согласилось с требованием таможенного органа по тем основаниям, что присвоение иного классификационного кода, повлекшее начисление таможенных пошлин, произведено с нарушением требований таможенного законодательства, устанавливающего определенный порядок классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), выводы таможенного органа сделаны по формальным основаниям. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Балтийский таможенный брокер", в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.
В силу статьи 318 ТК РФ определено, что к таможенным платежам относятся в частности налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ установлено, что ввоз важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается таможенным органом, магнитно-резонансный томограф - код ТН ВЭД России 9018 13 000 0 относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки" и входит в указанный Перечень - код 944200 (пункт 10).
В Примечании 1 к названному Перечню указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями производства компании Siemens AG, Medikal Coaches (Германия) прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение от 21.09.2006 N 2006/1455, которое представлено таможенному органу при декларировании товара.
Не оспаривая правильность классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного томографа, таможенный орган указывает на то, что все магнитно-резонансные томографы, как в мобильном исполнении, так и томографы для размещения в помещениях отличий не имеют. Различие может заключаться в том, что магнитно-резонансные томографы, предназначенные для мобильного исполнения, направляются на заводы сертифицированных компаний Siemens для их последующего стационарного размещения в трейлерах, что имело место в настоящем случае.
По мнению таможенного органа, ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа стационарно смонтированного в трейлере (полуприцепе), в данном случае, предполагает классификацию томографа и полуприцепа как единого товара на основании Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Указанные доводы таможенного органа, апелляционный суд находит необоснованными в силу следующего.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к субпозиции 9018 13 относится электродиагностический магнитно-резонансный томограф, который состоит из большого электромагнита, высокочастотного генератора и вычислительной машины для обработки. Он должен быть установлен в помещении, полностью защищенном от внешнего электромагнитного поля. Для получения высокоэффективного магнитного поля требуемой напряженности необходимы электромагниты, охлаждаемые до сверхнизкой температуры жидким гелием.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что из приведенного описания не следует, что полуприцеп для транспортировки указан в составе томографа. Работа томографа зависит только от характеристики помещения (защита от электромагнитного поля), то есть он может быть установлен как в специальном прицепе, так и в специальном помещении.
Доводы таможенного органа не могут быть признаны обоснованными, поскольку полуприцеп "Medical Coaches", в котором стационарно вмонтирован магнитно-резонансный томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, а следовательно, не может быть классифицирован в одной с томографом субпозиции. Как правильно указал суд первой инстанции, из приложения к сертификату соответствия N РОСС DE.AE95.B09579 от 02.10.2007 и приложения к регистрационному удостоверению N 2006/1455 от 21.09.2006 не усматривается, что полуприцеп входит в состав оборудования, составляющего томограф. Доказательств обратного таможенный орган не представил.
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить также то, что право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлена в зависимость от вариантов его исполнения (в трейлере или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (пункты 1, 2 статьи 3 НК РФ). При вынесении подобных требований таможенному органу следует учитывать, что классификация по ТН ВЭД томографа и полуприцепа, как единого товара медицинского назначения, повлечет применение налоговой льготы, как в отношении томографа, так и в отношении трейлера (полуприцепа).
В связи с тем, что материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности у общества перед бюджетом, оспариваемое требование не соответствует ст. 355 ТК РФ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным с момента его издания. Размер подлежащих возврату платежей подтвержден актом сверки расчетов (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 по делу N А56-37747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)