Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2006 г. Дело N А60-42252/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Гаврюшина О.В., Савиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Классен Н.М., при участии: от заявителя - Рудаковой Ю.С., специалиста, доверенность N 09-09 от 26.12.2005; от заинтересованного лица - Ратнера Б.А., доверенность 66АБ260765 от 12.01.2006,
рассмотрел 27 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга на решение от 19.01.2006 по делу N А60-42252/05-С10 Арбитражного суда Свердловской области (судья Шавейникова О.Э.) по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга к ИП Чистову Алексею Вилленовичу о взыскании 67397 рублей 72 копеек.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Чистова А.В. налоговых санкций в сумме 67397,72 рублей, в том числе: налоговые санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 89,80 рублей за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм удержанного в 2004 г. налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 66900 рублей за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003 г. - 2004 г., налоговых карточек по учету доходов физических лиц за 2003 г., расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие, 9 месяцев 2003 г., декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., а также пени в сумме 407,92 рублей за своевременное неудержание и неперечисление НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 требования заявителя удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 89,80 рублей по ст. 123 НК РФ, штрафа в сумме 200 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ и пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 407,92 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его изменить в части.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга просит взыскать с ИП Чистова А.В. штрафные санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 66700 рублей. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Налоговый орган также просит суд апелляционной инстанции пересмотреть размер возмещенных ИП Чистову А.В. судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель заинтересованного лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, суд
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чистова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.06.2003 по март 2005 года, по результатам которой составлен акт N 07-297 от 14.06.2005 и вынесено решение N 07/297 от 04.07.2005 о привлечении ИП Чистова А.В. к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 66700 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.
Неуплата заинтересованным лицом в добровольном порядке суммы штрафа послужила основанием для обращения инспекции в суд.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности. При этом суд руководствовался тем, что ИП Чистов А.В. не является налоговым агентом, а следовательно, и субъектом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового права.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Судом установлено, что в 2003 году основным видом деятельности заинтересованного лица являлась розничная торговля бывшими в употреблении (комиссионными) товарами в магазинах, а именно на основании договоров комиссии, в которых предприниматель выступал комиссионером, производились выплаты денежных средств физическим лицам общим числом 667 человек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (расходными кассовыми ордерами).
Инспекция считает, что предприниматель обязан вести учет доходов таких физических лиц (сумм налога), а также представлять сведения об этом в инспекцию.
Между тем, физические лица, реализующие принадлежащее им на праве собственности имущество (доказательства того, что реализуемое индивидуальным предпринимателем по договорам комиссии имущество не принадлежало физическим лицам (комитентам) на праве собственности, налоговым органом не представлены), выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ, предприниматель не признается в таких случаях налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230 НК РФ) на него не распространяются.
Основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании штрафа по части 1 статьи 226 Налогового кодекса отсутствуют.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.
Вывод судов является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлены и материалами дела подтверждены понесенные предпринимателем судебные расходы. При этом вывод суда о взыскании судебных расходов в сумме 9900 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела (договор возмездного оказания услуг от 10.01.2006, расходный кассовый ордер от 10.01.2006), соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 19.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-42252/05-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 марта 2006 г. Дело N А60-42252/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Гаврюшина О.В., Савиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Классен Н.М., при участии: от заявителя - Рудаковой Ю.С., специалиста, доверенность N 09-09 от 26.12.2005; от заинтересованного лица - Ратнера Б.А., доверенность 66АБ260765 от 12.01.2006,
рассмотрел 27 марта 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга на решение от 19.01.2006 по делу N А60-42252/05-С10 Арбитражного суда Свердловской области (судья Шавейникова О.Э.) по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга к ИП Чистову Алексею Вилленовичу о взыскании 67397 рублей 72 копеек.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Чистова А.В. налоговых санкций в сумме 67397,72 рублей, в том числе: налоговые санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 89,80 рублей за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм удержанного в 2004 г. налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 66900 рублей за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003 г. - 2004 г., налоговых карточек по учету доходов физических лиц за 2003 г., расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие, 9 месяцев 2003 г., декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., а также пени в сумме 407,92 рублей за своевременное неудержание и неперечисление НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 требования заявителя удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 89,80 рублей по ст. 123 НК РФ, штрафа в сумме 200 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ и пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 407,92 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его изменить в части.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга просит взыскать с ИП Чистова А.В. штрафные санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 66700 рублей. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Налоговый орган также просит суд апелляционной инстанции пересмотреть размер возмещенных ИП Чистову А.В. судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель заинтересованного лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чистова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.06.2003 по март 2005 года, по результатам которой составлен акт N 07-297 от 14.06.2005 и вынесено решение N 07/297 от 04.07.2005 о привлечении ИП Чистова А.В. к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 66700 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.
Неуплата заинтересованным лицом в добровольном порядке суммы штрафа послужила основанием для обращения инспекции в суд.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности. При этом суд руководствовался тем, что ИП Чистов А.В. не является налоговым агентом, а следовательно, и субъектом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового права.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Судом установлено, что в 2003 году основным видом деятельности заинтересованного лица являлась розничная торговля бывшими в употреблении (комиссионными) товарами в магазинах, а именно на основании договоров комиссии, в которых предприниматель выступал комиссионером, производились выплаты денежных средств физическим лицам общим числом 667 человек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (расходными кассовыми ордерами).
Инспекция считает, что предприниматель обязан вести учет доходов таких физических лиц (сумм налога), а также представлять сведения об этом в инспекцию.
Между тем, физические лица, реализующие принадлежащее им на праве собственности имущество (доказательства того, что реализуемое индивидуальным предпринимателем по договорам комиссии имущество не принадлежало физическим лицам (комитентам) на праве собственности, налоговым органом не представлены), выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ, предприниматель не признается в таких случаях налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230 НК РФ) на него не распространяются.
Основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании штрафа по части 1 статьи 226 Налогового кодекса отсутствуют.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.
Вывод судов является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлены и материалами дела подтверждены понесенные предпринимателем судебные расходы. При этом вывод суда о взыскании судебных расходов в сумме 9900 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела (договор возмездного оказания услуг от 10.01.2006, расходный кассовый ордер от 10.01.2006), соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
ГАВРЮШИН О.В.
САВИНА Л.Ф.
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
ГАВРЮШИН О.В.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)