Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2004 года Дело N Ф04/1437-291/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Майорова А.И. на решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13975/03-16 по заявлению Бурниной Т.Х. об установлении факта регистрации права собственности на 2160 акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский",
Предприниматель Бурнина Т.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта регистрации права собственности на 2160 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский".
Решением от 10.12.2003 установлен факт возникновения у Бурниной Т.Х. 22.05.2001 права собственности на 2160 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" на основании договора от 22.05.2001 N 1 купли-продажи акций, заключенного с Майоровым А.И.
Не согласившись с решением, А.И.Майоров подал кассационную жалобу, полагая, что затронуты его права и обязанности. Просит решение отменить и оставить заявление без рассмотрения. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку представил все доказательства, что он является собственником спорных акций. А также полагает, что суд нарушил статью 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при подготовке дела не определил круг заинтересованных по делу лиц и не выяснил совокупность условий, необходимых для подачи данного заявления.
Представитель Майорова А.И. поддержала доводы кассационной жалобы, указав на то, что суд рассмотрел спор без привлечения заинтересованных лиц, в частности, ее доверителя, который настаивает на том, что является владельцем указанных акций в количестве 2160 штук, а предмет спора является спором о праве.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что в данном случае предмет спора не является спором о праве, поскольку истец просит подтверждение факта о нахождении в списках у реестродержателя - ЗАО "Реестр-А-Плюс" на 25.05.2001 акционера Бурниной Т.Х. как владельца 2160 именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "МПК "Падунский".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Акционер Бурнина Т.Х., в связи с отказом новым держателем реестра акционеров ЗАО "МПК "Падунский" внести исправление в части отображения сведений о наличии у нее 2160 акций, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта возникновения 22.05.2001 права собственности на 2160 именных обыкновенных бездокументарных акций, возникшего на основании договора купли-продажи акций N 1 от 22.05.2001.
В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых могут быть затронуты решением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Несмотря на то, что Майоров А.И. являлся по договору купли-продажи акций N 1 от 22.05.2001 продавцом акций, последний привлечен в качестве заинтересованного лица судом не был.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Однако, удовлетворяя заявленное требование об установлении юридического факта приобретения Бурниной Т.Х. у гражданина Майорова А.И. права собственности на 2160 штук акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", суд не дал правовой оценки реестру ЗАО "Реестр-А-Плюс", договору купли-продажи от 22.05.2001 N 1 и уведомлению об отказе в исполнении операций в реестре, N 058503-001 от 10.11.2003, направленному ОАО "Центральный Московский депозитарий" Т.Х.Бурниной.
При таких обстоятельствах выводы суда об установлении юридического факта сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует привлечь в качестве заинтересованного лица Майорова А.И., предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку вышеуказанным документам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13975/03-16 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 марта 2004 года Дело N Ф04/1437-291/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Майорова А.И. на решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13975/03-16 по заявлению Бурниной Т.Х. об установлении факта регистрации права собственности на 2160 акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский",
Предприниматель Бурнина Т.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта регистрации права собственности на 2160 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский".
Решением от 10.12.2003 установлен факт возникновения у Бурниной Т.Х. 22.05.2001 права собственности на 2160 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" на основании договора от 22.05.2001 N 1 купли-продажи акций, заключенного с Майоровым А.И.
Не согласившись с решением, А.И.Майоров подал кассационную жалобу, полагая, что затронуты его права и обязанности. Просит решение отменить и оставить заявление без рассмотрения. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку представил все доказательства, что он является собственником спорных акций. А также полагает, что суд нарушил статью 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при подготовке дела не определил круг заинтересованных по делу лиц и не выяснил совокупность условий, необходимых для подачи данного заявления.
Представитель Майорова А.И. поддержала доводы кассационной жалобы, указав на то, что суд рассмотрел спор без привлечения заинтересованных лиц, в частности, ее доверителя, который настаивает на том, что является владельцем указанных акций в количестве 2160 штук, а предмет спора является спором о праве.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что в данном случае предмет спора не является спором о праве, поскольку истец просит подтверждение факта о нахождении в списках у реестродержателя - ЗАО "Реестр-А-Плюс" на 25.05.2001 акционера Бурниной Т.Х. как владельца 2160 именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "МПК "Падунский".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Акционер Бурнина Т.Х., в связи с отказом новым держателем реестра акционеров ЗАО "МПК "Падунский" внести исправление в части отображения сведений о наличии у нее 2160 акций, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта возникновения 22.05.2001 права собственности на 2160 именных обыкновенных бездокументарных акций, возникшего на основании договора купли-продажи акций N 1 от 22.05.2001.
В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых могут быть затронуты решением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Несмотря на то, что Майоров А.И. являлся по договору купли-продажи акций N 1 от 22.05.2001 продавцом акций, последний привлечен в качестве заинтересованного лица судом не был.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Однако, удовлетворяя заявленное требование об установлении юридического факта приобретения Бурниной Т.Х. у гражданина Майорова А.И. права собственности на 2160 штук акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", суд не дал правовой оценки реестру ЗАО "Реестр-А-Плюс", договору купли-продажи от 22.05.2001 N 1 и уведомлению об отказе в исполнении операций в реестре, N 058503-001 от 10.11.2003, направленному ОАО "Центральный Московский депозитарий" Т.Х.Бурниной.
При таких обстоятельствах выводы суда об установлении юридического факта сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует привлечь в качестве заинтересованного лица Майорова А.И., предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку вышеуказанным документам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13975/03-16 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2004 N Ф04/1437-291/А03-2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 марта 2004 года Дело N Ф04/1437-291/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Майорова А.И. на решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13975/03-16 по заявлению Бурниной Т.Х. об установлении факта регистрации права собственности на 2160 акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский",
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Бурнина Т.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта регистрации права собственности на 2160 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский".
Решением от 10.12.2003 установлен факт возникновения у Бурниной Т.Х. 22.05.2001 права собственности на 2160 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" на основании договора от 22.05.2001 N 1 купли-продажи акций, заключенного с Майоровым А.И.
Не согласившись с решением, А.И.Майоров подал кассационную жалобу, полагая, что затронуты его права и обязанности. Просит решение отменить и оставить заявление без рассмотрения. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку представил все доказательства, что он является собственником спорных акций. А также полагает, что суд нарушил статью 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при подготовке дела не определил круг заинтересованных по делу лиц и не выяснил совокупность условий, необходимых для подачи данного заявления.
Представитель Майорова А.И. поддержала доводы кассационной жалобы, указав на то, что суд рассмотрел спор без привлечения заинтересованных лиц, в частности, ее доверителя, который настаивает на том, что является владельцем указанных акций в количестве 2160 штук, а предмет спора является спором о праве.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что в данном случае предмет спора не является спором о праве, поскольку истец просит подтверждение факта о нахождении в списках у реестродержателя - ЗАО "Реестр-А-Плюс" на 25.05.2001 акционера Бурниной Т.Х. как владельца 2160 именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "МПК "Падунский".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Акционер Бурнина Т.Х., в связи с отказом новым держателем реестра акционеров ЗАО "МПК "Падунский" внести исправление в части отображения сведений о наличии у нее 2160 акций, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта возникновения 22.05.2001 права собственности на 2160 именных обыкновенных бездокументарных акций, возникшего на основании договора купли-продажи акций N 1 от 22.05.2001.
В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых могут быть затронуты решением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Несмотря на то, что Майоров А.И. являлся по договору купли-продажи акций N 1 от 22.05.2001 продавцом акций, последний привлечен в качестве заинтересованного лица судом не был.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Однако, удовлетворяя заявленное требование об установлении юридического факта приобретения Бурниной Т.Х. у гражданина Майорова А.И. права собственности на 2160 штук акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", суд не дал правовой оценки реестру ЗАО "Реестр-А-Плюс", договору купли-продажи от 22.05.2001 N 1 и уведомлению об отказе в исполнении операций в реестре, N 058503-001 от 10.11.2003, направленному ОАО "Центральный Московский депозитарий" Т.Х.Бурниной.
При таких обстоятельствах выводы суда об установлении юридического факта сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует привлечь в качестве заинтересованного лица Майорова А.И., предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку вышеуказанным документам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13975/03-16 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 марта 2004 года Дело N Ф04/1437-291/А03-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Майорова А.И. на решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13975/03-16 по заявлению Бурниной Т.Х. об установлении факта регистрации права собственности на 2160 акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский",
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Бурнина Т.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта регистрации права собственности на 2160 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский".
Решением от 10.12.2003 установлен факт возникновения у Бурниной Т.Х. 22.05.2001 права собственности на 2160 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" на основании договора от 22.05.2001 N 1 купли-продажи акций, заключенного с Майоровым А.И.
Не согласившись с решением, А.И.Майоров подал кассационную жалобу, полагая, что затронуты его права и обязанности. Просит решение отменить и оставить заявление без рассмотрения. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку представил все доказательства, что он является собственником спорных акций. А также полагает, что суд нарушил статью 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при подготовке дела не определил круг заинтересованных по делу лиц и не выяснил совокупность условий, необходимых для подачи данного заявления.
Представитель Майорова А.И. поддержала доводы кассационной жалобы, указав на то, что суд рассмотрел спор без привлечения заинтересованных лиц, в частности, ее доверителя, который настаивает на том, что является владельцем указанных акций в количестве 2160 штук, а предмет спора является спором о праве.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что в данном случае предмет спора не является спором о праве, поскольку истец просит подтверждение факта о нахождении в списках у реестродержателя - ЗАО "Реестр-А-Плюс" на 25.05.2001 акционера Бурниной Т.Х. как владельца 2160 именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "МПК "Падунский".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Акционер Бурнина Т.Х., в связи с отказом новым держателем реестра акционеров ЗАО "МПК "Падунский" внести исправление в части отображения сведений о наличии у нее 2160 акций, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта возникновения 22.05.2001 права собственности на 2160 именных обыкновенных бездокументарных акций, возникшего на основании договора купли-продажи акций N 1 от 22.05.2001.
В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых могут быть затронуты решением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Несмотря на то, что Майоров А.И. являлся по договору купли-продажи акций N 1 от 22.05.2001 продавцом акций, последний привлечен в качестве заинтересованного лица судом не был.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Однако, удовлетворяя заявленное требование об установлении юридического факта приобретения Бурниной Т.Х. у гражданина Майорова А.И. права собственности на 2160 штук акций ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский", суд не дал правовой оценки реестру ЗАО "Реестр-А-Плюс", договору купли-продажи от 22.05.2001 N 1 и уведомлению об отказе в исполнении операций в реестре, N 058503-001 от 10.11.2003, направленному ОАО "Центральный Московский депозитарий" Т.Х.Бурниной.
При таких обстоятельствах выводы суда об установлении юридического факта сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует привлечь в качестве заинтересованного лица Майорова А.И., предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку вышеуказанным документам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13975/03-16 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)