Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2003 г. Дело N А40-6811/03-41-32
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей М.И., Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии: истца: Т.Н. по дов., ответчика: Р.Т. по дов., третьего лица Б. генеральный директор, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2003 по делу N А40-6811/03-41-32 принятое Р.Н. по иску ООО "Альфа-Бизнесгарант" к ОАО АНГК "НефтеГазПоставка", 3-е лицо: ЗАО "Нефтегазпоставка", о признании недействительным решения внеочередного собрания
иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" от 28.10.2002.
Решением суда от 19.05.2003 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания истца владельцем обыкновенных акций, предоставляющих акционеру - истцу как владельцу права голоса при решении вопроса, поставленного на голосование, поскольку с учетом всех обстоятельств дела обжалуемое решение не могло повлиять на результаты голосования данного акционера - истца и обжалуемое решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Альфа-Бизнесгарант", которое просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает на то, что является акционером ОАО АНГК "НефтеГазПоставка", обладающим 52% голосующих акций общества, не был в нарушение установленного законом порядка уведомлен о проведении собрания, не принимал в нем участие. Истец считает, что на собрании не могли быть приняты решения, поскольку отсутствовал кворум. Заявитель указывает на то, что в случае участия истца в собрании, он мог существенно повлиять на принятие решений, поскольку обладает 52% голосующих акций общества.
Ответчик в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считает, что судом правомерно сделан вывод о том, что истец не является владельцем 52% голосующих акций общества. Кроме того, по мнению ответчика кворум имелся, так как другой акционер Ш. не оспаривает правомочность собрания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком при проведении собрания ст. ст. 51, 52, 57, 58 ФЗ "Об акционерных обществах".
Собрание проведено без уведомление истца - акционера, обладающего голосующими акциями в размере 52%; решение не могло быть принято в отсутствие истца.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что у истца отсутствует указанное количество акций не имеется, поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности на часть акций к третьим лицам, в данном случае, к Ш.
В подтверждение наличия у истца 52% акций ответчика в материалы дела представлены выписка из реестра акционеров ОАО АНГК "НефтеГазПоставка" по состоянию на 01.07.01 (л.д. 14) и выписка из реестра акционеров на 17 марта 2003 г.
Представитель ответчика пояснил, что документально подтвердить, что акционеры общества уведомлялись о дате и месте проведения собрания и о том, что составлялся список акционеров, как того требует ст. ст. 51, 52, 54 ФЗ "Об акционерных обществах" не может. Такой список акционеров не составлялся и не утверждался. Ответчик ссылается на то, что на дату проведения собрания истец не обладал 52% голосующих акций общества, поскольку имело место отчуждение части акций (10%) Ш. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на ксерокопию выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12 февраля 2003 года о принадлежности 10% акций Ш. и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2003 по делу N А53-3/8с об отказе акционеру ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" Ш. в принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, суду апелляционной инстанции дополнительно представлена выписка из реестра акционеров на 01.10.2002, подписанная от общества генеральным директором М.Р. В данной выписке основанием для внесения Ш. в реестр указан договор купли-продажи без даты и номера, а также в качестве основания указано вышеназванное определение Арбитражного суда Ростовской области.
Согласно ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг" единственным доказательством перехода прав владельцев на акции общества является передаточное распоряжение, оформленное зарегистрированным лицом, передающим (отчуждающим) ценные бумаги.
Истец отрицает то обстоятельство, что с Ш. была совершена сделка по отчуждению части акций, а также указывает на отсутствие передаточного распоряжения. Обществом таких доказательств также не представлено. Вышеназванное определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер Ш. не может являться основанием для внесения записи в реестр акционеров, поскольку определение суда, принимаемое на стадии принятия иска не может устанавливать обстоятельств, не подлежащих доказыванию. Кроме того, суду апелляционной инстанции истцом было представлено нотариально оформленное заявление Ш. от 02.07.03, которым он подтверждает, что им никогда не приобретались акции ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" у ООО "Альфа-Бизнесгарант" и не переходили на ином основании.
Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В данном случае, в оспариваемом собрании участвовал один участник - ЗАО "НефтеГазПоставка", обладающий 48% акций.
Таким образом, решения приняты при отсутствии кворума, что свидетельствует об отсутствии юридической силы принятых на нем решений.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно заявлен настоящий иск, поскольку принятое на данном собрании решение без его участия нарушает его права и законные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции
решение от 19.05.2003 по делу N А40-6811/03-41-32 отменить. Признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров ОАО АНГК "НефтеГазПоставка" от 28.10.2002 недействительным.
Взыскать с ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" в пользу ООО "Альфа-Бизнесгарант" 1500 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.07.2003 ПО ДЕЛУ N А40-6811/03-41-32
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 июля 2003 г. Дело N А40-6811/03-41-32
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей М.И., Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии: истца: Т.Н. по дов., ответчика: Р.Т. по дов., третьего лица Б. генеральный директор, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2003 по делу N А40-6811/03-41-32 принятое Р.Н. по иску ООО "Альфа-Бизнесгарант" к ОАО АНГК "НефтеГазПоставка", 3-е лицо: ЗАО "Нефтегазпоставка", о признании недействительным решения внеочередного собрания
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" от 28.10.2002.
Решением суда от 19.05.2003 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания истца владельцем обыкновенных акций, предоставляющих акционеру - истцу как владельцу права голоса при решении вопроса, поставленного на голосование, поскольку с учетом всех обстоятельств дела обжалуемое решение не могло повлиять на результаты голосования данного акционера - истца и обжалуемое решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Альфа-Бизнесгарант", которое просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает на то, что является акционером ОАО АНГК "НефтеГазПоставка", обладающим 52% голосующих акций общества, не был в нарушение установленного законом порядка уведомлен о проведении собрания, не принимал в нем участие. Истец считает, что на собрании не могли быть приняты решения, поскольку отсутствовал кворум. Заявитель указывает на то, что в случае участия истца в собрании, он мог существенно повлиять на принятие решений, поскольку обладает 52% голосующих акций общества.
Ответчик в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считает, что судом правомерно сделан вывод о том, что истец не является владельцем 52% голосующих акций общества. Кроме того, по мнению ответчика кворум имелся, так как другой акционер Ш. не оспаривает правомочность собрания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком при проведении собрания ст. ст. 51, 52, 57, 58 ФЗ "Об акционерных обществах".
Собрание проведено без уведомление истца - акционера, обладающего голосующими акциями в размере 52%; решение не могло быть принято в отсутствие истца.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что у истца отсутствует указанное количество акций не имеется, поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности на часть акций к третьим лицам, в данном случае, к Ш.
В подтверждение наличия у истца 52% акций ответчика в материалы дела представлены выписка из реестра акционеров ОАО АНГК "НефтеГазПоставка" по состоянию на 01.07.01 (л.д. 14) и выписка из реестра акционеров на 17 марта 2003 г.
Представитель ответчика пояснил, что документально подтвердить, что акционеры общества уведомлялись о дате и месте проведения собрания и о том, что составлялся список акционеров, как того требует ст. ст. 51, 52, 54 ФЗ "Об акционерных обществах" не может. Такой список акционеров не составлялся и не утверждался. Ответчик ссылается на то, что на дату проведения собрания истец не обладал 52% голосующих акций общества, поскольку имело место отчуждение части акций (10%) Ш. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на ксерокопию выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12 февраля 2003 года о принадлежности 10% акций Ш. и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2003 по делу N А53-3/8с об отказе акционеру ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" Ш. в принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, суду апелляционной инстанции дополнительно представлена выписка из реестра акционеров на 01.10.2002, подписанная от общества генеральным директором М.Р. В данной выписке основанием для внесения Ш. в реестр указан договор купли-продажи без даты и номера, а также в качестве основания указано вышеназванное определение Арбитражного суда Ростовской области.
Согласно ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг" единственным доказательством перехода прав владельцев на акции общества является передаточное распоряжение, оформленное зарегистрированным лицом, передающим (отчуждающим) ценные бумаги.
Истец отрицает то обстоятельство, что с Ш. была совершена сделка по отчуждению части акций, а также указывает на отсутствие передаточного распоряжения. Обществом таких доказательств также не представлено. Вышеназванное определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер Ш. не может являться основанием для внесения записи в реестр акционеров, поскольку определение суда, принимаемое на стадии принятия иска не может устанавливать обстоятельств, не подлежащих доказыванию. Кроме того, суду апелляционной инстанции истцом было представлено нотариально оформленное заявление Ш. от 02.07.03, которым он подтверждает, что им никогда не приобретались акции ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" у ООО "Альфа-Бизнесгарант" и не переходили на ином основании.
Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В данном случае, в оспариваемом собрании участвовал один участник - ЗАО "НефтеГазПоставка", обладающий 48% акций.
Таким образом, решения приняты при отсутствии кворума, что свидетельствует об отсутствии юридической силы принятых на нем решений.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно заявлен настоящий иск, поскольку принятое на данном собрании решение без его участия нарушает его права и законные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2003 по делу N А40-6811/03-41-32 отменить. Признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров ОАО АНГК "НефтеГазПоставка" от 28.10.2002 недействительным.
Взыскать с ОАО "АНГК "НефтеГазПоставка" в пользу ООО "Альфа-Бизнесгарант" 1500 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)