Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Старовойтовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6411/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 года по делу N А56-56900/2005 (судья Денего Е.С.),
по заявлению ОАО "Пирометр"
к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным требования
при участии:
- от заявителя: Осетинский А.Л. - доверенность от 30.12.05 N 65/2;
- от ответчика: Шабашова О.В. - доверенность от 12.10.05 N 03-09/Д70;
- установил:
ОАО "Пирометр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) об уплате налога от 21.11.05 N 295.
Решением арбитражного суда от 20 апреля 2006 года заявление удовлетворено.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 20.04.06 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Инспекция не согласна с решением суда, полагая, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ввиду отсутствия решения ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга (до постановки Общества на учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу) об отражении исполненной обязанности налогоплательщика по налогу на имущество в сумме 429 000 руб. Инспекция не может признать указанную сумму уплаченной. Кроме того, Инспекция не считает, что налог на имущество в сумме 429 000 руб. по платежному поручению от 10.09.98 N 1367 был уплачен Обществом вследствие недобросовестности налогоплательщика, осуществлявшего уплату налога через проблемный банк - ОАО "Инкомбанк" в условиях, когда официально была опубликована информация о назначении временной администрации по управлению банком (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О). По состоянию на 25.11.05 за Обществом числится задолженность по налогам в сумме 468 741 руб. 45 коп., в том числе 429 000 по налогу на имущество, в связи с чем довод заявителя об отсутствии задолженности по налогу на имущество и наличии переплаты является необоснованным.
В судебном заседании Инспекция поддержала жалобу.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом 28.10.05 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций - налоговый расчет по авансовому платежу за 9 месяцев 2005 года, в которой к уплате в бюджет Общество указало сумму авансового платежа 671 880 руб.
С учетом фактически уплаченной Обществом суммы авансового платежа Инспекция выставила в адрес Общества требование от 21.11.05 N 295 об уплате налога на имущество организаций в сумме 17 616 руб. по сроку уплаты 28.10.05 и соответствующих пеней в сумме 1648 руб. 29 коп. с 01.11.05 по состоянию на 21.11.05, установив срок для добровольного исполнения требования до 24.11.05.
Общество, не согласившись с указанным требованием Инспекции, считая, что у него отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций в связи с наличием переплаты прошлых периодов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Поскольку требование об уплате налога (пеней) от 21.11.05 N 295 выставлено на основании данных, указанных самим налогоплательщиком в представленном в Инспекцию налоговом расчете по авансовым платежам, то налогоплательщик знал об основаниях взимания налога. Оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным как несоответствующее положениям статьи 69 НК РФ.
Кроме того, указанное требование соответствует действительной обязанности Общества по уплате налога (авансовых платежей) на имущество организаций, соответствующих пеней, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у Общества переплаты по налогу на момент выставления требования, также как и оснований для осуществления Инспекцией зачета переплаты.
Общество ссылается на наличие у него переплаты по налогу на имущество в сумме 429 000 руб., образовавшейся в связи с уплатой налога в этой сумме за 3 квартал 1998 года платежным поручением от 10.09.1998 N 1367 (не поступившей в бюджет по вине банка - ОАО АБ "Инкомбанк"), а также уплатой налога за все последующие периоды.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства повторной уплаты налога за 3 квартал 1998 года (взыскания налоговым органом), в то время как налоговый орган, как видно из материалов дела, до настоящего времени считает и отражает указанную сумму как недоимку.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.01 по делу N А56-32881/00, оставленное в силе Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.01, Постановлением кассационной инстанции от 13.06.01, на которое ссылается заявитель как на подтвердившее факт переплаты по налогу на имущество и обязанность налогового органа по проведению зачета уплаченной суммы налога на имущество в счет предстоящих налоговых платежей, как усматривается из описательной части решения, вынесено в отношении уплаченных Обществом сумм налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на добавленную стоимость. Налог на имущество, перечисленный по платежному поручению от 10.09.98 N 1367 в сумме 429 000 руб., в решении суда не указан.
Таким образом, факт переплаты по налогу на имущество Обществом не доказан.
Более того, даже если спорная сумма по налогу на имущество включена в общую сумму налогов 2 624 900 руб., в отношении которой арбитражный суд решением от 22.02.01 по делу N А56-32881/00 обязал налоговый орган произвести зачет в счет предстоящих платежей (в том числе по налогу на имущество), то данный зачет должен был быть осуществлен, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, с учетом сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения за принудительным исполнением решения суда. Указанные сроки как по АПК РФ 1995 года, так и по АПК РФ 2002 года истекли, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, нельзя считать правомерным осуществление зачета переплаты по налогу, образовавшейся до 2000 года в счет уплаты налога за 2005 год.
Кроме того, заявитель не опроверг и довода Инспекции о том, что, исполняя свою обязанность по уплате налога платежным поручением от 10.09.98 N 1367, он не мог не знать о критическом финансовом положении ОАО АБ "Инкомбанк", вследствие чего является недобросовестным налогоплательщиком, к которому положения пункта 2 статьи 45 НК РФ об исполнении обязанности по уплате налога не применяются с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении КС РФ от 25.07.01 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П".
При таких обстоятельствах заявление Общества о признании недействительным требования Инспекции от 21.11.05 N 295 не подлежало удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2006 г. по делу N А56-56900/2005 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ОАО "Пирометр" в доход бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-56900/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 г. по делу N А56-56900/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Старовойтовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6411/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 года по делу N А56-56900/2005 (судья Денего Е.С.),
по заявлению ОАО "Пирометр"
к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным требования
при участии:
- от заявителя: Осетинский А.Л. - доверенность от 30.12.05 N 65/2;
- от ответчика: Шабашова О.В. - доверенность от 12.10.05 N 03-09/Д70;
- установил:
ОАО "Пирометр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) об уплате налога от 21.11.05 N 295.
Решением арбитражного суда от 20 апреля 2006 года заявление удовлетворено.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 20.04.06 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Инспекция не согласна с решением суда, полагая, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ввиду отсутствия решения ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга (до постановки Общества на учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу) об отражении исполненной обязанности налогоплательщика по налогу на имущество в сумме 429 000 руб. Инспекция не может признать указанную сумму уплаченной. Кроме того, Инспекция не считает, что налог на имущество в сумме 429 000 руб. по платежному поручению от 10.09.98 N 1367 был уплачен Обществом вследствие недобросовестности налогоплательщика, осуществлявшего уплату налога через проблемный банк - ОАО "Инкомбанк" в условиях, когда официально была опубликована информация о назначении временной администрации по управлению банком (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О). По состоянию на 25.11.05 за Обществом числится задолженность по налогам в сумме 468 741 руб. 45 коп., в том числе 429 000 по налогу на имущество, в связи с чем довод заявителя об отсутствии задолженности по налогу на имущество и наличии переплаты является необоснованным.
В судебном заседании Инспекция поддержала жалобу.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом 28.10.05 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций - налоговый расчет по авансовому платежу за 9 месяцев 2005 года, в которой к уплате в бюджет Общество указало сумму авансового платежа 671 880 руб.
С учетом фактически уплаченной Обществом суммы авансового платежа Инспекция выставила в адрес Общества требование от 21.11.05 N 295 об уплате налога на имущество организаций в сумме 17 616 руб. по сроку уплаты 28.10.05 и соответствующих пеней в сумме 1648 руб. 29 коп. с 01.11.05 по состоянию на 21.11.05, установив срок для добровольного исполнения требования до 24.11.05.
Общество, не согласившись с указанным требованием Инспекции, считая, что у него отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций в связи с наличием переплаты прошлых периодов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Поскольку требование об уплате налога (пеней) от 21.11.05 N 295 выставлено на основании данных, указанных самим налогоплательщиком в представленном в Инспекцию налоговом расчете по авансовым платежам, то налогоплательщик знал об основаниях взимания налога. Оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным как несоответствующее положениям статьи 69 НК РФ.
Кроме того, указанное требование соответствует действительной обязанности Общества по уплате налога (авансовых платежей) на имущество организаций, соответствующих пеней, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у Общества переплаты по налогу на момент выставления требования, также как и оснований для осуществления Инспекцией зачета переплаты.
Общество ссылается на наличие у него переплаты по налогу на имущество в сумме 429 000 руб., образовавшейся в связи с уплатой налога в этой сумме за 3 квартал 1998 года платежным поручением от 10.09.1998 N 1367 (не поступившей в бюджет по вине банка - ОАО АБ "Инкомбанк"), а также уплатой налога за все последующие периоды.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства повторной уплаты налога за 3 квартал 1998 года (взыскания налоговым органом), в то время как налоговый орган, как видно из материалов дела, до настоящего времени считает и отражает указанную сумму как недоимку.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.01 по делу N А56-32881/00, оставленное в силе Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.01, Постановлением кассационной инстанции от 13.06.01, на которое ссылается заявитель как на подтвердившее факт переплаты по налогу на имущество и обязанность налогового органа по проведению зачета уплаченной суммы налога на имущество в счет предстоящих налоговых платежей, как усматривается из описательной части решения, вынесено в отношении уплаченных Обществом сумм налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на добавленную стоимость. Налог на имущество, перечисленный по платежному поручению от 10.09.98 N 1367 в сумме 429 000 руб., в решении суда не указан.
Таким образом, факт переплаты по налогу на имущество Обществом не доказан.
Более того, даже если спорная сумма по налогу на имущество включена в общую сумму налогов 2 624 900 руб., в отношении которой арбитражный суд решением от 22.02.01 по делу N А56-32881/00 обязал налоговый орган произвести зачет в счет предстоящих платежей (в том числе по налогу на имущество), то данный зачет должен был быть осуществлен, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, с учетом сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения за принудительным исполнением решения суда. Указанные сроки как по АПК РФ 1995 года, так и по АПК РФ 2002 года истекли, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, нельзя считать правомерным осуществление зачета переплаты по налогу, образовавшейся до 2000 года в счет уплаты налога за 2005 год.
Кроме того, заявитель не опроверг и довода Инспекции о том, что, исполняя свою обязанность по уплате налога платежным поручением от 10.09.98 N 1367, он не мог не знать о критическом финансовом положении ОАО АБ "Инкомбанк", вследствие чего является недобросовестным налогоплательщиком, к которому положения пункта 2 статьи 45 НК РФ об исполнении обязанности по уплате налога не применяются с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении КС РФ от 25.07.01 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П".
При таких обстоятельствах заявление Общества о признании недействительным требования Инспекции от 21.11.05 N 295 не подлежало удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2006 г. по делу N А56-56900/2005 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ОАО "Пирометр" в доход бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)