Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17553/2007) Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 года по делу N А56-4465/2007 (судья Галкина Т.В.),
по заявлению Петрова Сергея Николаевича
к Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Руденко М.В. - доверенность от 09.01.2008 года N 03-22/50;
Петров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнения (т. 1, л.д. 137) о признании недействительным решения инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области от 09.11.2006 года N 13/129-Р в части доначисления НДС в сумме 198181 руб. 22 коп., НДФЛ в сумме 56246 руб., ЕСН в сумме 12531 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом позиции налогового органа по акту сверки расчетов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2003 г. по 2006 год, по результатам которой составлен акт от 31.05.2006 г. N 17/71-А и принято решение от 09.11.2006 г. N 13/129-Р (т. 1, л.д. 10 - 41).
Согласно решению заявителю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН за 2003 - 2005 г., так как, осуществляя реализацию строительных и хозяйственных товаров юридическим лицам по безналичному расчету, предприниматель неправомерно исчислял ЕНВД и не уплачивал при этом в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ заявитель правомерно исчислял ЕНВД при реализации товара юридическим лицам за безналичный расчет из магазина площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Данный вывод суда противоречит нормам материального права.
Глава 26.3 НК РФ введена в действие с 01.01.2003 г.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ и от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ) розничная торговля была определена как продажа товаров за наличный расчет покупателям, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.
Заявителем не оспаривается реализация товаров в 2003 - 2005 г. как за наличный, так и за безналичный расчет.
В спорный период продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась. Следовательно, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции неправомерно ссылается на определение розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД, которое подлежит применению с 01.01.2006 года, исходя из изменений, внесенных в статью 346.27 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, не содержала ссылок на то, что розничной торговлей для целей обложения ЕНВД признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи. Критерий разграничения розничной и оптовой торговли был установлен иной - порядок расчетов (наличный или безналичный).
Таким образом, в 2003 - 2005 г. заявитель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности (розничную торговлю строительными и хозяйственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью до 150 кв. м), и являлся плательщиком ЕНВД. Вместе с тем, наряду с розничной торговлей предприниматель осуществлял оптовую торговлю строительными и хозяйственными товарами с использованием безналичного порядка расчетов и реализацию строительных и хозяйственных товаров юридическим лицам с оплатой в виде взаимозачетов. Данные виды деятельности не подпадали под уплату ЕНВД. Следовательно, предприниматель по вышеуказанным видам деятельности должен был применять общеустановленную систему налогообложения. Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не представлял налоговые декларации по этим налогам.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что им оспариваются доначисления по НДФЛ, ЕСН и НДС только за 2003 год. Доначисления по налогам за 2004 и 2005 годы не оспариваются.
По доначислениям за 2003 год по НДФЛ и ЕСН предприниматель не согласен с непринятием налоговым органом затрат предпринимателя на приобретение товаров, оплату услуг связи, приобретение запчастей.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами была произведена сверка по спорным доначисленным суммам налогов за 2003 год.
Исходя из материалов дела и подписанного сторонами акта сверки следует:
Согласно решению налогового органа налоговая база по ЕСН составила 166515,8 руб., расходы - 583363,41 руб., доначисление ЕСН за 2003 год - 48586 руб.
В ходе проведенной по определению апелляционного суда сверки налоговым органом на основании дополнительно представленных заявителем документов установлено, что налоговая база по ЕСН составляет 1728996,8 руб., расходы - 1637976,28 руб., доначисления ЕСН за 2003 год - 12014,71 руб.
Таким образом, доначисление ЕСН за 2003 год по решению налогового органа в размере 36571,29 руб. (48586 - 12014,71) не соответствует фактическим обстоятельствам и первичным документам налогоплательщика.
При этом предпринимателем были заявлены требования о признании недействительным решения налогового органа по доначислению ЕСН за 2003 год в сумме 12531,12 руб.
Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, решение налогового органа подлежит признанию недействительным по доначислению ЕСН за 2003 год в сумме 12531,12 руб.
Согласно решению налогового органа налоговая база по НДФЛ составила 1665151,8 руб., расходы - 583363,41 руб., доначисленный налог - 141256 руб.
В ходе проведенной по определению апелляционного суда сверки налоговым органом на основании дополнительно представленных заявителем документов установлено, что налоговая база по НДФЛ составляет 1728996,8 руб., расходы - 1637976,28 руб., доначисление налога - 15271 руб.
Таким образом, доначисление по НДФЛ за 2003 год по решению налогового органа в размере в размере 125985 руб. (141256 - 15271) не соответствует фактическим обстоятельствам и первичным документам налогоплательщика.
При этом предпринимателем были заявлены требования о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ за 2003 год в сумме 56246 руб.
Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, решение налогового органа подлежит признанию недействительным по доначислению НДФЛ за 2003 год в сумме 56246 руб.
Согласно решению доначисления по НДС составили 223991 руб.
В ходе сверки, на основании дополнительно представленных документов установлено, что НДС, подлежащий уплате за 2003 год, составляет 226090,45 руб.
Согласно уточненным требованиям предприниматель обжаловал доначисление НДС за 2003 год в размере 198182,22 руб.
При проведении сверки расчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем был представлен расчет НДС, согласно которому подлежал уплате налог в размере 25810,19 руб. (т. 1, л.д. 138).
При проведении сверки по определению апелляционного суда по данным налогоплательщика за 2003 год подлежит возмещению 45004,34 руб. НДС.
В силу ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговым вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.
Суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2008 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС за 2003 год.
Указанные документы предпринимателем представлены не были.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2003 год не подтверждена предпринимателем документально.
С учетом заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, подписанного сторонами акта сверки, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 56246 руб. и доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 12531,12 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 года по делу N А56-4465/2007 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области от 09.11.2006 г. N 13/129-Р в части доначисления НДФЛ в сумме 56246 руб., доначисления ЕСН в сумме 12531,12 руб.
В остальной части отказать предпринимателю в удовлетворении требований.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-4465/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А56-4465/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17553/2007) Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 года по делу N А56-4465/2007 (судья Галкина Т.В.),
по заявлению Петрова Сергея Николаевича
к Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Руденко М.В. - доверенность от 09.01.2008 года N 03-22/50;
- установил:
Петров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнения (т. 1, л.д. 137) о признании недействительным решения инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области от 09.11.2006 года N 13/129-Р в части доначисления НДС в сумме 198181 руб. 22 коп., НДФЛ в сумме 56246 руб., ЕСН в сумме 12531 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом позиции налогового органа по акту сверки расчетов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2003 г. по 2006 год, по результатам которой составлен акт от 31.05.2006 г. N 17/71-А и принято решение от 09.11.2006 г. N 13/129-Р (т. 1, л.д. 10 - 41).
Согласно решению заявителю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН за 2003 - 2005 г., так как, осуществляя реализацию строительных и хозяйственных товаров юридическим лицам по безналичному расчету, предприниматель неправомерно исчислял ЕНВД и не уплачивал при этом в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ заявитель правомерно исчислял ЕНВД при реализации товара юридическим лицам за безналичный расчет из магазина площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Данный вывод суда противоречит нормам материального права.
Глава 26.3 НК РФ введена в действие с 01.01.2003 г.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ и от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ) розничная торговля была определена как продажа товаров за наличный расчет покупателям, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.
Заявителем не оспаривается реализация товаров в 2003 - 2005 г. как за наличный, так и за безналичный расчет.
В спорный период продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась. Следовательно, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции неправомерно ссылается на определение розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД, которое подлежит применению с 01.01.2006 года, исходя из изменений, внесенных в статью 346.27 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, не содержала ссылок на то, что розничной торговлей для целей обложения ЕНВД признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи. Критерий разграничения розничной и оптовой торговли был установлен иной - порядок расчетов (наличный или безналичный).
Таким образом, в 2003 - 2005 г. заявитель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности (розничную торговлю строительными и хозяйственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью до 150 кв. м), и являлся плательщиком ЕНВД. Вместе с тем, наряду с розничной торговлей предприниматель осуществлял оптовую торговлю строительными и хозяйственными товарами с использованием безналичного порядка расчетов и реализацию строительных и хозяйственных товаров юридическим лицам с оплатой в виде взаимозачетов. Данные виды деятельности не подпадали под уплату ЕНВД. Следовательно, предприниматель по вышеуказанным видам деятельности должен был применять общеустановленную систему налогообложения. Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не представлял налоговые декларации по этим налогам.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что им оспариваются доначисления по НДФЛ, ЕСН и НДС только за 2003 год. Доначисления по налогам за 2004 и 2005 годы не оспариваются.
По доначислениям за 2003 год по НДФЛ и ЕСН предприниматель не согласен с непринятием налоговым органом затрат предпринимателя на приобретение товаров, оплату услуг связи, приобретение запчастей.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами была произведена сверка по спорным доначисленным суммам налогов за 2003 год.
Исходя из материалов дела и подписанного сторонами акта сверки следует:
Согласно решению налогового органа налоговая база по ЕСН составила 166515,8 руб., расходы - 583363,41 руб., доначисление ЕСН за 2003 год - 48586 руб.
В ходе проведенной по определению апелляционного суда сверки налоговым органом на основании дополнительно представленных заявителем документов установлено, что налоговая база по ЕСН составляет 1728996,8 руб., расходы - 1637976,28 руб., доначисления ЕСН за 2003 год - 12014,71 руб.
Таким образом, доначисление ЕСН за 2003 год по решению налогового органа в размере 36571,29 руб. (48586 - 12014,71) не соответствует фактическим обстоятельствам и первичным документам налогоплательщика.
При этом предпринимателем были заявлены требования о признании недействительным решения налогового органа по доначислению ЕСН за 2003 год в сумме 12531,12 руб.
Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, решение налогового органа подлежит признанию недействительным по доначислению ЕСН за 2003 год в сумме 12531,12 руб.
Согласно решению налогового органа налоговая база по НДФЛ составила 1665151,8 руб., расходы - 583363,41 руб., доначисленный налог - 141256 руб.
В ходе проведенной по определению апелляционного суда сверки налоговым органом на основании дополнительно представленных заявителем документов установлено, что налоговая база по НДФЛ составляет 1728996,8 руб., расходы - 1637976,28 руб., доначисление налога - 15271 руб.
Таким образом, доначисление по НДФЛ за 2003 год по решению налогового органа в размере в размере 125985 руб. (141256 - 15271) не соответствует фактическим обстоятельствам и первичным документам налогоплательщика.
При этом предпринимателем были заявлены требования о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ за 2003 год в сумме 56246 руб.
Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, решение налогового органа подлежит признанию недействительным по доначислению НДФЛ за 2003 год в сумме 56246 руб.
Согласно решению доначисления по НДС составили 223991 руб.
В ходе сверки, на основании дополнительно представленных документов установлено, что НДС, подлежащий уплате за 2003 год, составляет 226090,45 руб.
Согласно уточненным требованиям предприниматель обжаловал доначисление НДС за 2003 год в размере 198182,22 руб.
При проведении сверки расчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем был представлен расчет НДС, согласно которому подлежал уплате налог в размере 25810,19 руб. (т. 1, л.д. 138).
При проведении сверки по определению апелляционного суда по данным налогоплательщика за 2003 год подлежит возмещению 45004,34 руб. НДС.
В силу ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговым вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.
Суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2008 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС за 2003 год.
Указанные документы предпринимателем представлены не были.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2003 год не подтверждена предпринимателем документально.
С учетом заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, подписанного сторонами акта сверки, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 56246 руб. и доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 12531,12 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 года по делу N А56-4465/2007 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области от 09.11.2006 г. N 13/129-Р в части доначисления НДФЛ в сумме 56246 руб., доначисления ЕСН в сумме 12531,12 руб.
В остальной части отказать предпринимателю в удовлетворении требований.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)