Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 г. Дело N А19-3950/05-44-41-Ф02-3502/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя предпринимателя Мамаева Евгения Александровича - Гурьяновой М.Н. (доверенность от 09.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3950/05-44-41 (суд первой инстанции: Деревягина И.П.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Мусихина Т.Ю.),
Индивидуальный предприниматель Мамаев Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 21 января 2005 года N 01-05.1/111-0251дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2347922 рублей 14 копеек, единого социального налога в сумме 375237 рублей 52 копеек (в том числе в части зачисляемой в ТФОМС - 4094 рубля, в ПФ РФ - 371143 рубля 52 копейки), налога на добавленную стоимость в сумме 10008348 рублей; начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 316987 рублей, единого социального налога в сумме 50155 рублей 38 копеек; привлечения к ответственности за неуплату данных налогов в виде штрафа в сумме 469584 рублей 3 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 71833 рублей 10 копеек за неуплату единого социального налога; в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета по внутреннему рынку, в размере 287222 рублей, по экспортным операциям в размере 1190254 рублей; в части предложения уплатить суммы налогов, пени и налоговых санкций, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 1184460 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 3131377 рублей 29 копеек, единого социального налога в размере 497226 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2005 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 1 ноября 2005 года решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными подпунктов "б", "в" пункта 3.1, пунктов 3.2, 3.4, 3.6 решения от 21 января 2005 года N 01-05.1/111-0251дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26352 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов и в сумме 10008348 рублей в результате занижения налоговой базы на суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, а также в части исчисления пени по данному налогу в сумме 164174 рублей отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение.
Решением от 23 января 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о незаконности решения налоговой инспекции и неправомерности доначисления сумм налогов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 21 января 2005 года N 01-05.1/111-0251дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в сумме 477252 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2386262 рублей; штрафа в сумме 73796 рублей за неуплату 385052 рублей единого социального налога. Согласно резолютивной части решения, налоговой инспекцией уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета по внутреннему рынку, в размере 287222 рублей, по экспортным операциям - в размере 1190254 рублей. Помимо указанных сумм налогов и налоговых санкций указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10008348 рублей, а также суммы пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 316987 рублей; единого социального налога в сумме 50953 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 164174 рублей.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, являются денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Поскольку исчисление налога производится по итогам налогового периода, выручка, полученная налогоплательщиком до отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта, но в том же налоговом периоде, не относится к предварительной оплате или авансовым платежам и подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определен специальный порядок определения даты возникновения налогооблагаемой базы - последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, либо 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита (в случае, если налогоплательщиком не представлен в 180-дневный срок соответствующий пакет документов).
В последнем случае, если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации). Иных сроков исчисления и уплаты налога при реализации товаров в таможенном режиме экспорта главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Арбитражным судом установлено, что объем отгруженной продукции по грузовым таможенным декларациям соответствует сумме поступившей выручки в том же налоговом периоде.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не были представлены доказательства обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в полном объеме выполнил обязательные в силу части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции и обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о признании ненормативного правового акта в обжалуемой части незаконным.
С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3950/05-44-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2006 N А19-3950/05-44-41-Ф02-3502/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-3950/05-44-41
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2006 г. Дело N А19-3950/05-44-41-Ф02-3502/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя предпринимателя Мамаева Евгения Александровича - Гурьяновой М.Н. (доверенность от 09.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3950/05-44-41 (суд первой инстанции: Деревягина И.П.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Мусихина Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мамаев Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 21 января 2005 года N 01-05.1/111-0251дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2347922 рублей 14 копеек, единого социального налога в сумме 375237 рублей 52 копеек (в том числе в части зачисляемой в ТФОМС - 4094 рубля, в ПФ РФ - 371143 рубля 52 копейки), налога на добавленную стоимость в сумме 10008348 рублей; начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 316987 рублей, единого социального налога в сумме 50155 рублей 38 копеек; привлечения к ответственности за неуплату данных налогов в виде штрафа в сумме 469584 рублей 3 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 71833 рублей 10 копеек за неуплату единого социального налога; в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета по внутреннему рынку, в размере 287222 рублей, по экспортным операциям в размере 1190254 рублей; в части предложения уплатить суммы налогов, пени и налоговых санкций, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 1184460 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 3131377 рублей 29 копеек, единого социального налога в размере 497226 рублей.
Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2005 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 1 ноября 2005 года решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными подпунктов "б", "в" пункта 3.1, пунктов 3.2, 3.4, 3.6 решения от 21 января 2005 года N 01-05.1/111-0251дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26352 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов и в сумме 10008348 рублей в результате занижения налоговой базы на суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, а также в части исчисления пени по данному налогу в сумме 164174 рублей отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение.
Решением от 23 января 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о незаконности решения налоговой инспекции и неправомерности доначисления сумм налогов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 21 января 2005 года N 01-05.1/111-0251дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в сумме 477252 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2386262 рублей; штрафа в сумме 73796 рублей за неуплату 385052 рублей единого социального налога. Согласно резолютивной части решения, налоговой инспекцией уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета по внутреннему рынку, в размере 287222 рублей, по экспортным операциям - в размере 1190254 рублей. Помимо указанных сумм налогов и налоговых санкций указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10008348 рублей, а также суммы пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 316987 рублей; единого социального налога в сумме 50953 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 164174 рублей.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, являются денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Поскольку исчисление налога производится по итогам налогового периода, выручка, полученная налогоплательщиком до отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта, но в том же налоговом периоде, не относится к предварительной оплате или авансовым платежам и подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определен специальный порядок определения даты возникновения налогооблагаемой базы - последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, либо 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита (в случае, если налогоплательщиком не представлен в 180-дневный срок соответствующий пакет документов).
В последнем случае, если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации). Иных сроков исчисления и уплаты налога при реализации товаров в таможенном режиме экспорта главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Арбитражным судом установлено, что объем отгруженной продукции по грузовым таможенным декларациям соответствует сумме поступившей выручки в том же налоговом периоде.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не были представлены доказательства обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в полном объеме выполнил обязательные в силу части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции и обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о признании ненормативного правового акта в обжалуемой части незаконным.
С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3950/05-44-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Н.М.ЮДИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)