Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-2680/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1150/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Сера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 31.12.2004 N 107861.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения от 31.12.2004 N 107861 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Бекар СТ" (далее - ООО "Бекар СТ"). Выводы инспекции основаны на материалах проведенной встречной проверки указанного юридического лица, из которых следует, что ООО "Бекар СТ" не находится по адресам, указанным в учредительных документах и представляет в налоговый орган "нулевую" отчетность.
Удовлетворяя заявленные требования в части НДС, суды указали на правомерность отнесения сумм НДС по сделкам с ООО "Бекар СТ" к возмещению из бюджета.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.
Тот факт, что указанный поставщик не находится по юридическим адресам и отсутствуют данные о перечислении им в бюджет НДС, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога заявителю, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса, не находят подтверждения в материалах дела.
Таким образом, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судами недействительным.
Кроме того, общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штрафа за его несвоевременное перечисление.
Из материалов дела следует, что общество в 2003 г. исчисляло, удерживало и перечисляло НДФЛ в бюджет. При этом в результате ошибочного указания в графе "код бюджетной классификации" при перечислении НДФЛ кода строки бюджета "налог на прибыль" у общества образовалась задолженность по НДФЛ и переплата по налогу на прибыль организаций. Узнав об указанных переплате и задолженности из акта выездной налоговой проверки, общество обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки по НДФЛ. Проведение данного перезачета, по мнению инспекции, невозможно в связи с недопустимостью оплаты НДФЛ за счет средств налогового агента.
При рассмотрении спора суды, установив, что переплата и задолженность по налогам имели место в рамках одного бюджета и возникли не в результате виновных противоправных действий налогоплательщика, признали оспариваемое решение в части доначисления обществу НДФЛ и штрафа за его несвоевременное перечисление недействительным.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно п. 11 ст. 78 Кодекса, правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Поскольку НДФЛ и налог на прибыль поступают в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее суммы налогов, а также исходя из положений п. 2 ст. 24, п. 5, 11 ст. 78 Кодекса, общество правомерно подало в инспекцию заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет исполнения обязанностей по уплате НДФЛ, подлежащего перечислению им как налоговым агентом, а налоговый орган неправомерно отказал ему в зачете.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДФЛ и взыскания соответствующего штрафа.
Кроме того, судами при вынесении судебных актов сделан правильный вывод о том, что заявителем нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренная ст. 101 Кодекса.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1150/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2005 N Ф09-2680/05-С7 ПО ДЕЛУ N А47-1150/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-2680/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1150/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Сера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 31.12.2004 N 107861.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения от 31.12.2004 N 107861 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Бекар СТ" (далее - ООО "Бекар СТ"). Выводы инспекции основаны на материалах проведенной встречной проверки указанного юридического лица, из которых следует, что ООО "Бекар СТ" не находится по адресам, указанным в учредительных документах и представляет в налоговый орган "нулевую" отчетность.
Удовлетворяя заявленные требования в части НДС, суды указали на правомерность отнесения сумм НДС по сделкам с ООО "Бекар СТ" к возмещению из бюджета.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.
Тот факт, что указанный поставщик не находится по юридическим адресам и отсутствуют данные о перечислении им в бюджет НДС, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога заявителю, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса, не находят подтверждения в материалах дела.
Таким образом, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судами недействительным.
Кроме того, общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штрафа за его несвоевременное перечисление.
Из материалов дела следует, что общество в 2003 г. исчисляло, удерживало и перечисляло НДФЛ в бюджет. При этом в результате ошибочного указания в графе "код бюджетной классификации" при перечислении НДФЛ кода строки бюджета "налог на прибыль" у общества образовалась задолженность по НДФЛ и переплата по налогу на прибыль организаций. Узнав об указанных переплате и задолженности из акта выездной налоговой проверки, общество обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки по НДФЛ. Проведение данного перезачета, по мнению инспекции, невозможно в связи с недопустимостью оплаты НДФЛ за счет средств налогового агента.
При рассмотрении спора суды, установив, что переплата и задолженность по налогам имели место в рамках одного бюджета и возникли не в результате виновных противоправных действий налогоплательщика, признали оспариваемое решение в части доначисления обществу НДФЛ и штрафа за его несвоевременное перечисление недействительным.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно п. 11 ст. 78 Кодекса, правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Поскольку НДФЛ и налог на прибыль поступают в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее суммы налогов, а также исходя из положений п. 2 ст. 24, п. 5, 11 ст. 78 Кодекса, общество правомерно подало в инспекцию заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет исполнения обязанностей по уплате НДФЛ, подлежащего перечислению им как налоговым агентом, а налоговый орган неправомерно отказал ему в зачете.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДФЛ и взыскания соответствующего штрафа.
Кроме того, судами при вынесении судебных актов сделан правильный вывод о том, что заявителем нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренная ст. 101 Кодекса.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1150/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)