Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15858/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: М.Л., судей: К.Н., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от заявителя: Н. по доверенности от 11.11.04 N 3/2151, У. по доверенности от 11.11.04 N 3/2151; от ответчика (заинтересованного лица): И. по доверенности от 09.10.06 N 06/5, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 27.09.2006 по делу N А40-42181/06-14-213 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р., по иску (заявлению) ООО "Пронто-Москва" к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решения, требований и признании незаконными действий,
ООО "Пронто-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения N 36-ЗП от 24.05.2006, а также о признании недействительными требований N 463, 464 об уплате налога по состоянию на 07 июня 2006 г. и признании незаконными действий МИФНС России N 48 по г. Москве по зачету на основании решения N 36-ЗП от 24.05.2006 налога на добавленную стоимость в сумме 800000,00 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу; налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 200000,00 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 40895250,00 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 272071,09 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу.
Решением от 27.09.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие недобросовестности в действиях заявителя.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заявитель знал о неплатежеспособности ОАО АБ "Инкомбанк", имел расчетные счета в платежеспособных банках, но умышленно направлял платежные поручения в указанный банк.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 48 по г. Москве N 36-ЗП от 24.05.2006 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации, ООО "Пронто-Москва" признано недобросовестным налогоплательщиком, а его обязанность по перечислению налогов (сборов) платежными поручениями N 1271 от 24.09.1998, N 1273 от 25.09.1998, N 1275 от 25.09.1998, N 1276 от 25.09.1998, N 1277 от 06.10.1998, N 1278 от 09.10.1998, N 1279 от 22.10.1998, N 1280 от 22.10.1998, N 1282 от 22.10.1998, N 1283 от 22.10.1998, N 1285 от 22.10.1998, N 1287 от 22.10.1998, N 1288 от 22.10.1998, N 1289 от 22.10.1998, N 1290 от 22.10.1998 неисполненной.
На основании указанного решения МИФНС России N 48 по г. Москве был произведен зачет НДС в сумме 800000 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу; налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 200000 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 40895250 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 272071,09 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу, а также в адрес заявителя выставлены требования об уплате налогов N 463, 464 по состоянию на 07 июня 2006 г.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с Постановлением КС РФ N 24-П от 12.10.98, Определением КС РФ N 138-О от 25.07.01, налоговые органы при принятии решений по вопросам отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных со счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, обязаны исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика и в случае выявления недобросовестности указать на необходимость отзыва платежных поручений.
Из материалов дела следует, что ООО "Пронто-Москва" в 1998 г. осуществило перечисление денежных средств на исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет платежными поручениями N 1271 от 24.09.1998, N 1273 от 25.09.1998, N 1275 от 25.09.1998, N 1276 от 25.09.1998, N 1277 от 06.10.1998, N 1278 от 09.10.1998, N 1279 от 22.10.1998, N 1280 от 22.10.1998, N 1282 от 22.10.1998, N 1283 от 22.10.1998, N 1285 от 22.10.1998, N 1287 от 22.10.1998, N 1288 от 22.10.1998, N 1289 от 22.10.1998, N 1290 от 22.10.1998 на общую сумму 55205351,54 руб. через ОАО АБ "Инкомбанк".
Входящий остаток на счетах позволял произвести уплату налогов. Поручения на уплату налогов направлялись в установленные сроки.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Средства по указанным платежным поручениям были списаны со счетов заявителя, однако в доход бюджета не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя.
Довод налогового органа о том, что в связи с назначением Приказом ЦБ РФ N ОД-426 от 04.09.1998, опубликованном в "Вестнике Банка России", временной администрации по управлению ОАО АБ "Инкомбанк" заявитель знал о рисках, связанных с перечислением денежных средств через данную кредитную организацию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П, государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.
Согласно Определению КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.
Налоговым органом не представлено доказательств направления указанной информации ООО "Пронто-Москва".
Кроме того, в соответствии со ст. 74 Закона "О Центральном банке РФ", ст. 19 Закона "О банках и банковской деятельности", Инструкцией ЦБ РФ "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности" и Письмом ЦБ РФ "О применении отдельных положений Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59", к кредитным организациям, не обеспечивающим по поручению налогоплательщиков своевременное перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды и имеющим непрерывно в течение 3-х и более рабочих дней картотеку к счету N 90904, применяются меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на срок до 6 месяцев.
Указанные меры воздействия к ОАО АБ "Инкомбанк" не применялись.
Довод налогового органа о том, что организация не использовала для перечисления налоговых платежей счета в иных банках, не принимается во внимание, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств, что на счетах заявителя в иных банках в спорный период имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов и велось активное движение денежных средств по счетам.
Кроме того, согласно письму конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" от 12.10.2004 N Б-110/7109 (л.д. 87), часть спорных платежей включена в реестр кредиторов (десять платежных поручений из пятнадцати) под номером 10312 - 0003149 для удовлетворения в четвертую очередь.
Также из материалов дела следует, что в реестр кредиторов не вошли 5 платежных поручений с N 1271 по 1277 за 1998 год ввиду повторной оплаты заявителем этих сумм в 1999 году по платежным поручениям N 1384, 1385, 1386 от 24.08.1999 и N 1657, 1658 от 29.09.1999.
Кроме того, решение N 36-ЗП от 24.05.2006 не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку НК РФ не предусмотрено принятие налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика недобросовестными. При этом, если оспариваемое решение вынесено по материалам камеральной налоговой проверки, то в соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. В данном случае оспаривается перечисление денежных средств, осуществленное за семь лет до вынесения указанного решения налоговым органом.
С учетом изложенного, решение налогового органа N 36-ЗП от 24.05.2006 является незаконным, в связи с чем являются незаконными и выставленные на его основании требования об уплате налогов N 463, 464, а также действия МИФНС России N 48 по г. Москве по зачету сумм налога.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, решение налогового органа и требования об уплате налога являются незаконными, в связи с чем ООО "Пронто-Москва" исполнило обязанность по уплате налогов в бюджет платежными поручениями N 1271 от 24.09.1998, N 1273 от 25.09.1998, N 1275 от 25.09.1998, N 1276 от 25.09.1998, N 1277 от 06.10.1998, N 1278 от 09.10.1998, N 1279 от 22.10.1998, N 1280 от 22.10.1998, N 1282 от 22.10.1998, N 1283 от 22.10.1998, N 1285 от 22.10.1998, N 1287 от 22.10.1998, N 1288 от 22.10.1998, N 1289 от 22.10.1998, N 1290 от 22.10.1998.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006 по делу N А40-42181/06-14-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2006, 06.12.2006 N 09АП-15858/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-42181/06-14-213
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15858/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: М.Л., судей: К.Н., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от заявителя: Н. по доверенности от 11.11.04 N 3/2151, У. по доверенности от 11.11.04 N 3/2151; от ответчика (заинтересованного лица): И. по доверенности от 09.10.06 N 06/5, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 27.09.2006 по делу N А40-42181/06-14-213 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р., по иску (заявлению) ООО "Пронто-Москва" к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решения, требований и признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пронто-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения N 36-ЗП от 24.05.2006, а также о признании недействительными требований N 463, 464 об уплате налога по состоянию на 07 июня 2006 г. и признании незаконными действий МИФНС России N 48 по г. Москве по зачету на основании решения N 36-ЗП от 24.05.2006 налога на добавленную стоимость в сумме 800000,00 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу; налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 200000,00 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 40895250,00 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 272071,09 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу.
Решением от 27.09.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие недобросовестности в действиях заявителя.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 48 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заявитель знал о неплатежеспособности ОАО АБ "Инкомбанк", имел расчетные счета в платежеспособных банках, но умышленно направлял платежные поручения в указанный банк.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 48 по г. Москве N 36-ЗП от 24.05.2006 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации, ООО "Пронто-Москва" признано недобросовестным налогоплательщиком, а его обязанность по перечислению налогов (сборов) платежными поручениями N 1271 от 24.09.1998, N 1273 от 25.09.1998, N 1275 от 25.09.1998, N 1276 от 25.09.1998, N 1277 от 06.10.1998, N 1278 от 09.10.1998, N 1279 от 22.10.1998, N 1280 от 22.10.1998, N 1282 от 22.10.1998, N 1283 от 22.10.1998, N 1285 от 22.10.1998, N 1287 от 22.10.1998, N 1288 от 22.10.1998, N 1289 от 22.10.1998, N 1290 от 22.10.1998 неисполненной.
На основании указанного решения МИФНС России N 48 по г. Москве был произведен зачет НДС в сумме 800000 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу; налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 200000 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 40895250 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 272071,09 руб. из имеющейся переплаты по данному налогу, а также в адрес заявителя выставлены требования об уплате налогов N 463, 464 по состоянию на 07 июня 2006 г.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с Постановлением КС РФ N 24-П от 12.10.98, Определением КС РФ N 138-О от 25.07.01, налоговые органы при принятии решений по вопросам отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных со счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, обязаны исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика и в случае выявления недобросовестности указать на необходимость отзыва платежных поручений.
Из материалов дела следует, что ООО "Пронто-Москва" в 1998 г. осуществило перечисление денежных средств на исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет платежными поручениями N 1271 от 24.09.1998, N 1273 от 25.09.1998, N 1275 от 25.09.1998, N 1276 от 25.09.1998, N 1277 от 06.10.1998, N 1278 от 09.10.1998, N 1279 от 22.10.1998, N 1280 от 22.10.1998, N 1282 от 22.10.1998, N 1283 от 22.10.1998, N 1285 от 22.10.1998, N 1287 от 22.10.1998, N 1288 от 22.10.1998, N 1289 от 22.10.1998, N 1290 от 22.10.1998 на общую сумму 55205351,54 руб. через ОАО АБ "Инкомбанк".
Входящий остаток на счетах позволял произвести уплату налогов. Поручения на уплату налогов направлялись в установленные сроки.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Средства по указанным платежным поручениям были списаны со счетов заявителя, однако в доход бюджета не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя.
Довод налогового органа о том, что в связи с назначением Приказом ЦБ РФ N ОД-426 от 04.09.1998, опубликованном в "Вестнике Банка России", временной администрации по управлению ОАО АБ "Инкомбанк" заявитель знал о рисках, связанных с перечислением денежных средств через данную кредитную организацию, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П, государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.
Согласно Определению КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.
Налоговым органом не представлено доказательств направления указанной информации ООО "Пронто-Москва".
Кроме того, в соответствии со ст. 74 Закона "О Центральном банке РФ", ст. 19 Закона "О банках и банковской деятельности", Инструкцией ЦБ РФ "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности" и Письмом ЦБ РФ "О применении отдельных положений Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59", к кредитным организациям, не обеспечивающим по поручению налогоплательщиков своевременное перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды и имеющим непрерывно в течение 3-х и более рабочих дней картотеку к счету N 90904, применяются меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на срок до 6 месяцев.
Указанные меры воздействия к ОАО АБ "Инкомбанк" не применялись.
Довод налогового органа о том, что организация не использовала для перечисления налоговых платежей счета в иных банках, не принимается во внимание, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств, что на счетах заявителя в иных банках в спорный период имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов и велось активное движение денежных средств по счетам.
Кроме того, согласно письму конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" от 12.10.2004 N Б-110/7109 (л.д. 87), часть спорных платежей включена в реестр кредиторов (десять платежных поручений из пятнадцати) под номером 10312 - 0003149 для удовлетворения в четвертую очередь.
Также из материалов дела следует, что в реестр кредиторов не вошли 5 платежных поручений с N 1271 по 1277 за 1998 год ввиду повторной оплаты заявителем этих сумм в 1999 году по платежным поручениям N 1384, 1385, 1386 от 24.08.1999 и N 1657, 1658 от 29.09.1999.
Кроме того, решение N 36-ЗП от 24.05.2006 не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку НК РФ не предусмотрено принятие налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика недобросовестными. При этом, если оспариваемое решение вынесено по материалам камеральной налоговой проверки, то в соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. В данном случае оспаривается перечисление денежных средств, осуществленное за семь лет до вынесения указанного решения налоговым органом.
С учетом изложенного, решение налогового органа N 36-ЗП от 24.05.2006 является незаконным, в связи с чем являются незаконными и выставленные на его основании требования об уплате налогов N 463, 464, а также действия МИФНС России N 48 по г. Москве по зачету сумм налога.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя, решение налогового органа и требования об уплате налога являются незаконными, в связи с чем ООО "Пронто-Москва" исполнило обязанность по уплате налогов в бюджет платежными поручениями N 1271 от 24.09.1998, N 1273 от 25.09.1998, N 1275 от 25.09.1998, N 1276 от 25.09.1998, N 1277 от 06.10.1998, N 1278 от 09.10.1998, N 1279 от 22.10.1998, N 1280 от 22.10.1998, N 1282 от 22.10.1998, N 1283 от 22.10.1998, N 1285 от 22.10.1998, N 1287 от 22.10.1998, N 1288 от 22.10.1998, N 1289 от 22.10.1998, N 1290 от 22.10.1998.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006 по делу N А40-42181/06-14-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)