Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Шевцов В.В. по доверенности от 04.08.09 г.
от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Крисько Л.Н. по доверенности N 03-15/00137 от 15.01.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2009 г. по делу N А32-5527/2007-11/126
по заявлению ОАО ПО "Курганинскагрохим"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи А.В. Лесных
ОАО ПО "Курганинскагрохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.03.07 г. N 11-20-12 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.05.09 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 28.08.2006 г. N 90 сотрудниками ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в период с 28.08.2006 г. по 23.01.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО ПО "Курганинскагрохим" по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г.
В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 13.02.2007 N 11-19-10 факт неуплаты (неполной уплаты) заявителем налогов в сумме 1 079 105,9 руб. в результате необоснованного применения системы налогообложения "Единый сельскохозяйственный налог".
Решением ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 12.03.2007 г. N 11-20-12 ОАО ПО "Курганинскагрохим" привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 215 821,2 руб., а также доначисления налогов в сумме 1 079 105,9 руб., пеней в сумме 268 725,1 руб.
Общество, считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что инспекцией в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена повторная выездная налоговая проверка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В силу абзаца 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ранее была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.05.2006 г. N 11-19-60 и вынесено решение от 29.08.2006 г. N 11-20-97. Несмотря на то, что ее предметом не значился вопрос проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество, указанной проверкой он рассматривался за те же периоды 2004 и 2005 годы, что и в проверке, по результатам которой принято оспариваемое решение от 12.03.2007 г. N 11-20-12, что подтверждается решением N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.06.06 г. (т. 2 л.д. 28), согласно которому руководителем инспекции было решено определить к начислению за 2004 г. и 2005 г. суммы налогов, подлежащих уплате, исходя из полученных данных об объектах налогообложения за 2004 г. и за 2005 г.; справкой о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 34 - 36), в которой установлены суммы не полностью уплаченного налога на прибыль 254 046 руб., пеня 50 098 руб., штраф 50 809,32 руб., налог на имущество в сумме 177 782 руб., пени 21 529,6 руб., штрафа 35 556,40 руб.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о допущенной технической ошибке при изготовлении справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.08.2006 г. по следующим основаниям. В справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.08.2006 г. (по первой проверке) зафиксировано, что проверены налог на прибыль и налог на имущество: рассчитана налоговая база по годам за 2004 г., за 2005 г., ставка налогов, расчет налогов, ссылки на статьи НК РФ, на основании которых исчислены налоги, сравнение с отчетными данными. Выведены суммы налога на прибыль и налога на имущество по годам, сумма пени, сумма штрафов. Расчеты пени за несвоевременную уплату налога на имущество и налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г. содержатся в приложениях N 2 и N 7 к данной справке. Расчеты пени за несвоевременную уплату налога на имущество и налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г. содержатся также в приложениях N 3 и N 4 к решению по справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.08.2006 г. (по второй проверке).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в требовании о предоставлении документов от 31.03.2006 г. N 38 (по первой проверке) истребовались фактически те же документы за тот же период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г., что затребованы повторно требованием о представлении документов от 28.08.2006 г. N 38 (по второй проверке), позволяющие сделать выводы о правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество. По обоим требованиям документы были представлены, что подтверждается материалами дела. Как первичная, так и повторная проверка проводилась сплошным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, главной книги, кассовой книги, книги покупок и книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур, журналов учета доходов и расходов, платежных поручений, кассовых ордеров, счетов-фактур, хозяйственных договоров, книги начислений заработной платы и др. за период с 01.04.2003 г. по 01.01.2006 г.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности, как по первой проверке, так и по второй проверке, вынесено на основании акта выездной налоговой проверки, справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (для первой проверки), приложений к акту, изъятых документов, а также документов и материалов, представленных ОАО "ПО "Курганинскагрохим": бухгалтерских балансов с приложениями, деклараций по налогам, расшифровок, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, договоров и др.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, предметом рассмотрения которого являлись положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми регулируются сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, отмечено, что "регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлено, что повторная выездная налоговая проверка была начата 28.08.2006 г., то есть на день раньше, чем принято решение по первой проверке от 29.08.2006 г. N 11-20-97. Общий период проведения обеих проверок составил почти год, г., а именно первая длилась с 31.03.2006 г. по 29.08.2006 г., повторная с 28.08.2006 г. по 12.03.2007 г., что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Критерием повторности предусмотрен факт повторного исследования тех же документов, по тем же налогам, по тому же налоговому периоду, вне зависимости от того, какое решение по итогам этого исследования вынесено, предъявлен или не предъявлен налог.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция в нарушение абзаца 3 статьи 87, абзаца 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторно провела выездную налоговую проверку по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения в совокупности свидетельствуют о неправомерности доначисления обязательных платежей и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, на основании чего решение ИФНС России по Курганинскому району от 12.03.07 г. N 11-20-12 является незаконным.
Иные доводы инспекции, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения и изложенные в тексте апелляционной жалобы, исследованы и признаны арбитражным судом несостоятельными.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2009 г. по делу N А32-5527/2007-11/126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2009 N 15АП-5698/2009 ПО ДЕЛУ N А32-5527/2007-11/126
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 15АП-5698/2009
Дело N А32-5527/2007-11/126
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Шевцов В.В. по доверенности от 04.08.09 г.
от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Крисько Л.Н. по доверенности N 03-15/00137 от 15.01.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2009 г. по делу N А32-5527/2007-11/126
по заявлению ОАО ПО "Курганинскагрохим"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи А.В. Лесных
установил:
ОАО ПО "Курганинскагрохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.03.07 г. N 11-20-12 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.05.09 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 28.08.2006 г. N 90 сотрудниками ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в период с 28.08.2006 г. по 23.01.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО ПО "Курганинскагрохим" по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г.
В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 13.02.2007 N 11-19-10 факт неуплаты (неполной уплаты) заявителем налогов в сумме 1 079 105,9 руб. в результате необоснованного применения системы налогообложения "Единый сельскохозяйственный налог".
Решением ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 12.03.2007 г. N 11-20-12 ОАО ПО "Курганинскагрохим" привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 215 821,2 руб., а также доначисления налогов в сумме 1 079 105,9 руб., пеней в сумме 268 725,1 руб.
Общество, считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что инспекцией в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена повторная выездная налоговая проверка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В силу абзаца 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ранее была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.05.2006 г. N 11-19-60 и вынесено решение от 29.08.2006 г. N 11-20-97. Несмотря на то, что ее предметом не значился вопрос проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество, указанной проверкой он рассматривался за те же периоды 2004 и 2005 годы, что и в проверке, по результатам которой принято оспариваемое решение от 12.03.2007 г. N 11-20-12, что подтверждается решением N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.06.06 г. (т. 2 л.д. 28), согласно которому руководителем инспекции было решено определить к начислению за 2004 г. и 2005 г. суммы налогов, подлежащих уплате, исходя из полученных данных об объектах налогообложения за 2004 г. и за 2005 г.; справкой о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 34 - 36), в которой установлены суммы не полностью уплаченного налога на прибыль 254 046 руб., пеня 50 098 руб., штраф 50 809,32 руб., налог на имущество в сумме 177 782 руб., пени 21 529,6 руб., штрафа 35 556,40 руб.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о допущенной технической ошибке при изготовлении справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.08.2006 г. по следующим основаниям. В справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.08.2006 г. (по первой проверке) зафиксировано, что проверены налог на прибыль и налог на имущество: рассчитана налоговая база по годам за 2004 г., за 2005 г., ставка налогов, расчет налогов, ссылки на статьи НК РФ, на основании которых исчислены налоги, сравнение с отчетными данными. Выведены суммы налога на прибыль и налога на имущество по годам, сумма пени, сумма штрафов. Расчеты пени за несвоевременную уплату налога на имущество и налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г. содержатся в приложениях N 2 и N 7 к данной справке. Расчеты пени за несвоевременную уплату налога на имущество и налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г. содержатся также в приложениях N 3 и N 4 к решению по справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.08.2006 г. (по второй проверке).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в требовании о предоставлении документов от 31.03.2006 г. N 38 (по первой проверке) истребовались фактически те же документы за тот же период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г., что затребованы повторно требованием о представлении документов от 28.08.2006 г. N 38 (по второй проверке), позволяющие сделать выводы о правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество. По обоим требованиям документы были представлены, что подтверждается материалами дела. Как первичная, так и повторная проверка проводилась сплошным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, главной книги, кассовой книги, книги покупок и книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур, журналов учета доходов и расходов, платежных поручений, кассовых ордеров, счетов-фактур, хозяйственных договоров, книги начислений заработной платы и др. за период с 01.04.2003 г. по 01.01.2006 г.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности, как по первой проверке, так и по второй проверке, вынесено на основании акта выездной налоговой проверки, справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (для первой проверки), приложений к акту, изъятых документов, а также документов и материалов, представленных ОАО "ПО "Курганинскагрохим": бухгалтерских балансов с приложениями, деклараций по налогам, расшифровок, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, договоров и др.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, предметом рассмотрения которого являлись положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми регулируются сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, отмечено, что "регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлено, что повторная выездная налоговая проверка была начата 28.08.2006 г., то есть на день раньше, чем принято решение по первой проверке от 29.08.2006 г. N 11-20-97. Общий период проведения обеих проверок составил почти год, г., а именно первая длилась с 31.03.2006 г. по 29.08.2006 г., повторная с 28.08.2006 г. по 12.03.2007 г., что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Критерием повторности предусмотрен факт повторного исследования тех же документов, по тем же налогам, по тому же налоговому периоду, вне зависимости от того, какое решение по итогам этого исследования вынесено, предъявлен или не предъявлен налог.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция в нарушение абзаца 3 статьи 87, абзаца 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторно провела выездную налоговую проверку по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения в совокупности свидетельствуют о неправомерности доначисления обязательных платежей и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, на основании чего решение ИФНС России по Курганинскому району от 12.03.07 г. N 11-20-12 является незаконным.
Иные доводы инспекции, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения и изложенные в тексте апелляционной жалобы, исследованы и признаны арбитражным судом несостоятельными.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2009 г. по делу N А32-5527/2007-11/126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)