Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2002 года Дело N А05-1386/02-97/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2002 по делу N А05-1386/02-97/13 (судья Сметанин К.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Двина-Лада" (далее - ОАО "Двина-Лада", общество) 934,85 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.03.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и взыскать с общества штрафные санкции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
В ходе камеральной проверки представленных ОАО "Двина-Лада" расчетов налога от фактической прибыли за первое полугодие 2001 года налоговая инспекция выявила неполную уплату обществом налога на прибыль в результате неправильного применения налоговой ставки.
Как следует из материалов проверки, налогоплательщик исчислил налог, исходя из ставки 30 процентов, тогда как согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль для предприятий и организаций" эта ставка составляет 35 процентов. Налоговая инспекция 24.10.2001 направила ОАО "Двина-Лада" телефонограмму с предложением явиться 25.10.2001 на рассмотрение материалов камеральной проверки, а 26.10.2001 вынесла постановление N 22-15/3729 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этот же день налоговый орган направил налогоплательщику требование N 22-15/2231 об уплате 4674,25 руб. налога, 310,37 руб. пеней и 934,85 руб. штрафа в срок до 03.11.2001.
В связи с тем, что ОАО "Двина-Лада" добровольно налоговые санкции не уплатило, налоговая инспекция обратилась в суд с иском об их взыскании.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налоговому органу в иске, указав, что по смыслу пункта 5 статьи 88 НК Российской Федерации налоговая инспекция в случае самостоятельного доначисления налога по результатам камеральной проверки обязана сначала предложить налогоплательщику уплатить начисленную сумму в установленный срок и только при неисполнении этого требования применять налоговую ответственность.
Суд кассационной инстанции считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене.
Согласно статье 5 Закона РФ "О налоге на прибыль" ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 11 процентов. В бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций (в том числе иностранных юридических лиц) по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 19 процентов, а для предприятий по прибыли, полученной от посреднических операций и сделок, страховщиков, бирж, брокерских контор, банков, других кредитных организаций, - по ставкам в размере не свыше 27 процентов. В местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов.
Законом Архангельской области "Об областном бюджете на 2001 год" установлено, что на 2001 год ставка налога на прибыль (доход), зачисляемого в бюджет области, для предприятий и организаций (в том числе иностранных юридических лиц) составляет 19 процентов (статья 5 названного закона).
Пунктом 1 решения муниципального Совета Северодвинска от 09.11.2000 N 144 предусмотрено, что с 1 января 2001 года ставка налога на прибыль с предприятий и организаций, зачисляемого в муниципальный бюджет Северодвинска, установлена в размере 5 процентов.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила ОАО "Двина-Лада" налог на прибыль, исходя из ставки 35 процентов.
Пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, установлено, что на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.
Однако из смысла указанной статьи не следует, что налоговый орган не вправе по результатам камеральной проверки привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, и тем более не следует, что он вправе это делать только после того, как налогоплательщик не исполнит направленное ему требование об уплате налога и пеней.
Согласно части первой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как следует из материалов дела, ОАО "Двина-Лада" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2001 года.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, из приведенных норм следует, что по результатам камеральной проверки налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, если не внесет изменения в представленную им декларацию и не уплатит недоимку по налогу раньше, чем ему станет известно об обнаружении налоговым органом данных обстоятельств.
Разъяснения по этому вопросу содержатся также в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Из материалов дела следует, что неправильное применение налоговой ставки обнаружено налоговой инспекцией самостоятельно в ходе камеральной проверки. Кроме того, налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налога и пеней. Следовательно, требования пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены и привлечение им к налоговой ответственности ОАО "Двина-Лада" правомерно, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налоговому органу в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2002 по делу N А05-1386/02-97/13 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Двина-Лада" 934,85 руб. штрафа, а также 150 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2002 N А05-1386/02-97/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2002 года Дело N А05-1386/02-97/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2002 по делу N А05-1386/02-97/13 (судья Сметанин К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Двина-Лада" (далее - ОАО "Двина-Лада", общество) 934,85 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.03.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и взыскать с общества штрафные санкции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
В ходе камеральной проверки представленных ОАО "Двина-Лада" расчетов налога от фактической прибыли за первое полугодие 2001 года налоговая инспекция выявила неполную уплату обществом налога на прибыль в результате неправильного применения налоговой ставки.
Как следует из материалов проверки, налогоплательщик исчислил налог, исходя из ставки 30 процентов, тогда как согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль для предприятий и организаций" эта ставка составляет 35 процентов. Налоговая инспекция 24.10.2001 направила ОАО "Двина-Лада" телефонограмму с предложением явиться 25.10.2001 на рассмотрение материалов камеральной проверки, а 26.10.2001 вынесла постановление N 22-15/3729 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этот же день налоговый орган направил налогоплательщику требование N 22-15/2231 об уплате 4674,25 руб. налога, 310,37 руб. пеней и 934,85 руб. штрафа в срок до 03.11.2001.
В связи с тем, что ОАО "Двина-Лада" добровольно налоговые санкции не уплатило, налоговая инспекция обратилась в суд с иском об их взыскании.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налоговому органу в иске, указав, что по смыслу пункта 5 статьи 88 НК Российской Федерации налоговая инспекция в случае самостоятельного доначисления налога по результатам камеральной проверки обязана сначала предложить налогоплательщику уплатить начисленную сумму в установленный срок и только при неисполнении этого требования применять налоговую ответственность.
Суд кассационной инстанции считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене.
Согласно статье 5 Закона РФ "О налоге на прибыль" ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 11 процентов. В бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций (в том числе иностранных юридических лиц) по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 19 процентов, а для предприятий по прибыли, полученной от посреднических операций и сделок, страховщиков, бирж, брокерских контор, банков, других кредитных организаций, - по ставкам в размере не свыше 27 процентов. В местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов.
Законом Архангельской области "Об областном бюджете на 2001 год" установлено, что на 2001 год ставка налога на прибыль (доход), зачисляемого в бюджет области, для предприятий и организаций (в том числе иностранных юридических лиц) составляет 19 процентов (статья 5 названного закона).
Пунктом 1 решения муниципального Совета Северодвинска от 09.11.2000 N 144 предусмотрено, что с 1 января 2001 года ставка налога на прибыль с предприятий и организаций, зачисляемого в муниципальный бюджет Северодвинска, установлена в размере 5 процентов.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила ОАО "Двина-Лада" налог на прибыль, исходя из ставки 35 процентов.
Пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, установлено, что на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.
Однако из смысла указанной статьи не следует, что налоговый орган не вправе по результатам камеральной проверки привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, и тем более не следует, что он вправе это делать только после того, как налогоплательщик не исполнит направленное ему требование об уплате налога и пеней.
Согласно части первой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как следует из материалов дела, ОАО "Двина-Лада" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2001 года.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, из приведенных норм следует, что по результатам камеральной проверки налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, если не внесет изменения в представленную им декларацию и не уплатит недоимку по налогу раньше, чем ему станет известно об обнаружении налоговым органом данных обстоятельств.
Разъяснения по этому вопросу содержатся также в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Из материалов дела следует, что неправильное применение налоговой ставки обнаружено налоговой инспекцией самостоятельно в ходе камеральной проверки. Кроме того, налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налога и пеней. Следовательно, требования пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены и привлечение им к налоговой ответственности ОАО "Двина-Лада" правомерно, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налоговому органу в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2002 по делу N А05-1386/02-97/13 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Двина-Лада" 934,85 руб. штрафа, а также 150 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)