Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 сентября 2011 года по делу N А34-2810/2011 (судья Пшеничникова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Меньщиковой Людмилы Викторовны - Останина И.А. (доверенность от 26.04.2011 N 1603);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Злодеева М.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 03-03).
Индивидуальный предприниматель Меньщикова Людмила Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Меньщикова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным в части решения от 31.03.2011 N 11, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).
Судом первой инстанции заявленные ИП Меньщиковой Л.В. требования, удовлетворены. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 51 566 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 190 102 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 67 036 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). С налогового органа в пользу ИП Меньщиковой Л.В. также взыскано 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 5), и неправильно квалифицировал договоры, заключенные ИП Меньщиковой Л.В. с государственным образовательным учреждением "Кипельский детский дом" (далее - ГОУ "Кипельский детский дом", учреждение), поскольку, товарно-материальные ценности, приобретенные у Меньщиковой Л.В. ГОУ "Кипельский детский дом" использованы в целях деятельности данного учреждения. При этом выводы суда первой инстанции о том, что товар, приобретался ГОУ "Кипельский детский дом" из магазина заявителя, и доставлялся транспортом заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как данный вывод опровергается счетами на оплату, выставленными ИП Меньщиковой Л.В., в которых не содержится данных об отпуске товарно-материальных ценностей из магазина. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что между ИП Меньщиковой Л.В. и ГОУ "Кипельский детский дом" сложились правоотношения в рамках заключенных договоров поставки, содержащих существенные условия договоров, а именно - сроки действия договоров, согласованными ценами и условиями поставки. Кроме того, поскольку расчеты с ИП Меньщиковой Л.В. ГОУ "Кипельский детский дом" осуществляло в безналичной форме, совокупность данных обстоятельств, по мнению Межрайонной инспекции, свидетельствует об осуществлении заявителем оптовой торговли, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, и подпадающей под налогообложение с применением общей системы. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несоразмерность заявленных ИП Меньщиковой Л.В. к взысканию, судебных издержек, и недоказанность их фактического несения заявителем.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что не осуществлял в отношении контрагента операций, подпадающих под общий режим налогообложения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов налогового органа, приведенных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Меньщиковой Людмилы Викторовны; по результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 N 6 (т. 1, л.д. 12 - 33), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 34 - 36). Межрайонной инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 37 - 63). Указанным решением ИП Меньщикова Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1830 руб. 40 коп. за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7110 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2709 руб. 40 коп. за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4563 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5658 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6964 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3353 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5830 руб. 00 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года (пп. 8 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 12 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ за 2008 год (налоговый агент) (пп. 9 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 15 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ за 2009 год (налоговый агент) (пп. 10 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 13 407 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ за 2009 год (налогоплательщик) (пп. 11 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7528 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год (пп. 12 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 825 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год (пп. 13 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1959 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год (пп. 14 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 2745 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (пп. 15 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 10 666 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года (пп. 16 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 4064 руб. 10 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года (пп. 17 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 6844 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (пп. 18 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 8488 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года (пп. 19 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 10 446 руб. 30 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (пп. 20 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 4192 руб. 00 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (пп. 21 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 2916 руб. 00 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года (пп. 22 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 20 110 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год (пп. 23 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 11 292 руб. 90 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год (пп. 24 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1237 руб. 50 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 25 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 2939 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 26 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Меньщиковой Л.В. предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДФЛ по установленному сроку уплаты 31.03.2011 (налоговый агент) - 821 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 2); по НДФЛ по установленному сроку уплаты 31.03.2011 (налоговый агент) - 16 руб. 58 коп. (пп. 2 п. 2); по НДФЛ по установленному сроку уплаты 31.03.2011 (налоговый агент) - 14 руб. 99 коп. (пп. 3 п. 2); по НДФЛ по установленному сроку уплаты 31.03.2011 (налоговый агент) - 11 руб. 87 коп. (пп. 4 п. 2); по НДС - 17 233 руб. 62 коп. (пп. 5 п. 2); по НДФЛ (налогоплательщик) - 4535 руб. 65 коп. (пп. 6 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 2546 руб. 93 коп. (пп. 7 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 279 руб. 10 коп. (пп. 8 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 662 руб. 93 коп. (пп. 9 п. 2). Пунктом 3.1 решения от 31.03.2011 N 11 ИП Меньщиковой Л.В. предложено уплатить доначисленые суммы налогов: НДС за 1 квартал 2009 года - 9152 руб. 00 коп.; НДС за 2 квартал 2009 года - 35 554 руб. 00 коп.; НДС за 3 квартал 2009 года - 13 547 руб. 00 коп.; НДС за 4 квартал 2009 года - 22 816 руб. 00 коп.; НДС за 1 квартал 2010 года - 28 294 руб. 00 коп.; НДС за 2 квартал 2010 года - 34 821 руб. 00 коп.; НДС за 3 квартал 2010 года - 16 768 руб. 00 коп.; НДС за 4 квартал 2010 года - 29 150 руб. 00 коп.; НДФЛ за 2009 год - 67 036 руб. 00 коп.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год - 37 643 руб. 00 коп.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год - 4125 руб. 00 коп.; ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год - 9798 руб. 00 коп. Пунктом 3.2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Меньщиковой Л.В. предложено перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ: за 2008 год - 63 руб. 00 коп.; за 2009 год - 78 руб. 00 коп.
Налогоплательщик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т. 1, л.д. 69 - 73).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.05.2011 N 9 (т. 1, л.д. 74 - 79) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба ИП Меньщиковой Л.В. оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ИП Меньщиковой Л.В. сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (признанных недействительными решением арбитражного суда первой инстанции) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по причине реализации товарно-материальных ценностей (продуктов питания и изделий бытовой химии) государственному образовательному учреждению "Кипельский детский дом". Данный вывод сделан налоговым органом в связи с осуществлением ИП Меньщиковой Л.В., реализации товарно-материальных ценностей ГОУ "Кипельский детский дом" на основании государственных контрактов и договоров поставки. При этом выводы налогового органа в отношении вмененного заявителю налогового правонарушения, и описание обстоятельств вмененного ИП Меньщиковой Л.В. налогового правонарушения, тождественны и содержат преемственность ко всем видам доначисленных налогов, взимаемых в связи с применением общей системы налогообложения, а именно: "...деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Индивидуальный предприниматель Менщикова Л.В. осуществляла продажу продуктов питания, товаров бытовой химии, санитарии, гигиены ГОУ "Кипельский детский дом" в 2009 году, в 2010 году, согласно Государственных контрактов..., договоров поставок... на основании выданных накладных, счетов ГОУ "Кипельский детский дом"..., расчет за поставленный товар производился путем перечисления ГОУ "Кипельский детский дом" на карточный счет ИП Менщиковой Л.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ИП Менщиковой Л.В. Проведен допрос директора ГОУ "Кипельский детский дом" протокол допроса N 09-14/01638 от 09 февраля 2011 года..., из которого следует, что с марта 2009 года ГОУ "Кипельский детский дом" заключал договора поставок и Государственные контракты с ИП Менщиковой Л.В. для поставки продуктов питания, бытовой химии, санитарии и гигиены. Приобретать продукты питания, бытовую химию, санитарию и гигиену ГОУ "Кипельский детский дом" без заключения договоров поставок или Государственных контрактов не имело право. Товар доставлялся ГОУ "Кипельский детский дом" транспортом ИП Менщиковой Л.В. Расчеты с ИП Менщиковой Л.В. за поставленный товар производились безналичным путем, то есть перечислением денежных средств на карточный счет ИП Менщиковой Л.В. документами, сопровождающими приобретение товара являлись договора поставок, Государственные контракты, счета и накладные. Продукты питания, товары бытовой химии, санитарии и гигиены приобретались для нужд ГОУ "Кипельский детский дом". Поскольку осуществляемая ИП Менщиковой Л.В. деятельность связана с исполнением муниципального заказа по поставке продуктов питания, товаров бытовой химии, санитарии, гигиены Государственному образовательному учреждению "Кипельский детский дом", наличие заключенных договоров поставки, Государственных контрактов с долгосрочным периодом действия, согласование всех существенных условий, оплата по безналичному расчету, неизменность цен в течение срока действия договора, оформление продаж накладными и счетами, а также дальнейшее использование ГОУ "Кипельский детский дом" приобретенного товара для обеспечения деятельности в качестве организации и обеспечения нужд учреждения не связанного с личным, семейным, домашним использованием позволяет считать, данную деятельность оптовой торговлей" (т. 1, л.д. 16, 17; 22; 28, 29).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования, заявленные ИП Меньщиковой Л.В., пришел к выводу о том, что соответствующая деятельность налогоплательщика подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Меньщиковой Л.В., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, начиная с 01.01.2006, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.
Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, с указанием цели приобретения товара.
Ссылки налогового органа на наличие государственных контрактов и договоров поставки, как на обстоятельство, свидетельствующее о совершении заявителем операций, не подпадающих под специальный режим налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля не следует ограничиваться содержанием того или иного договора, но необходимо выяснить цель приобретения товарно-материальных ценностей организацией-покупателем, чего, применительно к рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области не сделано.
Действительно, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией были получены государственные контракты на поставку продуктов питания между ГОУ "Кипельский детский дом" и ИП Меньщиковой Л.В., и спецификации к данным государственным контрактам, а именно: от 03.03.2009 (т. 2, л.д. 61 - 63, 64, 65); от 25.03.2009 (т. 2, л.д. 66 - 68, 69); от 10.04.2009 (т. 2, л.д. 70 - 73); от 08.06.2009 (т. 2, л.д. 74 - 76, 77, 78); от 30.08.2009 (т. 2, л.д. 79 - 81, 82); от 10.12.2009 (т. 2, л.д. 83 - 87); от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 88 - 90, 91); от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 92 - 94, 95); от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 96 - 98, 99); от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 100 - 102, 103); от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 104 - 106, 107), от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 108 - 110, 111).
Содержание государственных контрактов при этом является идентичным, в указанных контрактах согласованы цены контрактов, ассортиментный перечень продукции и цена за единицу продукции, сроки действия государственных контрактов.
Между тем, помимо государственных контрактов в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом также получены договоры поставки между ГОУ "Кипельский детский дом" и ИП Меньщиковой Л.В., а именно:
- - от 03.04.2009 на поставку канцелярских товаров (т. 3, л.д. 1, 2);
- - от 30.04.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 3, 4);
- - от 07.05.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 5, 6);
- - от 12.05.2009 на поставку молочной продукции (т. 3, л.д. 7, 8);
- - от 01.06.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 9, 10);
- - от 02.07.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 11, 12);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 13, 14) с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 15);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 16, 17), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 18);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 19, 20), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 21);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 22, 23), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 24);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 25, 26), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 27);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 28, 29), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 30);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 31, 32), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 33);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 34, 35), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 36);
- - от 01.01.2010 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 37, 38);
- - от 01.03.2010 на поставку бытовой химии (т. 3, л.д. 39, 40);
- - от 01.05.2010 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 41, 42);
- - от 27.05.2010 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 43, 44);
- - от 01.09.2010 на поставку продуктов питания N 6/08 (т. 3, л.д. 45, 46), с приложением N 6 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 47);
- - от 01.09.2010 на поставку продуктов питания N 7/08 (т. 3, л.д. 48, 49), с приложением N 7 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 50);
- - от 01.09.2010 на поставку продуктов питания N 4/08 (т. 3, л.д. 51, 52), с приложением N 4 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 53);
- - от 01.09.2010 на поставку продуктов питания N 5/08 (т. 3, л.д. 54, 55), с приложением N 5 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 56);
- - от 01.09.2010 на поставку продуктов питания N 3/08 (т. 3, л.д. 57, 58), с приложением N 3 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 59);
- - от 01.09.2010 на поставку продуктов питания N 2/08 (т. 3, л.д. 60, 61), с приложением N 2 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 62).
Указанные договоры содержат идентичные условия.
Так, в договорах, оформленных сторонами сделок в 2009 году указаны следующие условия: "Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить... на условиях настоящего договора" (п. 1.1); "Цена поставляемого товара определяется согласно накладной" (п. 1.2); "Покупатель обязан предоставить Поставщику заявку на семидневный срок (рацион питания) не позднее чем за 3 дня до момента получения товара" (п. 1.3); "Ассортимент, объемы и цена поставляемого товара указывается в накладных" (п. 1.4); "Поставка осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора" (п. 2.2); "Товар поставляется Поставщиком непосредственно на склад Покупателя. Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара Покупателю" (п. 2.3); "Покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами, действующими стандартами и сертификатами" (п. 2.3).
Применительно к договорам поставки, оформленными сторонами сделок в 2010 году (договоры от 01.09.2010 NN 6/08, 7/08, 4/08, 5/08, 3/08, 2/08), помимо вышеперечисленных условий, в пунктах 1.2 данных договоров указаны следующие: "Цена поставляемого товара не должна превышать 90000... рублей".
Счета-фактуры при этом, ИП Меньщиковой Л.В., государственному образовательному учреждению "Кипельский детский дом", не выставлялись.
В материалы дела N А34-2810/2011 Арбитражного суда Курганской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом представлены полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля счета, и накладные, выставленные налогоплательщиком-заявителем ГОУ "Кипельский детский дом", в частности, имеющие отношение к 2009 году (т. 4, л.д. 58 - 133, т. 7, л.д. 28 - 132), при этом из содержания накладных не представляется возможным установить, к какому именно счету, выставленному ИП Меньщиковой Л.В., и к какому именно договору поставки данные накладные относятся, сами накладные в графе "Отпустил" содержат подпись ИП Меньщиковой Л.В. и печать индивидуального предпринимателя, в графе "Принял" содержится подпись неизвестного лица.
Выставленные ИП Меньщиковой Л.В. счета, в свою очередь содержат ссылки на договоры и государственные контракты с ГОУ "Кипельский детский дом".
В то же время, налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Количественные показатели приобретаемых покупателями товаров, и способ расчетов организацией-покупателем за приобретенные товарно-материальные ценности также не могут служить основанием для того, чтобы "автоматически" признавать приобретение товарно-материальных ценностей, для целей, связанных с осуществлением покупателями, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган, как отмечено выше, основывал свои выводы о совершении ИП Меньщиковой Л.В. налогового правонарушения, лишь на том основании, что заявителем к проверке были представлены государственные контракты и договоры поставки с ГОУ "Кипельский детский дом", однако, содержание упомянутых договоров поставки, имеющих идентичный текст, позволяет сделать вывод о том, что условия поставки товарно-материальных ценностей не были согласованы сторонами, а, передача товара осуществлялась ИП Меньщиковой Л.В. на основании разовых сделок.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации договоры поставки от 03.04.2009 (т. 3, л.д. 1, 2), от 30.04.2009 (т. 3, л.д. 3, 4), от 07.05.2009 (т. 3, л.д. 5, 6), от 12.05.2009 (т. 3, л.д. 7, 8), от 01.06.2009 (т. 3, л.д. 9, 10), от 02.07.2009 (т. 3, л.д. 11, 12), от 01.01.2010 (т. 3, л.д. 37, 38), от 01.03.2010 (т. 3, л.д. 39, 40), от 01.05.2010 (т. 3, л.д. 41, 42), от 27.05.2010 (т. 3, л.д. 43, 44), - не содержат согласованных условий, касающихся наименования и количества реализуемых ИП Меньщиковой Л.В. товаров. При этом относительно п. 1 ст. 465 ГК РФ, условие данных договоров о том, что "Ассортимент, объемы и цена поставляемого товара указывается в накладных" (п. 1.4) неприменимо, так как должно рассматриваться в совокупности с условиями п. 1.3 договоров поставки, предусматривающих обязанность покупателя по предоставлению поставщику заявок на поставку определенного ассортиментного перечня товарно-материальных ценностей не позднее чем за 3 дня до момента получения товара.
Наличия подобного рода заявок при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не установлено.
Кроме того, о разовом характере реализации товарно-материальных ценностей ИП Меньщиковой Л.В., государственному образовательному учреждению "Кипельский детский дом", свидетельствует содержание ряда счетов, выставленных ИП Меньщиковой Л.В. покупателю, - содержащих произвольные ссылки на договоры, не заключавшиеся между заявителем и ГОУ "Кипельский детский дом" (например, счета от 01.10.2009 NN 9, 8, содержащие ссылку на договор поставки от 30.08.2009, т. 4, л.д. 58, от 12.07.2010 N 14, содержащий ссылку на договор от 01.05.2010, т. 6, л.д. 92, от 16.07.2010 N 10, содержащий ссылку на договор поставки от 01.04.2010, т. 6, л.д. 93, от 18.07.2010 N 16, содержащий ссылку на договор от 01.05.2010, т. 6, л.д. 94, от 14.10.2010 N 14, содержащий ссылку на договор от 01.09.2010 N 1/08, т. 3, л.д. 160, и т.д.).
Что касается договоров поставки, содержащих приложения к ним ("Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)"), а именно: от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 13 - 15); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 16 - 18); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 19 - 21); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 22 - 24); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 25 - 27); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 28 - 30); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 31 - 33); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 34 - 36) от 01.09.2010 N 6/08 (т. 3, л.д. 45 - 47); от 01.09.2010 N 7/08 (т. 3, л.д. 48 - 50); от 01.09.2010 N 4/08 (т. 3, л.д. 51 - 53); от 01.09.2010 N 5/08 (т. 3, л.д. 54 - 56); от 01.09.2010 N 3/08 (т. 3, л.д. 57 - 59); от 01.09.2010 N 2/08 (т. 3, л.д. 60 - 62), - то в данном случае, помимо отсутствия документов, предусмотренных упомянутым выше п. 1.3 указанных договоров, даже при наличия приложений к данным договорам, договоры нельзя признать заключенными (п. 2 ст. 465 ГК РФ), учитывая, что в приложениях к договорам содержатся ссылки, лишь на ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей, но, отсутствует согласованное между сторонами сделки количество подлежащего передаче товара.
Что касается государственных контрактов, то в данном случае ряд счетов ИП Меньщиковой Л.В., выставленных ГОУ "Кипельский детский дом", и содержащих ссылку на государственные контракты, в перечень товаров включают позиции, неоговоренные в государственных контрактах (например, счет от 18.01.2010 N 12/12, содержащий ссылку на государственный контракт от 10.12.2009, - в перечень товаров включены арахис, укроп сухой, петрушка сухая, кетчуп, шоколад (т. 5, л.д. 66), - не оговоренные в спецификации к государственному контракту от 10.12.2009 (т. 3, л.д. 85)).
Помимо изложенного, из протокола допроса директора ГОУ "Кипельский детский дом" (т. 8, л.д. 24 - 27) также не представляется возможным сделать однозначный вывод о финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Меньщиковой Л.В. и покупателя товарно-материальных ценностей, исключительно на основании договоров поставки. Информации о том, каким фактически образом осуществлялось взаимодействие между ИП Меньщиковой Л.В. и ГОУ "Кипельский детский дом", по вопросам приобретения товарно-материальных ценностей (в том числе места приобретения товара), их приемки, из протокола допроса руководителя ГОУ "Кипельский детский дом", - не представляется возможным установить.
Помимо изложенного, налоговый орган не воспользовался правом на проведение встречной проверки ГОУ "Кипельский детский дом" в целях установления фактического количества полученных покупателем товарно-материальных ценностей.
Также, расчет налоговых обязательств ИП Меньщиковой Л.В., в любом случае произведен Межрайонной инспекцией, необоснованно в силу следующего.
Расчет налоговых обязательств ИП Меньщиковой Л.В. составлен на основании выставленных счетов и накладных (которые, как отмечено выше, зачастую не содержат данных о получении товарно-материальных ценностей уполномоченным лицом покупателя), что следует из текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 39, 40). Ссылок на то, что расчет налоговых обязательств заявителя был составлен налоговым органом на основании реестра платежных поручений (т. 8, л.д. 59 - 66) и на основании данных лицевого счета Меньщиковой Л.В. (т. 7, л.д. 1 - 27), решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит.
Кроме того, из выписки из лицевого счета Меньщиковой Л.В. не представляется возможным установить, ни источник поступления денежных средств, ни основания перечисления денежных средств на лицевой счет заявителя.
Помимо изложенного, налоговым органом не предпринято мер, направленных на истребование от ИП Меньщиковой Л.В. документов, подтверждающих наличие у заявителя расходов, уменьшающих налогооблагаемые суммы.
Также, в силу условий п. п. 2, 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Меньщиковой Л.В. осуществлялась реализация различных товарно-материальных ценностей, - подлежащих налогообложению, как с применением ставки налога 10%, так и с применением ставки налога 18%, тогда как расчет налоговых обязательств заявителя по НДС произведен Межрайонной инспекцией исключительно с применением налоговой ставки 18%, что является неверным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные ИП Меньщиковой Л.В.
Нарушения единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, учитывая, что спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела.
Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя.
Доказательства реальной уплаты указанной суммы в материалы дела N А34-2810/2011 Арбитражного суда Курганской области, представлены (т. 10, л.д. 120), равно как представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг (т. 10, л.д. 116 - 118), акт приемки оказанных услуг (т. 10, л.д. 119). При этом Иванов В.Н., представлявший интересы ИП Меньщиковой Л.В. в арбитражном суде первой инстанции является руководителем ООО "Совет правоведа", а, доводы налогового органа о том, что у заявителя не имелось оснований для привлечения Иванова В.Н. к участию в рассмотрении настоящего дела (поскольку интересы ИП Меньщиковой Л.В. уже представляла Останина И.А.), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как налогоплательщик не может быть ограничен в праве привлечения к защите своих интересов любого требуемого количества квалифицированных специалистов.
Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, заинтересованным лицом не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26 сентября 2011 года по делу N А34-2810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 N 18АП-11117/2011 ПО ДЕЛУ N А34-2810/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 18АП-11117/2011
Дело N А34-2810/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 сентября 2011 года по делу N А34-2810/2011 (судья Пшеничникова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Меньщиковой Людмилы Викторовны - Останина И.А. (доверенность от 26.04.2011 N 1603);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Злодеева М.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 03-03).
Индивидуальный предприниматель Меньщикова Людмила Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Меньщикова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным в части решения от 31.03.2011 N 11, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).
Судом первой инстанции заявленные ИП Меньщиковой Л.В. требования, удовлетворены. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 51 566 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 190 102 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 67 036 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). С налогового органа в пользу ИП Меньщиковой Л.В. также взыскано 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 5), и неправильно квалифицировал договоры, заключенные ИП Меньщиковой Л.В. с государственным образовательным учреждением "Кипельский детский дом" (далее - ГОУ "Кипельский детский дом", учреждение), поскольку, товарно-материальные ценности, приобретенные у Меньщиковой Л.В. ГОУ "Кипельский детский дом" использованы в целях деятельности данного учреждения. При этом выводы суда первой инстанции о том, что товар, приобретался ГОУ "Кипельский детский дом" из магазина заявителя, и доставлялся транспортом заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как данный вывод опровергается счетами на оплату, выставленными ИП Меньщиковой Л.В., в которых не содержится данных об отпуске товарно-материальных ценностей из магазина. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что между ИП Меньщиковой Л.В. и ГОУ "Кипельский детский дом" сложились правоотношения в рамках заключенных договоров поставки, содержащих существенные условия договоров, а именно - сроки действия договоров, согласованными ценами и условиями поставки. Кроме того, поскольку расчеты с ИП Меньщиковой Л.В. ГОУ "Кипельский детский дом" осуществляло в безналичной форме, совокупность данных обстоятельств, по мнению Межрайонной инспекции, свидетельствует об осуществлении заявителем оптовой торговли, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, и подпадающей под налогообложение с применением общей системы. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несоразмерность заявленных ИП Меньщиковой Л.В. к взысканию, судебных издержек, и недоказанность их фактического несения заявителем.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что не осуществлял в отношении контрагента операций, подпадающих под общий режим налогообложения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов налогового органа, приведенных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Меньщиковой Людмилы Викторовны; по результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 N 6 (т. 1, л.д. 12 - 33), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 34 - 36). Межрайонной инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 37 - 63). Указанным решением ИП Меньщикова Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1830 руб. 40 коп. за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7110 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2709 руб. 40 коп. за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4563 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5658 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6964 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3353 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5830 руб. 00 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года (пп. 8 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 12 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ за 2008 год (налоговый агент) (пп. 9 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 15 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ за 2009 год (налоговый агент) (пп. 10 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 13 407 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ за 2009 год (налогоплательщик) (пп. 11 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7528 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год (пп. 12 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 825 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год (пп. 13 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1959 руб. 60 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год (пп. 14 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 2745 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (пп. 15 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 10 666 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года (пп. 16 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 4064 руб. 10 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года (пп. 17 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 6844 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (пп. 18 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 8488 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года (пп. 19 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 10 446 руб. 30 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (пп. 20 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 4192 руб. 00 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (пп. 21 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 2916 руб. 00 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года (пп. 22 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 20 110 руб. 80 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год (пп. 23 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 11 292 руб. 90 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год (пп. 24 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1237 руб. 50 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 25 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 2939 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 26 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Меньщиковой Л.В. предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДФЛ по установленному сроку уплаты 31.03.2011 (налоговый агент) - 821 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 2); по НДФЛ по установленному сроку уплаты 31.03.2011 (налоговый агент) - 16 руб. 58 коп. (пп. 2 п. 2); по НДФЛ по установленному сроку уплаты 31.03.2011 (налоговый агент) - 14 руб. 99 коп. (пп. 3 п. 2); по НДФЛ по установленному сроку уплаты 31.03.2011 (налоговый агент) - 11 руб. 87 коп. (пп. 4 п. 2); по НДС - 17 233 руб. 62 коп. (пп. 5 п. 2); по НДФЛ (налогоплательщик) - 4535 руб. 65 коп. (пп. 6 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 2546 руб. 93 коп. (пп. 7 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 279 руб. 10 коп. (пп. 8 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 662 руб. 93 коп. (пп. 9 п. 2). Пунктом 3.1 решения от 31.03.2011 N 11 ИП Меньщиковой Л.В. предложено уплатить доначисленые суммы налогов: НДС за 1 квартал 2009 года - 9152 руб. 00 коп.; НДС за 2 квартал 2009 года - 35 554 руб. 00 коп.; НДС за 3 квартал 2009 года - 13 547 руб. 00 коп.; НДС за 4 квартал 2009 года - 22 816 руб. 00 коп.; НДС за 1 квартал 2010 года - 28 294 руб. 00 коп.; НДС за 2 квартал 2010 года - 34 821 руб. 00 коп.; НДС за 3 квартал 2010 года - 16 768 руб. 00 коп.; НДС за 4 квартал 2010 года - 29 150 руб. 00 коп.; НДФЛ за 2009 год - 67 036 руб. 00 коп.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год - 37 643 руб. 00 коп.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год - 4125 руб. 00 коп.; ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год - 9798 руб. 00 коп. Пунктом 3.2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Меньщиковой Л.В. предложено перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ: за 2008 год - 63 руб. 00 коп.; за 2009 год - 78 руб. 00 коп.
Налогоплательщик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т. 1, л.д. 69 - 73).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.05.2011 N 9 (т. 1, л.д. 74 - 79) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба ИП Меньщиковой Л.В. оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ИП Меньщиковой Л.В. сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (признанных недействительными решением арбитражного суда первой инстанции) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по причине реализации товарно-материальных ценностей (продуктов питания и изделий бытовой химии) государственному образовательному учреждению "Кипельский детский дом". Данный вывод сделан налоговым органом в связи с осуществлением ИП Меньщиковой Л.В., реализации товарно-материальных ценностей ГОУ "Кипельский детский дом" на основании государственных контрактов и договоров поставки. При этом выводы налогового органа в отношении вмененного заявителю налогового правонарушения, и описание обстоятельств вмененного ИП Меньщиковой Л.В. налогового правонарушения, тождественны и содержат преемственность ко всем видам доначисленных налогов, взимаемых в связи с применением общей системы налогообложения, а именно: "...деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Индивидуальный предприниматель Менщикова Л.В. осуществляла продажу продуктов питания, товаров бытовой химии, санитарии, гигиены ГОУ "Кипельский детский дом" в 2009 году, в 2010 году, согласно Государственных контрактов..., договоров поставок... на основании выданных накладных, счетов ГОУ "Кипельский детский дом"..., расчет за поставленный товар производился путем перечисления ГОУ "Кипельский детский дом" на карточный счет ИП Менщиковой Л.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ИП Менщиковой Л.В. Проведен допрос директора ГОУ "Кипельский детский дом" протокол допроса N 09-14/01638 от 09 февраля 2011 года..., из которого следует, что с марта 2009 года ГОУ "Кипельский детский дом" заключал договора поставок и Государственные контракты с ИП Менщиковой Л.В. для поставки продуктов питания, бытовой химии, санитарии и гигиены. Приобретать продукты питания, бытовую химию, санитарию и гигиену ГОУ "Кипельский детский дом" без заключения договоров поставок или Государственных контрактов не имело право. Товар доставлялся ГОУ "Кипельский детский дом" транспортом ИП Менщиковой Л.В. Расчеты с ИП Менщиковой Л.В. за поставленный товар производились безналичным путем, то есть перечислением денежных средств на карточный счет ИП Менщиковой Л.В. документами, сопровождающими приобретение товара являлись договора поставок, Государственные контракты, счета и накладные. Продукты питания, товары бытовой химии, санитарии и гигиены приобретались для нужд ГОУ "Кипельский детский дом". Поскольку осуществляемая ИП Менщиковой Л.В. деятельность связана с исполнением муниципального заказа по поставке продуктов питания, товаров бытовой химии, санитарии, гигиены Государственному образовательному учреждению "Кипельский детский дом", наличие заключенных договоров поставки, Государственных контрактов с долгосрочным периодом действия, согласование всех существенных условий, оплата по безналичному расчету, неизменность цен в течение срока действия договора, оформление продаж накладными и счетами, а также дальнейшее использование ГОУ "Кипельский детский дом" приобретенного товара для обеспечения деятельности в качестве организации и обеспечения нужд учреждения не связанного с личным, семейным, домашним использованием позволяет считать, данную деятельность оптовой торговлей" (т. 1, л.д. 16, 17; 22; 28, 29).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования, заявленные ИП Меньщиковой Л.В., пришел к выводу о том, что соответствующая деятельность налогоплательщика подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Меньщиковой Л.В., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, начиная с 01.01.2006, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.
Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, с указанием цели приобретения товара.
Ссылки налогового органа на наличие государственных контрактов и договоров поставки, как на обстоятельство, свидетельствующее о совершении заявителем операций, не подпадающих под специальный режим налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля не следует ограничиваться содержанием того или иного договора, но необходимо выяснить цель приобретения товарно-материальных ценностей организацией-покупателем, чего, применительно к рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области не сделано.
Действительно, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией были получены государственные контракты на поставку продуктов питания между ГОУ "Кипельский детский дом" и ИП Меньщиковой Л.В., и спецификации к данным государственным контрактам, а именно: от 03.03.2009 (т. 2, л.д. 61 - 63, 64, 65); от 25.03.2009 (т. 2, л.д. 66 - 68, 69); от 10.04.2009 (т. 2, л.д. 70 - 73); от 08.06.2009 (т. 2, л.д. 74 - 76, 77, 78); от 30.08.2009 (т. 2, л.д. 79 - 81, 82); от 10.12.2009 (т. 2, л.д. 83 - 87); от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 88 - 90, 91); от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 92 - 94, 95); от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 96 - 98, 99); от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 100 - 102, 103); от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 104 - 106, 107), от 21.05.2010 (т. 2, л.д. 108 - 110, 111).
Содержание государственных контрактов при этом является идентичным, в указанных контрактах согласованы цены контрактов, ассортиментный перечень продукции и цена за единицу продукции, сроки действия государственных контрактов.
Между тем, помимо государственных контрактов в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом также получены договоры поставки между ГОУ "Кипельский детский дом" и ИП Меньщиковой Л.В., а именно:
- - от 03.04.2009 на поставку канцелярских товаров (т. 3, л.д. 1, 2);
- - от 30.04.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 3, 4);
- - от 07.05.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 5, 6);
- - от 12.05.2009 на поставку молочной продукции (т. 3, л.д. 7, 8);
- - от 01.06.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 9, 10);
- - от 02.07.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 11, 12);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 13, 14) с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 15);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 16, 17), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 18);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 19, 20), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 21);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 22, 23), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 24);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 25, 26), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 27);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 28, 29), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 30);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 31, 32), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 33);
- - от 10.10.2009 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 34, 35), с приложением N 1 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 36);
- - от 01.01.2010 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 37, 38);
- - от 01.03.2010 на поставку бытовой химии (т. 3, л.д. 39, 40);
- - от 01.05.2010 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 41, 42);
- - от 27.05.2010 на поставку продуктов питания (т. 3, л.д. 43, 44);
- - от 01.09.2010 на поставку продуктов питания N 6/08 (т. 3, л.д. 45, 46), с приложением N 6 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 47);
- - от 01.09.2010 на поставку продуктов питания N 7/08 (т. 3, л.д. 48, 49), с приложением N 7 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 50);
- - от 01.09.2010 на поставку продуктов питания N 4/08 (т. 3, л.д. 51, 52), с приложением N 4 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 53);
- - от 01.09.2010 на поставку продуктов питания N 5/08 (т. 3, л.д. 54, 55), с приложением N 5 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 56);
- - от 01.09.2010 на поставку продуктов питания N 3/08 (т. 3, л.д. 57, 58), с приложением N 3 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 59);
- - от 01.09.2010 на поставку продуктов питания N 2/08 (т. 3, л.д. 60, 61), с приложением N 2 к данному договору - "Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)" (т. 3, л.д. 62).
Указанные договоры содержат идентичные условия.
Так, в договорах, оформленных сторонами сделок в 2009 году указаны следующие условия: "Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить... на условиях настоящего договора" (п. 1.1); "Цена поставляемого товара определяется согласно накладной" (п. 1.2); "Покупатель обязан предоставить Поставщику заявку на семидневный срок (рацион питания) не позднее чем за 3 дня до момента получения товара" (п. 1.3); "Ассортимент, объемы и цена поставляемого товара указывается в накладных" (п. 1.4); "Поставка осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора" (п. 2.2); "Товар поставляется Поставщиком непосредственно на склад Покупателя. Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара Покупателю" (п. 2.3); "Покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами, действующими стандартами и сертификатами" (п. 2.3).
Применительно к договорам поставки, оформленными сторонами сделок в 2010 году (договоры от 01.09.2010 NN 6/08, 7/08, 4/08, 5/08, 3/08, 2/08), помимо вышеперечисленных условий, в пунктах 1.2 данных договоров указаны следующие: "Цена поставляемого товара не должна превышать 90000... рублей".
Счета-фактуры при этом, ИП Меньщиковой Л.В., государственному образовательному учреждению "Кипельский детский дом", не выставлялись.
В материалы дела N А34-2810/2011 Арбитражного суда Курганской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом представлены полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля счета, и накладные, выставленные налогоплательщиком-заявителем ГОУ "Кипельский детский дом", в частности, имеющие отношение к 2009 году (т. 4, л.д. 58 - 133, т. 7, л.д. 28 - 132), при этом из содержания накладных не представляется возможным установить, к какому именно счету, выставленному ИП Меньщиковой Л.В., и к какому именно договору поставки данные накладные относятся, сами накладные в графе "Отпустил" содержат подпись ИП Меньщиковой Л.В. и печать индивидуального предпринимателя, в графе "Принял" содержится подпись неизвестного лица.
Выставленные ИП Меньщиковой Л.В. счета, в свою очередь содержат ссылки на договоры и государственные контракты с ГОУ "Кипельский детский дом".
В то же время, налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Количественные показатели приобретаемых покупателями товаров, и способ расчетов организацией-покупателем за приобретенные товарно-материальные ценности также не могут служить основанием для того, чтобы "автоматически" признавать приобретение товарно-материальных ценностей, для целей, связанных с осуществлением покупателями, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган, как отмечено выше, основывал свои выводы о совершении ИП Меньщиковой Л.В. налогового правонарушения, лишь на том основании, что заявителем к проверке были представлены государственные контракты и договоры поставки с ГОУ "Кипельский детский дом", однако, содержание упомянутых договоров поставки, имеющих идентичный текст, позволяет сделать вывод о том, что условия поставки товарно-материальных ценностей не были согласованы сторонами, а, передача товара осуществлялась ИП Меньщиковой Л.В. на основании разовых сделок.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации договоры поставки от 03.04.2009 (т. 3, л.д. 1, 2), от 30.04.2009 (т. 3, л.д. 3, 4), от 07.05.2009 (т. 3, л.д. 5, 6), от 12.05.2009 (т. 3, л.д. 7, 8), от 01.06.2009 (т. 3, л.д. 9, 10), от 02.07.2009 (т. 3, л.д. 11, 12), от 01.01.2010 (т. 3, л.д. 37, 38), от 01.03.2010 (т. 3, л.д. 39, 40), от 01.05.2010 (т. 3, л.д. 41, 42), от 27.05.2010 (т. 3, л.д. 43, 44), - не содержат согласованных условий, касающихся наименования и количества реализуемых ИП Меньщиковой Л.В. товаров. При этом относительно п. 1 ст. 465 ГК РФ, условие данных договоров о том, что "Ассортимент, объемы и цена поставляемого товара указывается в накладных" (п. 1.4) неприменимо, так как должно рассматриваться в совокупности с условиями п. 1.3 договоров поставки, предусматривающих обязанность покупателя по предоставлению поставщику заявок на поставку определенного ассортиментного перечня товарно-материальных ценностей не позднее чем за 3 дня до момента получения товара.
Наличия подобного рода заявок при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не установлено.
Кроме того, о разовом характере реализации товарно-материальных ценностей ИП Меньщиковой Л.В., государственному образовательному учреждению "Кипельский детский дом", свидетельствует содержание ряда счетов, выставленных ИП Меньщиковой Л.В. покупателю, - содержащих произвольные ссылки на договоры, не заключавшиеся между заявителем и ГОУ "Кипельский детский дом" (например, счета от 01.10.2009 NN 9, 8, содержащие ссылку на договор поставки от 30.08.2009, т. 4, л.д. 58, от 12.07.2010 N 14, содержащий ссылку на договор от 01.05.2010, т. 6, л.д. 92, от 16.07.2010 N 10, содержащий ссылку на договор поставки от 01.04.2010, т. 6, л.д. 93, от 18.07.2010 N 16, содержащий ссылку на договор от 01.05.2010, т. 6, л.д. 94, от 14.10.2010 N 14, содержащий ссылку на договор от 01.09.2010 N 1/08, т. 3, л.д. 160, и т.д.).
Что касается договоров поставки, содержащих приложения к ним ("Наименование, характеристики поставляемых товаров (работ, услуг)"), а именно: от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 13 - 15); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 16 - 18); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 19 - 21); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 22 - 24); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 25 - 27); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 28 - 30); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 31 - 33); от 10.10.2009 (т. 3, л.д. 34 - 36) от 01.09.2010 N 6/08 (т. 3, л.д. 45 - 47); от 01.09.2010 N 7/08 (т. 3, л.д. 48 - 50); от 01.09.2010 N 4/08 (т. 3, л.д. 51 - 53); от 01.09.2010 N 5/08 (т. 3, л.д. 54 - 56); от 01.09.2010 N 3/08 (т. 3, л.д. 57 - 59); от 01.09.2010 N 2/08 (т. 3, л.д. 60 - 62), - то в данном случае, помимо отсутствия документов, предусмотренных упомянутым выше п. 1.3 указанных договоров, даже при наличия приложений к данным договорам, договоры нельзя признать заключенными (п. 2 ст. 465 ГК РФ), учитывая, что в приложениях к договорам содержатся ссылки, лишь на ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей, но, отсутствует согласованное между сторонами сделки количество подлежащего передаче товара.
Что касается государственных контрактов, то в данном случае ряд счетов ИП Меньщиковой Л.В., выставленных ГОУ "Кипельский детский дом", и содержащих ссылку на государственные контракты, в перечень товаров включают позиции, неоговоренные в государственных контрактах (например, счет от 18.01.2010 N 12/12, содержащий ссылку на государственный контракт от 10.12.2009, - в перечень товаров включены арахис, укроп сухой, петрушка сухая, кетчуп, шоколад (т. 5, л.д. 66), - не оговоренные в спецификации к государственному контракту от 10.12.2009 (т. 3, л.д. 85)).
Помимо изложенного, из протокола допроса директора ГОУ "Кипельский детский дом" (т. 8, л.д. 24 - 27) также не представляется возможным сделать однозначный вывод о финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Меньщиковой Л.В. и покупателя товарно-материальных ценностей, исключительно на основании договоров поставки. Информации о том, каким фактически образом осуществлялось взаимодействие между ИП Меньщиковой Л.В. и ГОУ "Кипельский детский дом", по вопросам приобретения товарно-материальных ценностей (в том числе места приобретения товара), их приемки, из протокола допроса руководителя ГОУ "Кипельский детский дом", - не представляется возможным установить.
Помимо изложенного, налоговый орган не воспользовался правом на проведение встречной проверки ГОУ "Кипельский детский дом" в целях установления фактического количества полученных покупателем товарно-материальных ценностей.
Также, расчет налоговых обязательств ИП Меньщиковой Л.В., в любом случае произведен Межрайонной инспекцией, необоснованно в силу следующего.
Расчет налоговых обязательств ИП Меньщиковой Л.В. составлен на основании выставленных счетов и накладных (которые, как отмечено выше, зачастую не содержат данных о получении товарно-материальных ценностей уполномоченным лицом покупателя), что следует из текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 39, 40). Ссылок на то, что расчет налоговых обязательств заявителя был составлен налоговым органом на основании реестра платежных поручений (т. 8, л.д. 59 - 66) и на основании данных лицевого счета Меньщиковой Л.В. (т. 7, л.д. 1 - 27), решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит.
Кроме того, из выписки из лицевого счета Меньщиковой Л.В. не представляется возможным установить, ни источник поступления денежных средств, ни основания перечисления денежных средств на лицевой счет заявителя.
Помимо изложенного, налоговым органом не предпринято мер, направленных на истребование от ИП Меньщиковой Л.В. документов, подтверждающих наличие у заявителя расходов, уменьшающих налогооблагаемые суммы.
Также, в силу условий п. п. 2, 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Меньщиковой Л.В. осуществлялась реализация различных товарно-материальных ценностей, - подлежащих налогообложению, как с применением ставки налога 10%, так и с применением ставки налога 18%, тогда как расчет налоговых обязательств заявителя по НДС произведен Межрайонной инспекцией исключительно с применением налоговой ставки 18%, что является неверным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные ИП Меньщиковой Л.В.
Нарушения единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, учитывая, что спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела.
Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции 15 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя.
Доказательства реальной уплаты указанной суммы в материалы дела N А34-2810/2011 Арбитражного суда Курганской области, представлены (т. 10, л.д. 120), равно как представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг (т. 10, л.д. 116 - 118), акт приемки оказанных услуг (т. 10, л.д. 119). При этом Иванов В.Н., представлявший интересы ИП Меньщиковой Л.В. в арбитражном суде первой инстанции является руководителем ООО "Совет правоведа", а, доводы налогового органа о том, что у заявителя не имелось оснований для привлечения Иванова В.Н. к участию в рассмотрении настоящего дела (поскольку интересы ИП Меньщиковой Л.В. уже представляла Останина И.А.), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как налогоплательщик не может быть ограничен в праве привлечения к защите своих интересов любого требуемого количества квалифицированных специалистов.
Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, заинтересованным лицом не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26 сентября 2011 года по делу N А34-2810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)