Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И,
при участии:
- от заявителя ИП Пирожкова М.Г. (ИНН 590600463298, ОГРН 304590604900032) - Лобанов Р.А., доверенность от 13.10.2010, предъявлен паспорт, Виноградова Е.В., доверенность от 13.10.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН 5906013858, ОГРН 1045901149524) - Соснина С.А., доверенность от 25.01.2012, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2012 года
по делу N А50-12562/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ИП Пирожкова М.Г.
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
ИП Пирожков М.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительными решения от 29.03.2012 N 15-07/01896дсп и требования от 22.05.2012 N 894, вынесенные ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение от 29.03.2012 N 15-07/01896дсп и требование от 22.05.2012 N 894, вынесенные ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в части уплаты за совершение налогового правонарушения штрафа в сумме 11 928,24 руб., пени в сумме 58 078 руб., недоимки в сумме 182 816 руб., как несоответствующие требованиям НК РФ. На ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Пирожкова М.Г.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в части штрафа в сумме 11 928,24 руб., пени в сумме 58 078 руб., недоимки в сумме 182 816 руб., поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что при расчете ЕНВД за 2008-2010 гг. количество транспортных средств и количество посадочных мест определены на основании сведений органов ГИБДД, а также перечня подвижного состава к договорам об оказании пассажирских перевозок.
ИП Пирожков М.Г. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при определении величины физического показателя базовой доходности необходимо учитывать количество посадочных мест в фактически эксплуатируемых транспортных средствах при оказании услуг по перевозке пассажиров, а не количество посадочных мест в транспортных средствах, которые указаны в договорах и принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми выездной налоговой проверки ИП Пирожкова М.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008-2010 гг. составлен акт N 15-07/01026дсп от 22.02.2012 и вынесено решение N 15-07/01896дсп от 29.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-44, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 102 914,44 руб., предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 739 135 руб., пени в сумме 177 250,91 руб., соответствующие суммы пени.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.05.2012 N 18-22/106 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 72-73, т. 1).
На разрешение судом поставлен вопрос правомерности доначисления ЕНВД в сумме 186 373 руб., пени в сумме 58 078,56 руб., штрафных санкций в сумме 12 192,84 руб. в связи с выводами инспекции о занижении предпринимателем величины физического показателя "количество посадочных мест" в отношении не всех фактически используемых транспортных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель правомерно учитывал количество посадочных мест только в эксплуатируемых транспортных средствах.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Пирожков М.Г. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении перевозок пассажиров с использованием не более 20 транспортных средств.
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.
Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2008-2010 гг. предприниматель в отношении транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, применен неверный физический показатель "Количество посадочных мест".
По каждому конкретному автобусу инспекцией на основании данных Управления автодорожного надзора по Пермскому краю определено количество посадочных мест.
Решение инспекции в данной части не оспаривается предпринимателем.
Согласно заявлению предприниматель не согласен с произведенным инспекцией исчислением ЕНВД, исходя из всех принадлежащих ему транспортных средств, а не фактически используемых в предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями ст. 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ для расчета ЕНВД важен физический показатель.
Согласно ст. 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и(или) размещения рекламы, и иные особенности.
При этом, формулировка, изложенная в п. 3 ст. 346.29 НК РФ не содержит каких-либо оговорок относительно фактического использования автомобилей.
Таким образом, в число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте в течение налогового периода.
Конституционный Суд в определении от 25.02.2010 N 295-О-О указал, что применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и(или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
То есть при расчете налога следует учесть количество посадочных мест во всех транспортных средствах, имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и(или) распоряжения).
На это также указал Минфин России в письме от 28.12.2011 N 03-11-11/329.
В связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Спора по общему количеству транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и принадлежащих предпринимателю на праве собственности и аренды, между сторонами нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о занижении ЕНВД в проверяемом периоде в связи с неверным определением предпринимателем количества транспортных средств.
Между тем, факт включения одного и тоже автобуса в октябре 2010 г. в расчет дважды по разным маршрутам подтверждается материалам дела и признается инспекцией в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в части доначисления ЕНВД в сумме 6119 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Доказательств иного предпринимателем не представлено.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу N А50-12562/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительными решение от 29.03.2012 N 15-07/01896дсп, требование от 22.05.2012 N 894, вынесенные ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 6 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующие НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требовании отказать.
Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пирожкова М.Г.
Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ИП Пирожкова М.Г. 400 (четыреста) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 43 от 15.06.2012.
Возвратить ИП Пирожкову М.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 17АП-11959/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-12562/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11959/2012-АК
Дело N А50-12562/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И,
при участии:
- от заявителя ИП Пирожкова М.Г. (ИНН 590600463298, ОГРН 304590604900032) - Лобанов Р.А., доверенность от 13.10.2010, предъявлен паспорт, Виноградова Е.В., доверенность от 13.10.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН 5906013858, ОГРН 1045901149524) - Соснина С.А., доверенность от 25.01.2012, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 сентября 2012 года
по делу N А50-12562/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ИП Пирожкова М.Г.
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
ИП Пирожков М.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительными решения от 29.03.2012 N 15-07/01896дсп и требования от 22.05.2012 N 894, вынесенные ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение от 29.03.2012 N 15-07/01896дсп и требование от 22.05.2012 N 894, вынесенные ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в части уплаты за совершение налогового правонарушения штрафа в сумме 11 928,24 руб., пени в сумме 58 078 руб., недоимки в сумме 182 816 руб., как несоответствующие требованиям НК РФ. На ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Пирожкова М.Г.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в части штрафа в сумме 11 928,24 руб., пени в сумме 58 078 руб., недоимки в сумме 182 816 руб., поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что при расчете ЕНВД за 2008-2010 гг. количество транспортных средств и количество посадочных мест определены на основании сведений органов ГИБДД, а также перечня подвижного состава к договорам об оказании пассажирских перевозок.
ИП Пирожков М.Г. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при определении величины физического показателя базовой доходности необходимо учитывать количество посадочных мест в фактически эксплуатируемых транспортных средствах при оказании услуг по перевозке пассажиров, а не количество посадочных мест в транспортных средствах, которые указаны в договорах и принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми выездной налоговой проверки ИП Пирожкова М.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008-2010 гг. составлен акт N 15-07/01026дсп от 22.02.2012 и вынесено решение N 15-07/01896дсп от 29.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-44, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 102 914,44 руб., предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 739 135 руб., пени в сумме 177 250,91 руб., соответствующие суммы пени.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.05.2012 N 18-22/106 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 72-73, т. 1).
На разрешение судом поставлен вопрос правомерности доначисления ЕНВД в сумме 186 373 руб., пени в сумме 58 078,56 руб., штрафных санкций в сумме 12 192,84 руб. в связи с выводами инспекции о занижении предпринимателем величины физического показателя "количество посадочных мест" в отношении не всех фактически используемых транспортных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель правомерно учитывал количество посадочных мест только в эксплуатируемых транспортных средствах.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Пирожков М.Г. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении перевозок пассажиров с использованием не более 20 транспортных средств.
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.
Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2008-2010 гг. предприниматель в отношении транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, применен неверный физический показатель "Количество посадочных мест".
По каждому конкретному автобусу инспекцией на основании данных Управления автодорожного надзора по Пермскому краю определено количество посадочных мест.
Решение инспекции в данной части не оспаривается предпринимателем.
Согласно заявлению предприниматель не согласен с произведенным инспекцией исчислением ЕНВД, исходя из всех принадлежащих ему транспортных средств, а не фактически используемых в предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями ст. 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ для расчета ЕНВД важен физический показатель.
Согласно ст. 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и(или) размещения рекламы, и иные особенности.
При этом, формулировка, изложенная в п. 3 ст. 346.29 НК РФ не содержит каких-либо оговорок относительно фактического использования автомобилей.
Таким образом, в число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте в течение налогового периода.
Конституционный Суд в определении от 25.02.2010 N 295-О-О указал, что применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и(или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
То есть при расчете налога следует учесть количество посадочных мест во всех транспортных средствах, имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и(или) распоряжения).
На это также указал Минфин России в письме от 28.12.2011 N 03-11-11/329.
В связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Спора по общему количеству транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и принадлежащих предпринимателю на праве собственности и аренды, между сторонами нет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о занижении ЕНВД в проверяемом периоде в связи с неверным определением предпринимателем количества транспортных средств.
Между тем, факт включения одного и тоже автобуса в октябре 2010 г. в расчет дважды по разным маршрутам подтверждается материалам дела и признается инспекцией в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в части доначисления ЕНВД в сумме 6119 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Доказательств иного предпринимателем не представлено.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу N А50-12562/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительными решение от 29.03.2012 N 15-07/01896дсп, требование от 22.05.2012 N 894, вынесенные ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 6 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующие НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требовании отказать.
Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пирожкова М.Г.
Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ИП Пирожкова М.Г. 400 (четыреста) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 43 от 15.06.2012.
Возвратить ИП Пирожкову М.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)