Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2006 г. Дело N А19-15665/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Архипенко А.А., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Косовского Ф.И., представителя (по доверенности от 01.06.2005 N 03-14), Пономаревой М.В., представителя (по доверенности от 18.01.2006 N 1-4),
от ответчика: Кузович К.И., представителя (по доверенности от 21.10.2005 N 03-14), Юковой Э.Р., представителя (по доверенности от 21.11.2005 N 03-14), Хачумовой С.А., представителя (по доверенности от 22.02.2006 N 03-16),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2005 по делу N А19-15665/05-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению ОАО "Киренская РЭБ флота" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения в части,
ОАО "Киренская РЭБ флота" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 24.03.2005 N 38 в части доначисления налога на прибыль в размере 13765557 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2446809 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12096638 руб., пени в сумме 2538633 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2753111 руб. 40 коп., по НДС - 2419327 руб. 60 коп., начисления НДФЛ в размере 8039724 руб., пени по НДФЛ в сумме 1061324 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1607945 руб.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части:
- подпункта 1.1 резолютивной части о привлечении ОАО "Киренская РЭБ флота" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - 2384010 руб. 4 коп., по налогу на стоимость 2111747 руб. 60 коп.;
- подпункта 1.2 резолютивной части о привлечении ОАО "Киренская РЭБ флота" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1667945 руб.;
- подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части в части предложения уплатить в бюджет налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 2384010 руб. 4 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2111747 руб. 60 коп., по НДФЛ - 1667945 руб.;
- подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части в части предложения уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 11920053 руб., НДС - 10558718 руб., НДФЛ - 8039724 руб.;
- подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить в бюджет пени по налогу на прибыль в сумме 2072627 руб., по НДС - 2156156 руб., по НДФЛ - 1061324 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители налогоплательщика с доводами жалобы не согласились.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Киренская РЭБ флота" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.02.2005 и принято решение от 24.03.2005 N 38 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2753111 руб. 40 коп., НДС - 2419327 руб. 60 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1607945 руб., а также доначислены налог на прибыль в сумме 13765557 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2446809 руб., НДС в сумме 12096638 руб., пени по НДС в размере 2538633 руб., НДФЛ в сумме 8039724 руб., пени по НДФЛ - 1061324 руб.
Посчитав решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 13765557 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2446809 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12096638 руб., пени в сумме 2538633 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2753111 руб. 40 коп., по НДС - 2419327 руб. 60 коп., начисления НДФЛ в размере 8039724 руб., пени по НДФЛ в сумме 1061324 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1607945 руб. незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ОАО "Киренская РЭБ флота" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение в обжалуемой налоговой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно уменьшены расходы на сумму 12674996 руб., составляющих вознаграждение ОАО "Агрохимбанк" за факторинговые услуги. Незаконным признал суд первой инстанции и доначисление НДС в размере 2534798 руб., составляющих сумму налога, уплаченную обществом в качестве вознаграждения за факторинговые услуги и принятую к налоговым вычетам. Как полагает суд, налоговый орган необоснованно установил занижение обществом выручки на 36878603 руб. и доначислил налогоплательщику налог на прибыль, а также в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ доначислил обществу налог на добавленную стоимость в размере 7375720 руб. Налоговым органом не доказан факт удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика налога на доходы физических лиц в размере 8039724 руб.
Суд первой инстанции счел необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, поскольку налог в сумме 8039724 руб. доначислен обществу неправомерно, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Начисление пени в сумме 1061324 руб. на неуплаченную сумму НДФЛ в размере 8039724 руб., по мнению суда первой инстанции, также произведено неправомерно, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные в названном пункте российские организации именуются налоговыми агентами.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе (п. 7 ст. 226 НК РФ).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Из материалов дела усматривается, что, доначисляя НДФЛ, налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства совершенного правонарушения и за какой период образовалась задолженность по данному налогу.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "Киренская РЭБ флота" выдавало своим работникам заработную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц у налогового органа не имелось.
Факт удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика налога на доходы физических лиц в размере 8039724 руб. налоговым органом не доказан.
Предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания данного налога и пеней в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, но не с налогового агента. Взыскание налога на доходы физических лиц и пеней с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также доначисление данного налога в сумме 8039724 руб. и пени в размере 1061324 руб.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Киренская РЭБ флота" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Киренская РЭБ флота" и ОАО "Агрохимбанк" заключены договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 26.02.2003 N 23-ФО/03 и от 28.11.2003 N 4-ФО/03.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 26.02.2003 N 23-ФО/03 и от 28.11.2003 N 4-ФО/03 соответствуют вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.
По условиям указанных договоров финансовый агент - ОАО "Агрохимбанк" передает клиенту - ОАО "Киренская РЭБ флота" денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу, а клиент уступает финансовому агенту данное денежное требование. По каждому денежному требованию составляется дополнительное соглашение, в котором стороны указывают наименование должника, суммы уступаемого требования, реквизиты документов, подтверждающих требование, и иные сведения.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров денежное требование должно определяться в дополнительном соглашении таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налоговой инспекции о необоснованности отнесения расходов по уплате вознаграждения в связи с заключением договоров финансирования под уступку несуществующего денежного требования.
Несостоятельным является и довод налогового органа об экономической необоснованности заключенных налогоплательщиком договоров, поскольку право определять экономическую обоснованность заключенных налогоплательщиками договоров законодательством о налогах и сборах налоговым органам не предоставлено.
Ссылка налоговой инспекции на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходование денежных средств в целях перевозочной деятельности, является необоснованной, так как представление таких документов в качестве основания для отказа в принятии расходов главой 25 НК РФ не предусмотрено.
Выводы, положенные в основу решения налогового органа, должны основываться на соответствующих документах, подтверждающих конкретные обстоятельства, оценочный фактор, носящий субъективный характер, не может являться определяющим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении налога и пеней.
Таким образом, налоговым органом необоснованно уменьшены расходы на сумму вознаграждения ОАО "Агрохимбанк" в размере 12674996 руб. за оказание факторинговых услуг.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2534798 руб., составляющих сумму налога, уплаченную обществом в качестве вознаграждения за оказание факторинговых услуг и заявленную к налоговому вычету, в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п. 3 ст. 101 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении о доначислении НДС не указаны основания, в соответствии с которыми налоговый орган производит доначисление налога в указанном размере, статьи НК РФ, нарушенные налогоплательщиком.
В разделе 1.2 описательной части решения имеется только ссылка на необоснованное отнесение к вычетам сумм НДС, уплаченного за факторинговые услуги, а также ссылка на статьи 170, 171 НК РФ, устанавливающие порядок отнесения сумм налога на затраты и применения налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для непринятия вычетов и доначисления НДС в указанном размере послужил вывод налогового органа о нецелесообразности и экономической необоснованности уплаты вознаграждения за факторинговые услуги, однако инспекцией не учтено, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено таких оснований для отказа в применении налоговых вычетов, как нецелесообразность или экономическая необоснованность произведенных расходов.
При этом иные основания для отказа в применении налогового вычета в сумме 2534798 руб. в решении налогового органа не приведены.
Из материалов дела видно, что, доначисляя налог на прибыль в связи с куплей-продажей теплоходов "Одесса", "Жатай", "Норильск", "Жиганск", "Салехард", "Тайшет", налоговый орган определил рыночную цену судов на основании затратного метода, учитывая отсутствие информационных источников для определения рыночной цены и невозможность использования метода цены последующей реализации. При этом, определяя рыночную стоимость судов на основании затратного метода, налоговый орган исходил из всех произведенных затрат по ремонту судов и увеличил стоимость судов на стоимость произведенного ремонта в размере 44595320 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 вышеуказанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 3 постановления от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Из этого следует, что доказывание факта продажи теплоходов по ценам ниже рыночных лежит на налоговом органе, основания и порядок которого установлен пунктами 9, 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, указанный порядок налоговым органом не соблюден. Более того, реализация теплоходов по рыночным ценам подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости судов-теплоходов, произведенной ЗАО "Симес".
Таким образом, налоговый орган необоснованно установил занижение налогоплательщиком выручки на 36878603 руб. и доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 7375720 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу в обжалуемой части, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 19.12.2005 по делу N А19-15665/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2006 ПО ДЕЛУ N А19-15665/05-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 1 марта 2006 г. Дело N А19-15665/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Архипенко А.А., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Косовского Ф.И., представителя (по доверенности от 01.06.2005 N 03-14), Пономаревой М.В., представителя (по доверенности от 18.01.2006 N 1-4),
от ответчика: Кузович К.И., представителя (по доверенности от 21.10.2005 N 03-14), Юковой Э.Р., представителя (по доверенности от 21.11.2005 N 03-14), Хачумовой С.А., представителя (по доверенности от 22.02.2006 N 03-16),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2005 по делу N А19-15665/05-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению ОАО "Киренская РЭБ флота" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Киренская РЭБ флота" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 24.03.2005 N 38 в части доначисления налога на прибыль в размере 13765557 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2446809 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12096638 руб., пени в сумме 2538633 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2753111 руб. 40 коп., по НДС - 2419327 руб. 60 коп., начисления НДФЛ в размере 8039724 руб., пени по НДФЛ в сумме 1061324 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1607945 руб.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части:
- подпункта 1.1 резолютивной части о привлечении ОАО "Киренская РЭБ флота" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - 2384010 руб. 4 коп., по налогу на стоимость 2111747 руб. 60 коп.;
- подпункта 1.2 резолютивной части о привлечении ОАО "Киренская РЭБ флота" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1667945 руб.;
- подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части в части предложения уплатить в бюджет налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 2384010 руб. 4 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2111747 руб. 60 коп., по НДФЛ - 1667945 руб.;
- подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части в части предложения уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 11920053 руб., НДС - 10558718 руб., НДФЛ - 8039724 руб.;
- подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить в бюджет пени по налогу на прибыль в сумме 2072627 руб., по НДС - 2156156 руб., по НДФЛ - 1061324 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители налогоплательщика с доводами жалобы не согласились.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Киренская РЭБ флота" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.02.2005 и принято решение от 24.03.2005 N 38 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2753111 руб. 40 коп., НДС - 2419327 руб. 60 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1607945 руб., а также доначислены налог на прибыль в сумме 13765557 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2446809 руб., НДС в сумме 12096638 руб., пени по НДС в размере 2538633 руб., НДФЛ в сумме 8039724 руб., пени по НДФЛ - 1061324 руб.
Посчитав решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 13765557 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2446809 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12096638 руб., пени в сумме 2538633 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2753111 руб. 40 коп., по НДС - 2419327 руб. 60 коп., начисления НДФЛ в размере 8039724 руб., пени по НДФЛ в сумме 1061324 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1607945 руб. незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ОАО "Киренская РЭБ флота" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение в обжалуемой налоговой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно уменьшены расходы на сумму 12674996 руб., составляющих вознаграждение ОАО "Агрохимбанк" за факторинговые услуги. Незаконным признал суд первой инстанции и доначисление НДС в размере 2534798 руб., составляющих сумму налога, уплаченную обществом в качестве вознаграждения за факторинговые услуги и принятую к налоговым вычетам. Как полагает суд, налоговый орган необоснованно установил занижение обществом выручки на 36878603 руб. и доначислил налогоплательщику налог на прибыль, а также в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ доначислил обществу налог на добавленную стоимость в размере 7375720 руб. Налоговым органом не доказан факт удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика налога на доходы физических лиц в размере 8039724 руб.
Суд первой инстанции счел необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, поскольку налог в сумме 8039724 руб. доначислен обществу неправомерно, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Начисление пени в сумме 1061324 руб. на неуплаченную сумму НДФЛ в размере 8039724 руб., по мнению суда первой инстанции, также произведено неправомерно, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени производится на сумму налога, уплаченного в более поздние сроки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные в названном пункте российские организации именуются налоговыми агентами.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе (п. 7 ст. 226 НК РФ).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Из материалов дела усматривается, что, доначисляя НДФЛ, налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства совершенного правонарушения и за какой период образовалась задолженность по данному налогу.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "Киренская РЭБ флота" выдавало своим работникам заработную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц у налогового органа не имелось.
Факт удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика налога на доходы физических лиц в размере 8039724 руб. налоговым органом не доказан.
Предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания данного налога и пеней в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, но не с налогового агента. Взыскание налога на доходы физических лиц и пеней с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также доначисление данного налога в сумме 8039724 руб. и пени в размере 1061324 руб.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Киренская РЭБ флота" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Киренская РЭБ флота" и ОАО "Агрохимбанк" заключены договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 26.02.2003 N 23-ФО/03 и от 28.11.2003 N 4-ФО/03.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.
Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
Договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 26.02.2003 N 23-ФО/03 и от 28.11.2003 N 4-ФО/03 соответствуют вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.
По условиям указанных договоров финансовый агент - ОАО "Агрохимбанк" передает клиенту - ОАО "Киренская РЭБ флота" денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу, а клиент уступает финансовому агенту данное денежное требование. По каждому денежному требованию составляется дополнительное соглашение, в котором стороны указывают наименование должника, суммы уступаемого требования, реквизиты документов, подтверждающих требование, и иные сведения.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров денежное требование должно определяться в дополнительном соглашении таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налоговой инспекции о необоснованности отнесения расходов по уплате вознаграждения в связи с заключением договоров финансирования под уступку несуществующего денежного требования.
Несостоятельным является и довод налогового органа об экономической необоснованности заключенных налогоплательщиком договоров, поскольку право определять экономическую обоснованность заключенных налогоплательщиками договоров законодательством о налогах и сборах налоговым органам не предоставлено.
Ссылка налоговой инспекции на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходование денежных средств в целях перевозочной деятельности, является необоснованной, так как представление таких документов в качестве основания для отказа в принятии расходов главой 25 НК РФ не предусмотрено.
Выводы, положенные в основу решения налогового органа, должны основываться на соответствующих документах, подтверждающих конкретные обстоятельства, оценочный фактор, носящий субъективный характер, не может являться определяющим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении налога и пеней.
Таким образом, налоговым органом необоснованно уменьшены расходы на сумму вознаграждения ОАО "Агрохимбанк" в размере 12674996 руб. за оказание факторинговых услуг.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2534798 руб., составляющих сумму налога, уплаченную обществом в качестве вознаграждения за оказание факторинговых услуг и заявленную к налоговому вычету, в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п. 3 ст. 101 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении о доначислении НДС не указаны основания, в соответствии с которыми налоговый орган производит доначисление налога в указанном размере, статьи НК РФ, нарушенные налогоплательщиком.
В разделе 1.2 описательной части решения имеется только ссылка на необоснованное отнесение к вычетам сумм НДС, уплаченного за факторинговые услуги, а также ссылка на статьи 170, 171 НК РФ, устанавливающие порядок отнесения сумм налога на затраты и применения налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для непринятия вычетов и доначисления НДС в указанном размере послужил вывод налогового органа о нецелесообразности и экономической необоснованности уплаты вознаграждения за факторинговые услуги, однако инспекцией не учтено, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено таких оснований для отказа в применении налоговых вычетов, как нецелесообразность или экономическая необоснованность произведенных расходов.
При этом иные основания для отказа в применении налогового вычета в сумме 2534798 руб. в решении налогового органа не приведены.
Из материалов дела видно, что, доначисляя налог на прибыль в связи с куплей-продажей теплоходов "Одесса", "Жатай", "Норильск", "Жиганск", "Салехард", "Тайшет", налоговый орган определил рыночную цену судов на основании затратного метода, учитывая отсутствие информационных источников для определения рыночной цены и невозможность использования метода цены последующей реализации. При этом, определяя рыночную стоимость судов на основании затратного метода, налоговый орган исходил из всех произведенных затрат по ремонту судов и увеличил стоимость судов на стоимость произведенного ремонта в размере 44595320 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 вышеуказанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 3 постановления от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Из этого следует, что доказывание факта продажи теплоходов по ценам ниже рыночных лежит на налоговом органе, основания и порядок которого установлен пунктами 9, 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, указанный порядок налоговым органом не соблюден. Более того, реализация теплоходов по рыночным ценам подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости судов-теплоходов, произведенной ЗАО "Симес".
Таким образом, налоговый орган необоснованно установил занижение налогоплательщиком выручки на 36878603 руб. и доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 7375720 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу в обжалуемой части, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2005 по делу N А19-15665/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)