Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "20" декабря 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено "27" декабря 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АОЗТ "Михневская птицефабрика" об оспаривании требования, решения ИФНС России по г. Ступино Московской области,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Н. (дов. от 11.10.2007),
налогового органа - А. (дов. от 11.01.2007 N 03-05/0025),
акционерное общество закрытого типа "Михневская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 сентября 2007 г. N 9356, признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 3804 от 22 октября 2007 г.
Одновременно определением суда от 27 ноября 2007 г. удовлетворено ходатайство организации о приостановлении действия оспариваемых актов в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
В судебном заседании представитель организации поддержал заявленные требования.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2003 г. по делу N А41-К2-14387/02 акционерное общество закрытого типа "Михневская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 19); определением суда от 12 сентября 2007 г. срок конкурсного производства продлен до 13 февраля 2008 г. (л.д. 21).
Единственным открытым счетом организации является расчетный счет в АКБ "Крыловский" (ОАО) (л.д. 15), письмо которого свидетельствует об остатке денежных средств по состоянию на 21 ноября 2007 г. в сумме 693,21 руб. (л.д. 14).
Налоговый орган, выявив наличие задолженности АОЗТ "Михневская птицефабрика" по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, рассчитав пени по состоянию на 17 сентября 2007 г., направил требование N 9356 (л.д. 16 - 17) с предложением уплатить в срок до 8 октября 2007 г. недоимку в сумме 419469 руб., пени - 302264,80 руб.
Неисполнение требования послужило поводом для вынесения решения N 3804 от 22 октября 2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, согласно которому с АОЗТ "Михневская птицефабрика" подлежат взысканию задолженность в общей сумме 721733,80 руб. (л.д. 18).
Не согласившись с указанными требованием, решением, АОЗТ "Михневская птицефабрика" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению организации, вынесение налоговым органом оспариваемых актов противоречит положениям статей 11, 57, 98, 106, 114 Федерального закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направлено на нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.
ИФНС России по г. Ступино Московской области, возражая против удовлетворения заявления, в отзыве на него указала, что налоговый орган правомерно воспользовался своими правами, предусмотренными ст. ст. 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном взыскании обязательного платежа, срок уплаты которого возник после введения процедуры наблюдения.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление АОЗТ "Михневская птицефабрика" подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность исполняется налогоплательщиком самостоятельно в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Вместе с тем, очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 49 НК РФ).
Согласно ст. ст. 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одной из форм ликвидации организации и осуществляется на основании закона о несостоятельности (банкротстве).
На основании ст. 11 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), действующего в отношении процедур банкротства должника в силу ч. 2 ст. 233 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. При проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, образуемые в соответствии с Законом о банкротстве. С момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
Целью процедуры конкурсного производства в соответствии с данным в ст. 2 Закона о банкротстве определением является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В частности, удовлетворение требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды осуществляется в четвертую очередь после удовлетворения внеочередных требований, требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей (первая очередь); расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам (вторая очередь); требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (третья очередь) (ст. 106 Закона о банкротстве).
На основании ст. 114 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
Из оспариваемого организацией требования налогового органа усматривается, что задолженность по налогам образовалась в 2007 г., то есть после признания организации несостоятельной (банкротом).
Требование налогового органа об уплате задолженности (ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), по сути, является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Неисполнение требования в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете организации в банке, и направления инкассовых поручений на перечисление налога, взыскание задолженности за счет имущества организации (ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ).
В силу прямого указания налогового законодательства (ч. 3 ст. 49 НК РФ) нормы Закона о банкротстве являются специальным относительно норм Налогового кодекса Российской Федерации. Вынесение и направление налоговым органом требования как одной из стадий принудительного взыскания задолженности противоречит нормам Закона о банкротстве, не допускающим возможности распоряжения денежными средствами, имуществом должника иначе как уполномоченным лицом - утвержденным судом арбитражным управляющим. Бесспорное списание денежных средств, в свою очередь, повлечет преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами.
Несмотря на то, что Закон о банкротстве (п. 1 ст. 106) предусматривает внеочередное удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы, возникших в ходе процедур банкротства, налоговый орган, обладая статусом кредитора, не вправе в индивидуальном порядке, имея предоставленную Налоговым кодексом Российской Федерации возможность применения мер принудительного взыскания задолженности при осуществлении организацией хозяйственной деятельности в обычных условиях, нарушать установленную гражданским законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суд находит необоснованной ссылку налогового органа на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Смысл разъяснений, заложенный в указанном положении, сводится к тому, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника, его имущества (ст. ст. 46, 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства не применяются. И хотя бы у должника имеется возникшая после введения наблюдения задолженность, с момента вынесения решения суда о признании организации банкротом налоговый орган не вправе применять меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.
Более того, несостоятельны ссылки налогового органа на нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как указано выше, в отношении процедуры банкротства АОЗТ "Михневская птицефабрика" применяются нормы Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые требование, решение налогового органа не соответствуют нормам Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы АОЗТ "Михневская птицефабрика".
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, определением суда от 27 ноября 2007 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу заявленных требований. Следовательно, в рассматриваемом случае сумма сбора за подачу заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа, а также ходатайства о приостановлении действия оспариваемых актов не подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь: ст. ст. 96, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
заявление АОЗТ "Михневская птицефабрика" удовлетворить.
Признать недействительным требование ИФНС России по г. Ступино Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 сентября 2007 г. N 9356.
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 3804 от 22 октября 2007 г.
Обеспечительную меру, принятую определением суда от 27 ноября 2007 г., отменить со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22268/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-22268/07
Резолютивная часть решения объявлена "20" декабря 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено "27" декабря 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АОЗТ "Михневская птицефабрика" об оспаривании требования, решения ИФНС России по г. Ступино Московской области,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Н. (дов. от 11.10.2007),
налогового органа - А. (дов. от 11.01.2007 N 03-05/0025),
установил:
акционерное общество закрытого типа "Михневская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 сентября 2007 г. N 9356, признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 3804 от 22 октября 2007 г.
Одновременно определением суда от 27 ноября 2007 г. удовлетворено ходатайство организации о приостановлении действия оспариваемых актов в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
В судебном заседании представитель организации поддержал заявленные требования.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2003 г. по делу N А41-К2-14387/02 акционерное общество закрытого типа "Михневская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 19); определением суда от 12 сентября 2007 г. срок конкурсного производства продлен до 13 февраля 2008 г. (л.д. 21).
Единственным открытым счетом организации является расчетный счет в АКБ "Крыловский" (ОАО) (л.д. 15), письмо которого свидетельствует об остатке денежных средств по состоянию на 21 ноября 2007 г. в сумме 693,21 руб. (л.д. 14).
Налоговый орган, выявив наличие задолженности АОЗТ "Михневская птицефабрика" по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, рассчитав пени по состоянию на 17 сентября 2007 г., направил требование N 9356 (л.д. 16 - 17) с предложением уплатить в срок до 8 октября 2007 г. недоимку в сумме 419469 руб., пени - 302264,80 руб.
Неисполнение требования послужило поводом для вынесения решения N 3804 от 22 октября 2007 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, согласно которому с АОЗТ "Михневская птицефабрика" подлежат взысканию задолженность в общей сумме 721733,80 руб. (л.д. 18).
Не согласившись с указанными требованием, решением, АОЗТ "Михневская птицефабрика" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению организации, вынесение налоговым органом оспариваемых актов противоречит положениям статей 11, 57, 98, 106, 114 Федерального закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направлено на нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.
ИФНС России по г. Ступино Московской области, возражая против удовлетворения заявления, в отзыве на него указала, что налоговый орган правомерно воспользовался своими правами, предусмотренными ст. ст. 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном взыскании обязательного платежа, срок уплаты которого возник после введения процедуры наблюдения.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление АОЗТ "Михневская птицефабрика" подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность исполняется налогоплательщиком самостоятельно в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Вместе с тем, очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 49 НК РФ).
Согласно ст. ст. 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одной из форм ликвидации организации и осуществляется на основании закона о несостоятельности (банкротстве).
На основании ст. 11 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), действующего в отношении процедур банкротства должника в силу ч. 2 ст. 233 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. При проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, образуемые в соответствии с Законом о банкротстве. С момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
Целью процедуры конкурсного производства в соответствии с данным в ст. 2 Закона о банкротстве определением является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В частности, удовлетворение требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды осуществляется в четвертую очередь после удовлетворения внеочередных требований, требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей (первая очередь); расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам (вторая очередь); требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (третья очередь) (ст. 106 Закона о банкротстве).
На основании ст. 114 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
Из оспариваемого организацией требования налогового органа усматривается, что задолженность по налогам образовалась в 2007 г., то есть после признания организации несостоятельной (банкротом).
Требование налогового органа об уплате задолженности (ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), по сути, является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Неисполнение требования в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете организации в банке, и направления инкассовых поручений на перечисление налога, взыскание задолженности за счет имущества организации (ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ).
В силу прямого указания налогового законодательства (ч. 3 ст. 49 НК РФ) нормы Закона о банкротстве являются специальным относительно норм Налогового кодекса Российской Федерации. Вынесение и направление налоговым органом требования как одной из стадий принудительного взыскания задолженности противоречит нормам Закона о банкротстве, не допускающим возможности распоряжения денежными средствами, имуществом должника иначе как уполномоченным лицом - утвержденным судом арбитражным управляющим. Бесспорное списание денежных средств, в свою очередь, повлечет преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами.
Несмотря на то, что Закон о банкротстве (п. 1 ст. 106) предусматривает внеочередное удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы, возникших в ходе процедур банкротства, налоговый орган, обладая статусом кредитора, не вправе в индивидуальном порядке, имея предоставленную Налоговым кодексом Российской Федерации возможность применения мер принудительного взыскания задолженности при осуществлении организацией хозяйственной деятельности в обычных условиях, нарушать установленную гражданским законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суд находит необоснованной ссылку налогового органа на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Смысл разъяснений, заложенный в указанном положении, сводится к тому, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника, его имущества (ст. ст. 46, 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства не применяются. И хотя бы у должника имеется возникшая после введения наблюдения задолженность, с момента вынесения решения суда о признании организации банкротом налоговый орган не вправе применять меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.
Более того, несостоятельны ссылки налогового органа на нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как указано выше, в отношении процедуры банкротства АОЗТ "Михневская птицефабрика" применяются нормы Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые требование, решение налогового органа не соответствуют нормам Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы АОЗТ "Михневская птицефабрика".
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, определением суда от 27 ноября 2007 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу заявленных требований. Следовательно, в рассматриваемом случае сумма сбора за подачу заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа, а также ходатайства о приостановлении действия оспариваемых актов не подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь: ст. ст. 96, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
заявление АОЗТ "Михневская птицефабрика" удовлетворить.
Признать недействительным требование ИФНС России по г. Ступино Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 сентября 2007 г. N 9356.
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 3804 от 22 октября 2007 г.
Обеспечительную меру, принятую определением суда от 27 ноября 2007 г., отменить со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)