Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4730/2005-1856А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профи-Те", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-11867/2005-33/298, установил следующее.
ООО "Профи-Те" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 21.03.2004 N 333-2.
Решением от 06.06.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.03.2005 N 333-2. В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что в протоколе осмотра отсутствует подпись и данные на одного из понятых, присутствующих в момент проведения проверки; налоговым органом не доказан факт использования обществом в предпринимательской деятельности 10 игровых автоматов.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2005.
По мнению подателя жалобы, факт нахождения в игровом зале 4 игровых автоматов (зарегистрированных как выбывшие) и 6 игровых автоматов (незарегистрированных) влечет ответственность по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; суд не установил, что результатом указания в спорном протоколе одного понятого стало отражение в протоколе недостоверных фактов и обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года налоговая инспекция 21.03.2005 вынесла решение N 333-2, которым привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12000 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 225000 рублей штрафа; предложила обществу уплатить 60000 рублей налога на игорный бизнес и 1573 рубля 80 копеек пеней.
Основанием для вынесения решения явилось то, что согласно поданой обществом налоговой декларации и заявлениям о регистрации изменений в декабре 2004 года объектом налогообложения были 4 игровых автомата, выбывших 14.12.2005. Однако в протоколе осмотра от 15.12.2004 установлено наличие у общества 10 игровых автоматов.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований в пункте 7 статьи 366 Кодекса влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Принимая решение, суд не учел, что по смыслу названных норм игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата. Однако этот вывод суда не повлиял на законность судебного акта.
Согласно статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых.
Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в протоколе осмотра от 15.12.2004 N 000084 отсутствует подпись и данные на одного из понятых.
Иные доказательства наличия игровых автоматов в материалах дела отсутствуют. Довод налоговой инспекции о фактическом признании налогоплательщиком в заявлении, направленном в арбитражный суд, и объяснениях работников предприятия судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическому содержанию названных документов.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения нарушила требования статей 92 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выявления и закрепления доказательств, привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Представленный суду в качестве доказательства наличия игровых автоматов протокол осмотра, составленный с нарушением указанных правовых норм, получен с нарушением требований федерального закона.
Кроме того, общество представило накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств от 15.12.2004 ООО "Аста Групп", а также заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.01.2005, подтверждающие принадлежность части игровых автоматов ООО "Аста Групп".
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-11867/2005-33/298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4730/2005-1856А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профи-Те", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-11867/2005-33/298, установил следующее.
ООО "Профи-Те" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 21.03.2004 N 333-2.
Решением от 06.06.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.03.2005 N 333-2. В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что в протоколе осмотра отсутствует подпись и данные на одного из понятых, присутствующих в момент проведения проверки; налоговым органом не доказан факт использования обществом в предпринимательской деятельности 10 игровых автоматов.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2005.
По мнению подателя жалобы, факт нахождения в игровом зале 4 игровых автоматов (зарегистрированных как выбывшие) и 6 игровых автоматов (незарегистрированных) влечет ответственность по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; суд не установил, что результатом указания в спорном протоколе одного понятого стало отражение в протоколе недостоверных фактов и обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года налоговая инспекция 21.03.2005 вынесла решение N 333-2, которым привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12000 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 225000 рублей штрафа; предложила обществу уплатить 60000 рублей налога на игорный бизнес и 1573 рубля 80 копеек пеней.
Основанием для вынесения решения явилось то, что согласно поданой обществом налоговой декларации и заявлениям о регистрации изменений в декабре 2004 года объектом налогообложения были 4 игровых автомата, выбывших 14.12.2005. Однако в протоколе осмотра от 15.12.2004 установлено наличие у общества 10 игровых автоматов.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований в пункте 7 статьи 366 Кодекса влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Принимая решение, суд не учел, что по смыслу названных норм игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата. Однако этот вывод суда не повлиял на законность судебного акта.
Согласно статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых.
Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в протоколе осмотра от 15.12.2004 N 000084 отсутствует подпись и данные на одного из понятых.
Иные доказательства наличия игровых автоматов в материалах дела отсутствуют. Довод налоговой инспекции о фактическом признании налогоплательщиком в заявлении, направленном в арбитражный суд, и объяснениях работников предприятия судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическому содержанию названных документов.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения нарушила требования статей 92 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выявления и закрепления доказательств, привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Представленный суду в качестве доказательства наличия игровых автоматов протокол осмотра, составленный с нарушением указанных правовых норм, получен с нарушением требований федерального закона.
Кроме того, общество представило накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств от 15.12.2004 ООО "Аста Групп", а также заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.01.2005, подтверждающие принадлежность части игровых автоматов ООО "Аста Групп".
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-11867/2005-33/298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2005 N Ф08-4730/2005-1856А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4730/2005-1856А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профи-Те", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-11867/2005-33/298, установил следующее.
ООО "Профи-Те" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 21.03.2004 N 333-2.
Решением от 06.06.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.03.2005 N 333-2. В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что в протоколе осмотра отсутствует подпись и данные на одного из понятых, присутствующих в момент проведения проверки; налоговым органом не доказан факт использования обществом в предпринимательской деятельности 10 игровых автоматов.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2005.
По мнению подателя жалобы, факт нахождения в игровом зале 4 игровых автоматов (зарегистрированных как выбывшие) и 6 игровых автоматов (незарегистрированных) влечет ответственность по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; суд не установил, что результатом указания в спорном протоколе одного понятого стало отражение в протоколе недостоверных фактов и обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года налоговая инспекция 21.03.2005 вынесла решение N 333-2, которым привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12000 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 225000 рублей штрафа; предложила обществу уплатить 60000 рублей налога на игорный бизнес и 1573 рубля 80 копеек пеней.
Основанием для вынесения решения явилось то, что согласно поданой обществом налоговой декларации и заявлениям о регистрации изменений в декабре 2004 года объектом налогообложения были 4 игровых автомата, выбывших 14.12.2005. Однако в протоколе осмотра от 15.12.2004 установлено наличие у общества 10 игровых автоматов.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований в пункте 7 статьи 366 Кодекса влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Принимая решение, суд не учел, что по смыслу названных норм игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата. Однако этот вывод суда не повлиял на законность судебного акта.
Согласно статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых.
Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в протоколе осмотра от 15.12.2004 N 000084 отсутствует подпись и данные на одного из понятых.
Иные доказательства наличия игровых автоматов в материалах дела отсутствуют. Довод налоговой инспекции о фактическом признании налогоплательщиком в заявлении, направленном в арбитражный суд, и объяснениях работников предприятия судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическому содержанию названных документов.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения нарушила требования статей 92 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выявления и закрепления доказательств, привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Представленный суду в качестве доказательства наличия игровых автоматов протокол осмотра, составленный с нарушением указанных правовых норм, получен с нарушением требований федерального закона.
Кроме того, общество представило накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств от 15.12.2004 ООО "Аста Групп", а также заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.01.2005, подтверждающие принадлежность части игровых автоматов ООО "Аста Групп".
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-11867/2005-33/298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4730/2005-1856А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профи-Те", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-11867/2005-33/298, установил следующее.
ООО "Профи-Те" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 21.03.2004 N 333-2.
Решением от 06.06.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.03.2005 N 333-2. В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что в протоколе осмотра отсутствует подпись и данные на одного из понятых, присутствующих в момент проведения проверки; налоговым органом не доказан факт использования обществом в предпринимательской деятельности 10 игровых автоматов.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2005.
По мнению подателя жалобы, факт нахождения в игровом зале 4 игровых автоматов (зарегистрированных как выбывшие) и 6 игровых автоматов (незарегистрированных) влечет ответственность по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; суд не установил, что результатом указания в спорном протоколе одного понятого стало отражение в протоколе недостоверных фактов и обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года налоговая инспекция 21.03.2005 вынесла решение N 333-2, которым привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12000 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 225000 рублей штрафа; предложила обществу уплатить 60000 рублей налога на игорный бизнес и 1573 рубля 80 копеек пеней.
Основанием для вынесения решения явилось то, что согласно поданой обществом налоговой декларации и заявлениям о регистрации изменений в декабре 2004 года объектом налогообложения были 4 игровых автомата, выбывших 14.12.2005. Однако в протоколе осмотра от 15.12.2004 установлено наличие у общества 10 игровых автоматов.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований в пункте 7 статьи 366 Кодекса влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Принимая решение, суд не учел, что по смыслу названных норм игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата. Однако этот вывод суда не повлиял на законность судебного акта.
Согласно статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых.
Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в протоколе осмотра от 15.12.2004 N 000084 отсутствует подпись и данные на одного из понятых.
Иные доказательства наличия игровых автоматов в материалах дела отсутствуют. Довод налоговой инспекции о фактическом признании налогоплательщиком в заявлении, направленном в арбитражный суд, и объяснениях работников предприятия судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическому содержанию названных документов.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения нарушила требования статей 92 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выявления и закрепления доказательств, привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Представленный суду в качестве доказательства наличия игровых автоматов протокол осмотра, составленный с нарушением указанных правовых норм, получен с нарушением требований федерального закона.
Кроме того, общество представило накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств от 15.12.2004 ООО "Аста Групп", а также заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.01.2005, подтверждающие принадлежность части игровых автоматов ООО "Аста Групп".
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2005 по делу N А32-11867/2005-33/298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)