Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя ИП С. - не явились, извещен
от ответчика ИФНС России по г. Ногинску Московской области - не явились, извещена
рассмотрев 30.06.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 17 апреля 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей В.А. Красниковой
по делу N А41-2566/08
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя С.
об оспаривании решения
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка по представленной индивидуальным предпринимателем С. (далее - заявитель, ИП С., налогоплательщик) налоговой декларации по единому налогу на вменяемый доход (далее - ЕНВД) за второй квартал 2007 года.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2007 N 1175 и вынесено решение от 03.12.2007 N 1581, которым произведены начисления ЕНВД в сумме 12 659 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 552,78 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 753,75 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 221,95 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ИП С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 03.12.2007 N 1581.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2008 требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 03.12.2007 N 1581 в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 12 659 руб., пени в сумме 552,78 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 531,80 руб., в остальной части требования отказано.
Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, а, отказывая в удовлетворении остальной части требования, исходил из законности решения налогового органа в этой части.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене полностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, поскольку по данным налогового органа в указанный период налогоплательщик по адресу: г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 осуществлял вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а поэтому в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком не верно указана базовая доходность для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2007 года.
Решение в части отказа в удовлетворении требования не обжалуется в кассационном порядке.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя и налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступал.
Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 246.27, п. 3 ст. 346.29, ст. 346.32, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Так судом правильно установлено, что во 2-ом квартале 2007 года ИП Староверов И.В. осуществлял торговую деятельность в торговом месте N 8 (конструктивно-обособленная секция) площадью 19,8 кв. м, расположенным на 1-м этаже Торгового комплекса "Богородский", по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом 62, в соответствии с договором аренды N 66, заключенным 01.01.2007 года с арендодателем ООО "Авантаж"; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2007 по делу N А41-К2-22317/07 имеет преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку осуществление заявителем торговой деятельности по указанному торговому месту было предметом оценки по указанному арбитражному делу при оспаривании решения налогового органа за 1-ый квартал 2007 года; заявителем не оспаривается, что налоговая декларация за 2-ой квартал 2007 года была представлена с нарушением срока установленного п. 3 ст. 346.32 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы в отношении того, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что по данным налогового органа в указанный период налогоплательщик по адресу: г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 осуществлял вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а поэтому в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком не верно указана базовая доходность для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2007 года, были предметом оценки суда первой инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При этом налоговым органом не учтено, что требования заявителя удовлетворены частично и налоговым органом в кассационной жалобе не приведены доводы в отношении решения суда в части отказа в удовлетворении требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части, признав требования заявителя в этой части правомерными.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 09.06.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-2566/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2008 N КА-А41/5976-08 ПО ДЕЛУ N А41-2566/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N КА-А41/5976-08
Дело N А41-2566/08
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя ИП С. - не явились, извещен
от ответчика ИФНС России по г. Ногинску Московской области - не явились, извещена
рассмотрев 30.06.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 17 апреля 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей В.А. Красниковой
по делу N А41-2566/08
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя С.
об оспаривании решения
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка по представленной индивидуальным предпринимателем С. (далее - заявитель, ИП С., налогоплательщик) налоговой декларации по единому налогу на вменяемый доход (далее - ЕНВД) за второй квартал 2007 года.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2007 N 1175 и вынесено решение от 03.12.2007 N 1581, которым произведены начисления ЕНВД в сумме 12 659 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 552,78 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 753,75 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 221,95 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ИП С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 03.12.2007 N 1581.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2008 требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 03.12.2007 N 1581 в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 12 659 руб., пени в сумме 552,78 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 531,80 руб., в остальной части требования отказано.
Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, а, отказывая в удовлетворении остальной части требования, исходил из законности решения налогового органа в этой части.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене полностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, поскольку по данным налогового органа в указанный период налогоплательщик по адресу: г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 осуществлял вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а поэтому в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком не верно указана базовая доходность для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2007 года.
Решение в части отказа в удовлетворении требования не обжалуется в кассационном порядке.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя и налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступал.
Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 246.27, п. 3 ст. 346.29, ст. 346.32, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Так судом правильно установлено, что во 2-ом квартале 2007 года ИП Староверов И.В. осуществлял торговую деятельность в торговом месте N 8 (конструктивно-обособленная секция) площадью 19,8 кв. м, расположенным на 1-м этаже Торгового комплекса "Богородский", по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом 62, в соответствии с договором аренды N 66, заключенным 01.01.2007 года с арендодателем ООО "Авантаж"; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2007 по делу N А41-К2-22317/07 имеет преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку осуществление заявителем торговой деятельности по указанному торговому месту было предметом оценки по указанному арбитражному делу при оспаривании решения налогового органа за 1-ый квартал 2007 года; заявителем не оспаривается, что налоговая декларация за 2-ой квартал 2007 года была представлена с нарушением срока установленного п. 3 ст. 346.32 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы в отношении того, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что по данным налогового органа в указанный период налогоплательщик по адресу: г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 осуществлял вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а поэтому в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком не верно указана базовая доходность для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2007 года, были предметом оценки суда первой инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При этом налоговым органом не учтено, что требования заявителя удовлетворены частично и налоговым органом в кассационной жалобе не приведены доводы в отношении решения суда в части отказа в удовлетворении требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части, признав требования заявителя в этой части правомерными.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 09.06.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-2566/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
В.А.ЛЕТЯГИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
И.А.БУКИНА
Судьи:
В.А.ЛЕТЯГИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)