Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 01.12.2011.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-14053/2010,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мариана" (далее - Общество) 488 руб. налога на прибыль организаций и 55,53 руб. пени за его неуплату.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 производство по делу в части взыскании с Общества 55,53 руб. пени по налогу на прибыль прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 с ООО "Мариана" в доход соответствующего бюджета взыскано 488 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, а также 50 руб. госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
При этом податель жалобы указывает, что исчисленные Обществом по налоговым декларациям за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год суммы налога на прибыль в размере 1 710 руб. и 701 руб. соответственно, в установленный законом срок уплачены не были.
В связи с этим, сложившаяся за II - IV кварталы 2010 года переплата в размере 370 руб. была зачтена налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ в счет погашения указанной недоимки.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Мариана" своих представителей в судебное заседание не направило, в то же время представило отзыв, в котором просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы Инспекции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за I квартал 2010 года, согласно которой сумма авансового платежа, подлежащая уплате исчислена в размере 4 880 руб., а том числе в федеральный бюджет - 488 руб., в бюджет субъекта - 4392 руб.
В связи с неуплатой Обществом авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2010 года Инспекция выставила требование N 31717 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2010, которым предложила погасить задолженность в срок до 15.06.2010.
Поскольку указанное требование в установленный в нем срок исполнено не было, Инспекция в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ обратилась в суд с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав данные о начисленных и уплаченных суммах налога на прибыль начиная с 2008 года, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 488 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что переплата, сложившаяся у Общества по налогу на прибыль за II - IV кварталы 2010 года была зачтена в счет погашения задолженности по налогу, сложившейся в более ранние налоговые периоды.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (ст. 46 НК РФ), а в случае их отсутствия - за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).
При этом принудительное исполнение включает в себя строго установленные действия налогового органа, которые должны быть совершены в предусмотренные сроки и в определенной последовательности.
Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Материалами дела подтверждено, что требование Инспекции N 31717 об уплате налога на прибыль за I квартал 2010 года в установленный в нем срок до 15.06.2010 Обществом исполнено не было.
Исходя из того, что в пределах совокупности сроков, установленных ст. 70, абз. 4 п. 4 ст. 69 и п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет денежных средств налоговым органом принято не было, суд пришел к правильному выводу о наличии у него права на обращение с соответствующим заявлением в суд, которое подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Учитывая изложенное, требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налога подлежит удовлетворению при наличии на момент принятия судом соответствующего решения недоимки по его уплате за определенный налоговый (отчетный) период.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которые в силу закона подтверждают возникновение, изменение и прекращение соответствующих налоговых обязательств, к которым в частности относятся налоговые декларации (расчеты), решения налоговых органов, принятые по результатам мероприятий налогового контроля, платежные, инкассовые поручения, решения о зачетах и т.д.
Пунктом 3 ст. 58 НК РФ установлено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ (п. 1 ст. 286 НК РФ).
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 286 НК РФ, налогоплательщики по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Из материалов дела следует, что до момента принятия судом решения, Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой определенная нарастающим итогом налоговая база за данный налоговый период составила 2 766 руб. (доходы - 243 219 руб.; расходы - 240 453 руб.).
Исчисленная из указанного размера налоговой базы сумма налога составила 553 руб., в том числе 55 руб. - в федеральный бюджет, 498 руб. - в бюджет субъекта РФ.
С учетом авансовых платежей, исчисленных Обществом за 9 месяцев 2010 года в размере 311 руб. в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, сумма налога на прибыль по итогам года в части федерального бюджета составила 256 руб. к уменьшению.
При этом доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо решений о доначислении сумм налога на прибыль по результатам камеральной проверки указанной декларации, Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в течение 2010 года Обществом были уплачены авансовые платежи в размере, превышающем исчисленную по итогам года сумму налога:
- по платежным поручениям N 6 от 23.09.2010 и N 17 от 15.11.2010 было перечислено соответственно 248 руб. и 177 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в федеральный бюджет;
- по платежным поручениям N 7 от 23.09.2010 и N 18 от 15.11.2010 было перечислено соответственно 2 231 руб. руб. и 1 593 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ.
Таким образом, с учетом уплаченных в течение 2010 года авансовых платежей у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль по итогам 2010 года, в связи с чем, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества авансовых платежей по налогу на прибыль за I квартал 2010 года являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что сложившаяся за II-IV кварталы 2010 года переплата в размере 370 руб. была зачтена налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ в счет погашения недоимки по уплате налога на прибыль за 2008 год, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
По смыслу п. 7 ст. 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.
Согласно полю 24 "назначение платежа" платежных поручений NN6, 7 от 23.09.2010 и NN 17, 18 от 15.11.2010 Обществом был указан конкретный отчетный период по налогу на прибыль, за который производится его уплата - II и III кварталы 2010 года.
Также, положениями ст. 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки осуществляется по решению налогового органа.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо решения о зачетах сумм налога на прибыль, уплаченных Обществом в 2010 году, в счет уплаты налога на прибыль за 2008 год.
Учитывая изложенное, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-14053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А35-14053/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А35-14053/2010
Дело рассмотрено 01.12.2011.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-14053/2010,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мариана" (далее - Общество) 488 руб. налога на прибыль организаций и 55,53 руб. пени за его неуплату.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 производство по делу в части взыскании с Общества 55,53 руб. пени по налогу на прибыль прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 с ООО "Мариана" в доход соответствующего бюджета взыскано 488 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, а также 50 руб. госпошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
При этом податель жалобы указывает, что исчисленные Обществом по налоговым декларациям за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год суммы налога на прибыль в размере 1 710 руб. и 701 руб. соответственно, в установленный законом срок уплачены не были.
В связи с этим, сложившаяся за II - IV кварталы 2010 года переплата в размере 370 руб. была зачтена налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ в счет погашения указанной недоимки.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Мариана" своих представителей в судебное заседание не направило, в то же время представило отзыв, в котором просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы Инспекции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за I квартал 2010 года, согласно которой сумма авансового платежа, подлежащая уплате исчислена в размере 4 880 руб., а том числе в федеральный бюджет - 488 руб., в бюджет субъекта - 4392 руб.
В связи с неуплатой Обществом авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2010 года Инспекция выставила требование N 31717 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2010, которым предложила погасить задолженность в срок до 15.06.2010.
Поскольку указанное требование в установленный в нем срок исполнено не было, Инспекция в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ обратилась в суд с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав данные о начисленных и уплаченных суммах налога на прибыль начиная с 2008 года, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 488 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что переплата, сложившаяся у Общества по налогу на прибыль за II - IV кварталы 2010 года была зачтена в счет погашения задолженности по налогу, сложившейся в более ранние налоговые периоды.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (ст. 46 НК РФ), а в случае их отсутствия - за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).
При этом принудительное исполнение включает в себя строго установленные действия налогового органа, которые должны быть совершены в предусмотренные сроки и в определенной последовательности.
Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Материалами дела подтверждено, что требование Инспекции N 31717 об уплате налога на прибыль за I квартал 2010 года в установленный в нем срок до 15.06.2010 Обществом исполнено не было.
Исходя из того, что в пределах совокупности сроков, установленных ст. 70, абз. 4 п. 4 ст. 69 и п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет денежных средств налоговым органом принято не было, суд пришел к правильному выводу о наличии у него права на обращение с соответствующим заявлением в суд, которое подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Учитывая изложенное, требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налога подлежит удовлетворению при наличии на момент принятия судом соответствующего решения недоимки по его уплате за определенный налоговый (отчетный) период.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которые в силу закона подтверждают возникновение, изменение и прекращение соответствующих налоговых обязательств, к которым в частности относятся налоговые декларации (расчеты), решения налоговых органов, принятые по результатам мероприятий налогового контроля, платежные, инкассовые поручения, решения о зачетах и т.д.
Пунктом 3 ст. 58 НК РФ установлено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ (п. 1 ст. 286 НК РФ).
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 286 НК РФ, налогоплательщики по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Из материалов дела следует, что до момента принятия судом решения, Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой определенная нарастающим итогом налоговая база за данный налоговый период составила 2 766 руб. (доходы - 243 219 руб.; расходы - 240 453 руб.).
Исчисленная из указанного размера налоговой базы сумма налога составила 553 руб., в том числе 55 руб. - в федеральный бюджет, 498 руб. - в бюджет субъекта РФ.
С учетом авансовых платежей, исчисленных Обществом за 9 месяцев 2010 года в размере 311 руб. в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, сумма налога на прибыль по итогам года в части федерального бюджета составила 256 руб. к уменьшению.
При этом доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо решений о доначислении сумм налога на прибыль по результатам камеральной проверки указанной декларации, Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в течение 2010 года Обществом были уплачены авансовые платежи в размере, превышающем исчисленную по итогам года сумму налога:
- по платежным поручениям N 6 от 23.09.2010 и N 17 от 15.11.2010 было перечислено соответственно 248 руб. и 177 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в федеральный бюджет;
- по платежным поручениям N 7 от 23.09.2010 и N 18 от 15.11.2010 было перечислено соответственно 2 231 руб. руб. и 1 593 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ.
Таким образом, с учетом уплаченных в течение 2010 года авансовых платежей у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль по итогам 2010 года, в связи с чем, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества авансовых платежей по налогу на прибыль за I квартал 2010 года являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что сложившаяся за II-IV кварталы 2010 года переплата в размере 370 руб. была зачтена налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ в счет погашения недоимки по уплате налога на прибыль за 2008 год, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
По смыслу п. 7 ст. 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.
Согласно полю 24 "назначение платежа" платежных поручений NN6, 7 от 23.09.2010 и NN 17, 18 от 15.11.2010 Обществом был указан конкретный отчетный период по налогу на прибыль, за который производится его уплата - II и III кварталы 2010 года.
Также, положениями ст. 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки осуществляется по решению налогового органа.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо решения о зачетах сумм налога на прибыль, уплаченных Обществом в 2010 году, в счет уплаты налога на прибыль за 2008 год.
Учитывая изложенное, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А35-14053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)