Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Г.А.Д. по дов. N СР/ОЛ-025/07Д от 26.03.2007 г.
от ответчика: Г.А.С. по дов. б/н от 11.01.2009 г.
рассмотрев 06.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 26.12.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 08.04.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"
о признании незаконными действий по начислению пени
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
3-е лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области
установил:
Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) по начислению пени в размере 3 792 066 руб. 45 коп. на сумму своевременно не уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, а также взысканию указанной пени в размере 3 377 066 руб. 45 коп., на основании решения о зачете N 1595 от 30.06.2008 г., и об обязании устранить допущенные нарушения и восстановить сумму в размере 3 377 066 руб. 45 коп. в качестве переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, а сумму в размере 415 000 руб. отразить как переплату пени по налогу на добычу полезных ископаемых (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указали на неправомерность доначисления Инспекцией пени, поскольку у Общества имелась переплата по НДПИ в сумме 124 882 852 руб. 64 коп. Однако, по мнению налогового органа, судами не учтено, что данная переплата относится к прочим полезным ископаемым (железная руда), а по общераспространенным полезным ископаемым (щебень) у Общества имеется недоимка по налогу в размере 24 579 000 руб., что не отрицается самим заявителем.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Представитель третьего лица на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2008 г. заявителем в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (щебень) за период 2006 года - март 2008 года. В соответствии с указанными декларациями сумма налога, подлежащая перечислению Обществом в бюджет субъекта РФ (Мурманской области) за данный налоговый период, составила 59 288 019 руб., а именно: за 2006 год - 25 008 189 руб.; за 2007 год - 27 873 192 руб.; за январь - март 2008 года - 6 406 638 руб.
Имея переплату по налогу на добычу полезных ископаемых, заявитель 25.04.2008 г. перечислил в бюджет субъекта РФ 24 579 000 руб. налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за период 2006 год - март 2008 года.
Поскольку сумма в размере 24 579 000 руб. является недоимкой по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (за период с 01.01.2006 г. по март 2008 г.) Обществу доначислены пени в размере 3 792 066 руб. 45 коп. Платежным поручением N 13134 от 24.04.2008 г. Общество перечислило 415 000 руб. в счет уплаты пени.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий по начислению пени.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды исходили из того, что налог на добычу полезных ископаемых (60% бюджет субъекта РФ) и налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых - щебня (100%) имеют один и тот же код бюджетной классификации и поступают в один бюджет. Основания для начисления пеней за несвоевременное перечисление заявителем в бюджет субъекта РФ налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых и их уплаты отсутствовали, так как у Общества как налогоплательщика имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых в размере, превышающем своевременно не перечисленную Обществом сумму налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.
Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришли к выводу о неправомерном начислении налоговых органом спорной суммы пеней за несвоевременное перечисление Обществом налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых - щебня (в части 59 288 019 руб.) ввиду наличия у него переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта РФ. Инспекция не оспаривает, что у заявителя имеется переплата по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 124 882 852 руб. 64 коп.
В соответствии со статьями 50, 54 Бюджетного кодекса РФ налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых (щебень) подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 100%, налог на добычу других полезных ископаемых (руда) подлежит зачислению в федеральный бюджет в размере 40%, в бюджет субъекта в размере 60%.
Следовательно, вывод судов о том, что в данном случае тот бюджет, в который должен быть зачислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 59 2888 019 руб. не понес никаких потерь в связи с имеющейся переплатой по налогу на добычу полезных ископаемых в названной сумме, является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-61054/08-139-247 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2009 N КА-А40/6397-09 ПО ДЕЛУ N А40-61054/08-139-247
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N КА-А40/6397-09
Дело N А40-61054/08-139-247
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Г.А.Д. по дов. N СР/ОЛ-025/07Д от 26.03.2007 г.
от ответчика: Г.А.С. по дов. б/н от 11.01.2009 г.
рассмотрев 06.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 26.12.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 08.04.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"
о признании незаконными действий по начислению пени
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
3-е лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области
установил:
Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) по начислению пени в размере 3 792 066 руб. 45 коп. на сумму своевременно не уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, а также взысканию указанной пени в размере 3 377 066 руб. 45 коп., на основании решения о зачете N 1595 от 30.06.2008 г., и об обязании устранить допущенные нарушения и восстановить сумму в размере 3 377 066 руб. 45 коп. в качестве переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, а сумму в размере 415 000 руб. отразить как переплату пени по налогу на добычу полезных ископаемых (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указали на неправомерность доначисления Инспекцией пени, поскольку у Общества имелась переплата по НДПИ в сумме 124 882 852 руб. 64 коп. Однако, по мнению налогового органа, судами не учтено, что данная переплата относится к прочим полезным ископаемым (железная руда), а по общераспространенным полезным ископаемым (щебень) у Общества имеется недоимка по налогу в размере 24 579 000 руб., что не отрицается самим заявителем.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Представитель третьего лица на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2008 г. заявителем в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (щебень) за период 2006 года - март 2008 года. В соответствии с указанными декларациями сумма налога, подлежащая перечислению Обществом в бюджет субъекта РФ (Мурманской области) за данный налоговый период, составила 59 288 019 руб., а именно: за 2006 год - 25 008 189 руб.; за 2007 год - 27 873 192 руб.; за январь - март 2008 года - 6 406 638 руб.
Имея переплату по налогу на добычу полезных ископаемых, заявитель 25.04.2008 г. перечислил в бюджет субъекта РФ 24 579 000 руб. налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за период 2006 год - март 2008 года.
Поскольку сумма в размере 24 579 000 руб. является недоимкой по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (за период с 01.01.2006 г. по март 2008 г.) Обществу доначислены пени в размере 3 792 066 руб. 45 коп. Платежным поручением N 13134 от 24.04.2008 г. Общество перечислило 415 000 руб. в счет уплаты пени.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий по начислению пени.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды исходили из того, что налог на добычу полезных ископаемых (60% бюджет субъекта РФ) и налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых - щебня (100%) имеют один и тот же код бюджетной классификации и поступают в один бюджет. Основания для начисления пеней за несвоевременное перечисление заявителем в бюджет субъекта РФ налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых и их уплаты отсутствовали, так как у Общества как налогоплательщика имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых в размере, превышающем своевременно не перечисленную Обществом сумму налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.
Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришли к выводу о неправомерном начислении налоговых органом спорной суммы пеней за несвоевременное перечисление Обществом налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых - щебня (в части 59 288 019 руб.) ввиду наличия у него переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта РФ. Инспекция не оспаривает, что у заявителя имеется переплата по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 124 882 852 руб. 64 коп.
В соответствии со статьями 50, 54 Бюджетного кодекса РФ налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых (щебень) подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 100%, налог на добычу других полезных ископаемых (руда) подлежит зачислению в федеральный бюджет в размере 40%, в бюджет субъекта в размере 60%.
Следовательно, вывод судов о том, что в данном случае тот бюджет, в который должен быть зачислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 59 2888 019 руб. не понес никаких потерь в связи с имеющейся переплатой по налогу на добычу полезных ископаемых в названной сумме, является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-61054/08-139-247 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)