Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 02 октября 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/1991
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозир-плюс" на постановление от 15.07.2002 по делу N А73-853/2002-38 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Мозир-плюс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска о признании недействительным решения от 07.12.2001.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мозир-плюс" с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска о признании недействительным ее решения N 08-08/219 от 07.12.2001 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1044685 руб., пени в сумме 277416 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248831 руб., дополнительных платежей в сумме 138986 руб.
Решением от 29.04.2002 иск удовлетворен в части, касающейся привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248131 руб. Суд исходил из того, что налоговый орган не обосновал правомерность определения штрафа в указанном размере. В остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что ответчик, осуществляя вылов рыбы, не относился к рыболовецким артелям или колхозам, в связи с чем на него не распространялось налоговое освобождение. На этом основании суд пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 208910 руб., начисленного за неуплату налога на прибыль за 1 полугодие 2001 года. Суд исходил из того, что налоговым периодом по данному виду налога является календарный год, в течение которого подлежит корректировке налоговая база для целей исчисления налога. На этом основании суд пришел к выводу о том, что, поскольку налоговый период не окончен, к ответственности за неполную уплату налога на прибыль истец привлечен неправомерно.
В остальной части решение оставлено без изменений по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Мозир-плюс" приводит доводы, по которым считает, что оно не являлось плательщиком налога на прибыль, поскольку прибыль получена от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.
Проверив постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 01.07.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска, на основании акта проверки от 25.10.2001 N 03-08/131 ДСП принято решение N 08-08/219 от 07.12.2001, в соответствии с которым с ООО "Мозир-плюс" ко взысканию в том числе начислены:
- - налог на прибыль в сумме 1044685 руб.;
- - пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 277416 руб.;
- - штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 248131 руб.;
- - дополнительные платежи в сумме 138986 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что общество "Мозир-плюс" в проверяемом периоде в нарушение пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применило налоговое освобождение и исключило из прибыли для целей налогообложения прибыль, полученную от реализации произведенной рыбы и других биоресурсов.
Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество "Мозир-плюс" необоснованно отнесло выловленную рыбопродукцию к сельскохозяйственной продукции, в связи с чем не уплатило налог на прибыль с прибыли, полученной от реализации этой рыбопродукции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В развитие данной нормы в пункте 1.2.1 Инструкции от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" указано, что при определении сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции следует руководствоваться Общесоюзным классификатором "Промышленная и сельскохозяйственная продукция", утвержденным Госкомитетом СССР по стандартам в 1985 году.
Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 с 01.07.1994 на территории Российской Федерации взамен Общесоюзного классификатора промышленной и сельскохозяйственной продукции, установлено, что вылов рыбы и других биоресурсов отнесен к продукции сельского хозяйства только при условии осуществления вылова рыбы рыболовецкими артелями (колхозами). Следовательно, произведенная (выловленная рыба) другими юридическими лицами не может быть отнесена к сельскохозяйственной продукции.
Между тем вывод суда о том, что за нарушение, повлекшее занижение прибыли и недоплату налога по отчетному периоду (1 полугодие 2001 года), не может быть применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку только по итогам налогового периода окончательно определяется налоговая база и подлежащая уплате сумма налога, является ошибочным.
В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объект обложения налогом на прибыль определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Этими же законами (соответственно статьей 55 и статьей 8) установлены отчетные периоды для уплаты налога: первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.
Исходя из этого прибыль как финансовый результат для целей исчисления налога формируется по итогам соответствующего отчетного периода.
В данном случае неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы. Следовательно, за нарушение, допущенное в первом полугодии 2001 года, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки общества "Мозир-плюс" Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска от 19.05.2000 N 03-08/68 ДСП за период с 27.01.1999 по 01.04.2000 по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на прибыль.
По акту N 03-08/131 ДСП от 25.10.2001, положенному в основу обжалуемого решения налогового органа, проверкой охвачен период с 01.01.2000 по 01.07.2001.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Суду следует при новом рассмотрении дела разрешить вопрос, имела ли место повторная проверка за первый квартал 2000 года. По результатам исследования данного вопроса проверить законность решения налогового органа, касающегося 1 квартала 2000 года.
Следует обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение принималось судьями Н.В.Меркуловой, С.Д.Манник, К.Б.Лузан, изготовленное решение в полном объеме подписано судьями Н.В.Меркуловой, С.Д.Манник, М.В.Будылевой.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 по делу N А73-853/2002-38 Арбитражного суда Хабаровского края отменить с передачей на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2002 N Ф03-А73/02-2/1991
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 02 октября 2002 года Дело N Ф03-А73/02-2/1991
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозир-плюс" на постановление от 15.07.2002 по делу N А73-853/2002-38 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Мозир-плюс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска о признании недействительным решения от 07.12.2001.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мозир-плюс" с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска о признании недействительным ее решения N 08-08/219 от 07.12.2001 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1044685 руб., пени в сумме 277416 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248831 руб., дополнительных платежей в сумме 138986 руб.
Решением от 29.04.2002 иск удовлетворен в части, касающейся привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248131 руб. Суд исходил из того, что налоговый орган не обосновал правомерность определения штрафа в указанном размере. В остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что ответчик, осуществляя вылов рыбы, не относился к рыболовецким артелям или колхозам, в связи с чем на него не распространялось налоговое освобождение. На этом основании суд пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 208910 руб., начисленного за неуплату налога на прибыль за 1 полугодие 2001 года. Суд исходил из того, что налоговым периодом по данному виду налога является календарный год, в течение которого подлежит корректировке налоговая база для целей исчисления налога. На этом основании суд пришел к выводу о том, что, поскольку налоговый период не окончен, к ответственности за неполную уплату налога на прибыль истец привлечен неправомерно.
В остальной части решение оставлено без изменений по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Мозир-плюс" приводит доводы, по которым считает, что оно не являлось плательщиком налога на прибыль, поскольку прибыль получена от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.
Проверив постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2000 по 01.07.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска, на основании акта проверки от 25.10.2001 N 03-08/131 ДСП принято решение N 08-08/219 от 07.12.2001, в соответствии с которым с ООО "Мозир-плюс" ко взысканию в том числе начислены:
- - налог на прибыль в сумме 1044685 руб.;
- - пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 277416 руб.;
- - штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 248131 руб.;
- - дополнительные платежи в сумме 138986 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что общество "Мозир-плюс" в проверяемом периоде в нарушение пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применило налоговое освобождение и исключило из прибыли для целей налогообложения прибыль, полученную от реализации произведенной рыбы и других биоресурсов.
Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество "Мозир-плюс" необоснованно отнесло выловленную рыбопродукцию к сельскохозяйственной продукции, в связи с чем не уплатило налог на прибыль с прибыли, полученной от реализации этой рыбопродукции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В развитие данной нормы в пункте 1.2.1 Инструкции от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" указано, что при определении сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции следует руководствоваться Общесоюзным классификатором "Промышленная и сельскохозяйственная продукция", утвержденным Госкомитетом СССР по стандартам в 1985 году.
Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 с 01.07.1994 на территории Российской Федерации взамен Общесоюзного классификатора промышленной и сельскохозяйственной продукции, установлено, что вылов рыбы и других биоресурсов отнесен к продукции сельского хозяйства только при условии осуществления вылова рыбы рыболовецкими артелями (колхозами). Следовательно, произведенная (выловленная рыба) другими юридическими лицами не может быть отнесена к сельскохозяйственной продукции.
Между тем вывод суда о том, что за нарушение, повлекшее занижение прибыли и недоплату налога по отчетному периоду (1 полугодие 2001 года), не может быть применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку только по итогам налогового периода окончательно определяется налоговая база и подлежащая уплате сумма налога, является ошибочным.
В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объект обложения налогом на прибыль определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Этими же законами (соответственно статьей 55 и статьей 8) установлены отчетные периоды для уплаты налога: первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.
Исходя из этого прибыль как финансовый результат для целей исчисления налога формируется по итогам соответствующего отчетного периода.
В данном случае неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы. Следовательно, за нарушение, допущенное в первом полугодии 2001 года, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки общества "Мозир-плюс" Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска от 19.05.2000 N 03-08/68 ДСП за период с 27.01.1999 по 01.04.2000 по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на прибыль.
По акту N 03-08/131 ДСП от 25.10.2001, положенному в основу обжалуемого решения налогового органа, проверкой охвачен период с 01.01.2000 по 01.07.2001.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Суду следует при новом рассмотрении дела разрешить вопрос, имела ли место повторная проверка за первый квартал 2000 года. По результатам исследования данного вопроса проверить законность решения налогового органа, касающегося 1 квартала 2000 года.
Следует обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение принималось судьями Н.В.Меркуловой, С.Д.Манник, К.Б.Лузан, изготовленное решение в полном объеме подписано судьями Н.В.Меркуловой, С.Д.Манник, М.В.Будылевой.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 по делу N А73-853/2002-38 Арбитражного суда Хабаровского края отменить с передачей на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)