Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11200/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
24.11.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-21/4001 от 18.08.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 43875 руб.
Предприниматель утверждает, что он зарегистрирован 12.03.2003. В августе 2005 года он исчислил и уплатил налог на игорный бизнес с использованием ставки в размере 4500 руб. за один игровой автомат, в дальнейшем представил уточненную налоговую декларацию с применением ставки 1125 руб., действующей на дату его государственной регистрации.
По результатам камеральной налоговой проверки предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за август 2005 года с применением ставки в размере 4500 руб. Решение является незаконным, поскольку на указанный период распространяются льготы в соответствии с Федеральным законом от 16.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства". Кроме того, он просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя (л.д. 6 - 7, 78, 80 - 81).
Налоговый орган требования не признал, указал, что льготный налоговый период исчисляется с момента приобретения статуса предпринимателя впервые, 4-летний срок применения льготного налогообложения следует исчислять с 25.11.1999 - момента первоначальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, который истек (л.д. 49 - 54, 86 - 90 т. 1).
Решением суда от 03.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что датой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003, с 12.03.2007 утрачено право на применение льготного режима. На дату исполнения налоговой обязанности за налоговый период - август 2005 года действие льготы продолжалось. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Нарушений процедуры по делу о налоговом правонарушении не установлено (л.д. 98 - 108 т. 1).
11.03.2010 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду неверной оценки фактических обстоятельств.
По имеющимся в деле документам предприниматель зарегистрирован 25.11.1999, льготный период налогообложения начинает действие с этой даты и заканчивается 25.11.2003, в августе 2005 года применяются действующие ставки налогообложения. Исчисление срока не связано с датой получения лицензии, добавление нового вида деятельности не продлевает срок действия льготы, при этом предпринимательская деятельность не прерывалась.
Суд не дал оценки доказательствам предпринимательской деятельности в период с 1999 по 2003 годы (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, декларации, карточки КТТ.
Взысканные судебные расходы в сумме 5000 руб. являются чрезмерными, объем оказанных юридических услуг был незначительным, сложность спора не высокой, специальные познания не требовались, судом рассматривалось около 20 идентичных дел (л.д. 113 - 118 т. 1).
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Редников В.Е. по приложенной к делу выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.03.2003 (л.д. 8), эта же дата указана в выписке из единого государственного реестра юридических лиц составленную на 05.12.2007 (л.д. 9 - 11 т. 1).
Кроме того, с период с 25.11.1999 по 23.11.2004 он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель администрацией Советского района г. Орска в связи с осуществлением торговой - закупочной деятельности и пошивом головных уборов (л.д. 48, 62), представлял в этом периоде декларации (л.д. 82 - 83), с 03.07.1998 состоял как предприниматель на учете в налоговом органе (л.д. 84), имел зарегистрированную ККТ (л.д. 85 т. 1).
Согласно лицензии N 002768 от 02.10.2003 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 12 т. 1).
Плательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2005 года с использованием ставки в размере 4500 руб. за один игровой автомат, сумма налога к уплате 58500 руб. (л.д. 55 - 60 т. 1). 10.04.2009 предпринимателем сдана уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за этот период с указанием ставки 1125 руб., исчисленная сумма налога составила 14625 руб. (л.д. 33 - 35 т. 1).
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, составлен акт N 13-2107432/3843доп от 20.07.2009 (л.д. 29 - 32 т. 1), документ получен под роспись Якимович Т.Э., вынесено решение от 18.08.2009 N 13-21/4001, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за август 2005 года в сумме 43875 руб. (л.д. 13 - 14 т. 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.10.2009 N 17-17/18467 оспариваемое решение утверждено (л.д. 15 - 16 т. 1).
В подтверждение судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 71), копии приходных кассовых ордеров (л.д. 74).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции Редников, будучи зарегистрированным 25.11.1999, утратил право на применение налоговой льготы. Судебные расходы завышены.
Суд первой инстанции установил, что датой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003. На дату исполнения налоговой обязанности за налоговый период - август 2005 года действие льготы продолжалось. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
По п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу N Ф09-3410/10-С4 от 13.05.2010 указано, что датой государственной регистрации индивидуального предпринимателя следует считать не 25.11.1999, а 25.11.2003. Исходя из этого, заявитель право на применение налоговой льготы в августе 2005 года не утратил.
По ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, он включает, в том числе, оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (том числе по проезду, проживанию в гостинице, суточные). Из текста правовой нормы следует, что расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы подтверждаются договором, первичными документами - приходными кассовыми ордерами. Представитель плательщика принимал участие в предварительном и в судебном заседаниях. Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности затрат, их превышения существующих цен на данный вид услуг.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения отсутствуют. Доводу о регистрации предпринимателя с 25.11.1999 дан довод в вышеуказанном судебном акте.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2010 N 18АП-2401/2010 ПО ДЕЛУ N А47-11200/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 18АП-2401/2010
Дело N А47-11200/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11200/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
24.11.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-21/4001 от 18.08.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 43875 руб.
Предприниматель утверждает, что он зарегистрирован 12.03.2003. В августе 2005 года он исчислил и уплатил налог на игорный бизнес с использованием ставки в размере 4500 руб. за один игровой автомат, в дальнейшем представил уточненную налоговую декларацию с применением ставки 1125 руб., действующей на дату его государственной регистрации.
По результатам камеральной налоговой проверки предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за август 2005 года с применением ставки в размере 4500 руб. Решение является незаконным, поскольку на указанный период распространяются льготы в соответствии с Федеральным законом от 16.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства". Кроме того, он просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя (л.д. 6 - 7, 78, 80 - 81).
Налоговый орган требования не признал, указал, что льготный налоговый период исчисляется с момента приобретения статуса предпринимателя впервые, 4-летний срок применения льготного налогообложения следует исчислять с 25.11.1999 - момента первоначальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, который истек (л.д. 49 - 54, 86 - 90 т. 1).
Решением суда от 03.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что датой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003, с 12.03.2007 утрачено право на применение льготного режима. На дату исполнения налоговой обязанности за налоговый период - август 2005 года действие льготы продолжалось. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Нарушений процедуры по делу о налоговом правонарушении не установлено (л.д. 98 - 108 т. 1).
11.03.2010 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду неверной оценки фактических обстоятельств.
По имеющимся в деле документам предприниматель зарегистрирован 25.11.1999, льготный период налогообложения начинает действие с этой даты и заканчивается 25.11.2003, в августе 2005 года применяются действующие ставки налогообложения. Исчисление срока не связано с датой получения лицензии, добавление нового вида деятельности не продлевает срок действия льготы, при этом предпринимательская деятельность не прерывалась.
Суд не дал оценки доказательствам предпринимательской деятельности в период с 1999 по 2003 годы (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, декларации, карточки КТТ.
Взысканные судебные расходы в сумме 5000 руб. являются чрезмерными, объем оказанных юридических услуг был незначительным, сложность спора не высокой, специальные познания не требовались, судом рассматривалось около 20 идентичных дел (л.д. 113 - 118 т. 1).
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Редников В.Е. по приложенной к делу выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.03.2003 (л.д. 8), эта же дата указана в выписке из единого государственного реестра юридических лиц составленную на 05.12.2007 (л.д. 9 - 11 т. 1).
Кроме того, с период с 25.11.1999 по 23.11.2004 он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель администрацией Советского района г. Орска в связи с осуществлением торговой - закупочной деятельности и пошивом головных уборов (л.д. 48, 62), представлял в этом периоде декларации (л.д. 82 - 83), с 03.07.1998 состоял как предприниматель на учете в налоговом органе (л.д. 84), имел зарегистрированную ККТ (л.д. 85 т. 1).
Согласно лицензии N 002768 от 02.10.2003 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 12 т. 1).
Плательщиком представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2005 года с использованием ставки в размере 4500 руб. за один игровой автомат, сумма налога к уплате 58500 руб. (л.д. 55 - 60 т. 1). 10.04.2009 предпринимателем сдана уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за этот период с указанием ставки 1125 руб., исчисленная сумма налога составила 14625 руб. (л.д. 33 - 35 т. 1).
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, составлен акт N 13-2107432/3843доп от 20.07.2009 (л.д. 29 - 32 т. 1), документ получен под роспись Якимович Т.Э., вынесено решение от 18.08.2009 N 13-21/4001, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за август 2005 года в сумме 43875 руб. (л.д. 13 - 14 т. 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.10.2009 N 17-17/18467 оспариваемое решение утверждено (л.д. 15 - 16 т. 1).
В подтверждение судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 71), копии приходных кассовых ордеров (л.д. 74).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции Редников, будучи зарегистрированным 25.11.1999, утратил право на применение налоговой льготы. Судебные расходы завышены.
Суд первой инстанции установил, что датой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя следует считать 12.03.2003. На дату исполнения налоговой обязанности за налоговый период - август 2005 года действие льготы продолжалось. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
По п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу N Ф09-3410/10-С4 от 13.05.2010 указано, что датой государственной регистрации индивидуального предпринимателя следует считать не 25.11.1999, а 25.11.2003. Исходя из этого, заявитель право на применение налоговой льготы в августе 2005 года не утратил.
По ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, он включает, в том числе, оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (том числе по проезду, проживанию в гостинице, суточные). Из текста правовой нормы следует, что расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы подтверждаются договором, первичными документами - приходными кассовыми ордерами. Представитель плательщика принимал участие в предварительном и в судебном заседаниях. Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности затрат, их превышения существующих цен на данный вид услуг.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения отсутствуют. Доводу о регистрации предпринимателя с 25.11.1999 дан довод в вышеуказанном судебном акте.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)