Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2005 г. Дело N А62-9853/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9853/2004,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворецкой Ирине Сергеевне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в размере 10085,40 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 200 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Предпринимателем деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2001 г. и 2003 г.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 24.09.2004 N 07/547 о привлечении налогоплательщика к ответственности: по п. 2 ст. 119 НК РФ - за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. в виде штрафа в размере 9885,40 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ - за нарушение сроков представления деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 100 руб. за каждую декларацию, а всего на сумму 200 руб.
На основании названного решения Инспекцией было выставлено требование от 27.09.2004 N 07/304 об уплате налоговой санкции, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить штраф в срок до 14.10.2004.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок Предприниматель в добровольном порядке его не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа частично, суд правомерно исходил из следующего.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 РЖ РФ налогоплательщиками налога на доходы признаются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (п. 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ предприниматели обязаны представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Судом установлено, подтверждено материалами арбитражного дела и не оспаривается Инспекцией, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. представлена ИП Дворецкой И.С. несвоевременно, с просрочкой более 180 дней.
Вместе с тем привлечение налоговым органом Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9885,40 руб. суд правильно признал необоснованным, поскольку Инспекция определяла сумму взыскиваемой штрафной санкции исходя из суммы налога, исчисленной и удержанной налоговым агентом из заработной платы Дворецкой И.С., полученной ею по трудовому договору, тогда как согласно п. 2 ст. 119 НК РФ сумма штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
Размер налоговой санкции, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, определяется как процент от суммы налога, подлежащей уплате на основе подаваемой налоговой декларации. Минимальный размер штрафа названной нормой не предусмотрен.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в спорный период предпринимательскую деятельность не осуществляла, доходов от указанной деятельности не получала и, как следствие, отразила в представленной в налоговый орган декларации налогу на доходы физических лиц за 2001 г. сумму налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет, равную нулю.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ИП Дворецкой И.С. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9853/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 7 июля 2005 г. Дело N А62-9853/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9853/2004,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворецкой Ирине Сергеевне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в размере 10085,40 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 200 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Предпринимателем деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2001 г. и 2003 г.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 24.09.2004 N 07/547 о привлечении налогоплательщика к ответственности: по п. 2 ст. 119 НК РФ - за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. в виде штрафа в размере 9885,40 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ - за нарушение сроков представления деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 100 руб. за каждую декларацию, а всего на сумму 200 руб.
На основании названного решения Инспекцией было выставлено требование от 27.09.2004 N 07/304 об уплате налоговой санкции, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить штраф в срок до 14.10.2004.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок Предприниматель в добровольном порядке его не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа частично, суд правомерно исходил из следующего.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 РЖ РФ налогоплательщиками налога на доходы признаются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (п. 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ предприниматели обязаны представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Судом установлено, подтверждено материалами арбитражного дела и не оспаривается Инспекцией, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. представлена ИП Дворецкой И.С. несвоевременно, с просрочкой более 180 дней.
Вместе с тем привлечение налоговым органом Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9885,40 руб. суд правильно признал необоснованным, поскольку Инспекция определяла сумму взыскиваемой штрафной санкции исходя из суммы налога, исчисленной и удержанной налоговым агентом из заработной платы Дворецкой И.С., полученной ею по трудовому договору, тогда как согласно п. 2 ст. 119 НК РФ сумма штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
Размер налоговой санкции, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, определяется как процент от суммы налога, подлежащей уплате на основе подаваемой налоговой декларации. Минимальный размер штрафа названной нормой не предусмотрен.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в спорный период предпринимательскую деятельность не осуществляла, доходов от указанной деятельности не получала и, как следствие, отразила в представленной в налоговый орган декларации налогу на доходы физических лиц за 2001 г. сумму налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет, равную нулю.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ИП Дворецкой И.С. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9853/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2005 N А62-9853/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 г. Дело N А62-9853/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9853/2004,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворецкой Ирине Сергеевне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в размере 10085,40 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 200 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Предпринимателем деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2001 г. и 2003 г.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 24.09.2004 N 07/547 о привлечении налогоплательщика к ответственности: по п. 2 ст. 119 НК РФ - за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. в виде штрафа в размере 9885,40 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ - за нарушение сроков представления деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 100 руб. за каждую декларацию, а всего на сумму 200 руб.
На основании названного решения Инспекцией было выставлено требование от 27.09.2004 N 07/304 об уплате налоговой санкции, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить штраф в срок до 14.10.2004.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок Предприниматель в добровольном порядке его не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа частично, суд правомерно исходил из следующего.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 РЖ РФ налогоплательщиками налога на доходы признаются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (п. 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ предприниматели обязаны представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Судом установлено, подтверждено материалами арбитражного дела и не оспаривается Инспекцией, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. представлена ИП Дворецкой И.С. несвоевременно, с просрочкой более 180 дней.
Вместе с тем привлечение налоговым органом Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9885,40 руб. суд правильно признал необоснованным, поскольку Инспекция определяла сумму взыскиваемой штрафной санкции исходя из суммы налога, исчисленной и удержанной налоговым агентом из заработной платы Дворецкой И.С., полученной ею по трудовому договору, тогда как согласно п. 2 ст. 119 НК РФ сумма штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
Размер налоговой санкции, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, определяется как процент от суммы налога, подлежащей уплате на основе подаваемой налоговой декларации. Минимальный размер штрафа названной нормой не предусмотрен.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в спорный период предпринимательскую деятельность не осуществляла, доходов от указанной деятельности не получала и, как следствие, отразила в представленной в налоговый орган декларации налогу на доходы физических лиц за 2001 г. сумму налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет, равную нулю.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ИП Дворецкой И.С. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9853/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 г. Дело N А62-9853/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9853/2004,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворецкой Ирине Сергеевне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в размере 10085,40 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 200 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Предпринимателем деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2001 г. и 2003 г.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 24.09.2004 N 07/547 о привлечении налогоплательщика к ответственности: по п. 2 ст. 119 НК РФ - за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. в виде штрафа в размере 9885,40 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ - за нарушение сроков представления деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 100 руб. за каждую декларацию, а всего на сумму 200 руб.
На основании названного решения Инспекцией было выставлено требование от 27.09.2004 N 07/304 об уплате налоговой санкции, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить штраф в срок до 14.10.2004.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок Предприниматель в добровольном порядке его не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа частично, суд правомерно исходил из следующего.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 РЖ РФ налогоплательщиками налога на доходы признаются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (п. 3 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ предприниматели обязаны представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Судом установлено, подтверждено материалами арбитражного дела и не оспаривается Инспекцией, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. представлена ИП Дворецкой И.С. несвоевременно, с просрочкой более 180 дней.
Вместе с тем привлечение налоговым органом Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9885,40 руб. суд правильно признал необоснованным, поскольку Инспекция определяла сумму взыскиваемой штрафной санкции исходя из суммы налога, исчисленной и удержанной налоговым агентом из заработной платы Дворецкой И.С., полученной ею по трудовому договору, тогда как согласно п. 2 ст. 119 НК РФ сумма штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
Размер налоговой санкции, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, определяется как процент от суммы налога, подлежащей уплате на основе подаваемой налоговой декларации. Минимальный размер штрафа названной нормой не предусмотрен.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в спорный период предпринимательскую деятельность не осуществляла, доходов от указанной деятельности не получала и, как следствие, отразила в представленной в налоговый орган декларации налогу на доходы физических лиц за 2001 г. сумму налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет, равную нулю.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения ИП Дворецкой И.С. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9853/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)