Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2001 года Дело N А29-3164/01А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя истца - Новикова А.В., доверенность от 15.10.99 N 17-04/5 (в заседании от 22.10.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича на решение от 22.06.2001 по делу N А29-3164/01А Арбитражного суда Республики Коми, судья Елькин С.К.,
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Анатольевичу о взыскании стоимости патента и пени за просрочку его уплаты в сумме 7842 рублей 41 копейки.
Решением от 22.06.2001 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2001 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Калинин К.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: подпункты 1, 4, 8 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункт 7 статьи 3, пункт 2 статьи 44, статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 37, пункт 5 статьи 87, пункт 8 статьи 102, пункт 3 статьи 104, пункт 6 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что вывод арбитражного суда о годичном сроке действия патента противоречит действующему налоговому законодательству и практике применения упрощенной системы налогообложения налоговыми органами. Так как патент на 2000 год был выдан 20.03.2000, то обязанность по уплате стоимости патента могла возникнуть только после указанной даты.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что налоговым органом принято решение от 20.03.2000 N 117 о выдаче предпринимателю патента на право осуществления юридических услуг в 2000 году. При оформлении патента N АО 11 149174 налоговым органом была допущена описка в строке, неверно указана дата, с которой предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Фактически патент выдан с 01.01.2000 по 31.12.2000.
Предприниматель Калинин К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2001 по 25.10.2001.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Калинин К.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией города Сыктывкара 19.03.96, свидетельство о государственной регистрации N 497/96, вид деятельности: оказание юридических услуг.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматель Калинин К.А. в 1998 - 1999 годах осуществлял деятельность по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности как субъект малого предпринимательства.
14.03.2000 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения с первого квартала 2000 года.
Руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару принято решение от 20.03.2000 N 117 о выдаче предпринимателю патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2000 год.
20.03.2000 Калинин К.А. получил патент N АО 11 149174 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. При оформлении патента была допущена техническая ошибка (описка), в строке неверно указана дата, с которой предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Вместо даты с 01.01.2000 по 31.12.2000 указана дата с 01.04.2000 по 31.12.2000.
Годовая стоимость патента составила 20872 рубля, сроки уплаты установлены 15.02.2000, 15.05.2000, 15.08.2000, 15.11.2000 равными долями соответственно.
Налогоплательщик посчитал, что в первом квартале 2000 года у него отсутствовал патент, поэтому он не должен уплачивать его стоимость за этот период.
Поскольку добровольно задолженность по уплате стоимости патента предпринимателем не погашена, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. Поскольку налогоплательщик подал заявление на получение патента на очередной (годичный) срок деятельности, то налоговый орган обоснованно предъявил требование о взыскании недоимки за 2000 год.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, представляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 5 этого Закона по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Пунктом 8 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Калинин К.А. работал в 1998 - 1999 годах по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. В налоговый орган он обратился с заявлением о выдаче патента с первого квартала 2000 года.
Решением налогового органа от 20.03.2000 N 117 налогоплательщику выдан патент на весь 2000 год.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с предпринимателя Калинина К.А. недоплату и пени за неуплату стоимости патента за первый квартал 2000 года.
Доводы заявителя о том, что патент ему был выдан с 01.04.2000, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку неправильно произведенная запись в тексте патента объясняется технической ошибкой (опиской), совершенной работником налоговой инспекции. Из содержания текста патента видно, что первоначальная оплата должна быть произведена 15.02.2000, то есть патент выдан с 01.01.2000.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не предоставил суду никаких доказательств того, что он отказался от упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в первом квартале 2000 года.
Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Калинина К.А.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2001 по делу N А29-3164/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 196 рублей 06 копеек.
Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2001 N А29-3164/01А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 октября 2001 года Дело N А29-3164/01А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя истца - Новикова А.В., доверенность от 15.10.99 N 17-04/5 (в заседании от 22.10.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича на решение от 22.06.2001 по делу N А29-3164/01А Арбитражного суда Республики Коми, судья Елькин С.К.,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Анатольевичу о взыскании стоимости патента и пени за просрочку его уплаты в сумме 7842 рублей 41 копейки.
Решением от 22.06.2001 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2001 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Калинин К.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: подпункты 1, 4, 8 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункт 7 статьи 3, пункт 2 статьи 44, статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 37, пункт 5 статьи 87, пункт 8 статьи 102, пункт 3 статьи 104, пункт 6 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что вывод арбитражного суда о годичном сроке действия патента противоречит действующему налоговому законодательству и практике применения упрощенной системы налогообложения налоговыми органами. Так как патент на 2000 год был выдан 20.03.2000, то обязанность по уплате стоимости патента могла возникнуть только после указанной даты.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что налоговым органом принято решение от 20.03.2000 N 117 о выдаче предпринимателю патента на право осуществления юридических услуг в 2000 году. При оформлении патента N АО 11 149174 налоговым органом была допущена описка в строке, неверно указана дата, с которой предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Фактически патент выдан с 01.01.2000 по 31.12.2000.
Предприниматель Калинин К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2001 по 25.10.2001.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Калинин К.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией города Сыктывкара 19.03.96, свидетельство о государственной регистрации N 497/96, вид деятельности: оказание юридических услуг.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматель Калинин К.А. в 1998 - 1999 годах осуществлял деятельность по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности как субъект малого предпринимательства.
14.03.2000 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения с первого квартала 2000 года.
Руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару принято решение от 20.03.2000 N 117 о выдаче предпринимателю патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2000 год.
20.03.2000 Калинин К.А. получил патент N АО 11 149174 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. При оформлении патента была допущена техническая ошибка (описка), в строке неверно указана дата, с которой предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Вместо даты с 01.01.2000 по 31.12.2000 указана дата с 01.04.2000 по 31.12.2000.
Годовая стоимость патента составила 20872 рубля, сроки уплаты установлены 15.02.2000, 15.05.2000, 15.08.2000, 15.11.2000 равными долями соответственно.
Налогоплательщик посчитал, что в первом квартале 2000 года у него отсутствовал патент, поэтому он не должен уплачивать его стоимость за этот период.
Поскольку добровольно задолженность по уплате стоимости патента предпринимателем не погашена, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. Поскольку налогоплательщик подал заявление на получение патента на очередной (годичный) срок деятельности, то налоговый орган обоснованно предъявил требование о взыскании недоимки за 2000 год.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, представляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 5 этого Закона по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
Пунктом 8 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Калинин К.А. работал в 1998 - 1999 годах по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. В налоговый орган он обратился с заявлением о выдаче патента с первого квартала 2000 года.
Решением налогового органа от 20.03.2000 N 117 налогоплательщику выдан патент на весь 2000 год.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с предпринимателя Калинина К.А. недоплату и пени за неуплату стоимости патента за первый квартал 2000 года.
Доводы заявителя о том, что патент ему был выдан с 01.04.2000, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку неправильно произведенная запись в тексте патента объясняется технической ошибкой (опиской), совершенной работником налоговой инспекции. Из содержания текста патента видно, что первоначальная оплата должна быть произведена 15.02.2000, то есть патент выдан с 01.01.2000.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не предоставил суду никаких доказательств того, что он отказался от упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в первом квартале 2000 года.
Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Калинина К.А.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2001 по делу N А29-3164/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 196 рублей 06 копеек.
Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)