Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение от 27.06.05 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1610/2005-С3,
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области о признании частично недействительным решения от 31.03.05 N 42 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 27.06.05 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 124355 руб. по налогу на прибыль, а также доначисления 319341 руб. налога на имущество, 136438 руб. налога на прибыль; начисления 110536 руб. пени по налогу на имущество и 14742 руб. пени по налогу на прибыль.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как видно из материалов дела МИФНС РФ N 3 по г. Рязани совместно с Управлением по налоговым преступлениям УВД Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Плазма" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 24.08.04 г. о чем составлен акт от 22.02.05 N 12-10/62 ДСП и принято решение N 42-ДСП от 31.03.05 о привлечении ОАО "Плазма" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 124355 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа общество оспорило его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 124355 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 136438 руб. и пени по налогу в сумме 14742 руб., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленной налогоплательщиком льготы и отсутствии состава налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктами "д", "з" пункта 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные научными организациями, прошедшими государственную аккредитацию, непосредственно на проведение и развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в порядке и по перечню, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, одним из оснований для представления права на льготу Законом предусмотрено фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2001 году по данным бухгалтерского баланса у Общества имелась прибыль остающаяся в распоряжении предприятия в размерах, превышающих фактические затраты на проведение НИОКР.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части применения льготы в отношении имущества мобилизационного назначения, установленной п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", суд указал, что поскольку Обществу доведено мобилизационное задание и утвержден мобилизационный план, в котором содержится список имущества мобилизационного назначения, то налогоплательщик правомерно применил льготу в 2001 и 2002 годах, рассчитав ее на основании списка утвержденного 01.07.1999 г.
Вместе с тем как следует из материалов дела судом не исследовались мобилизационное задание и мобилизационный план, а также не исследовался вопрос о соответствии имущества мобилизационного назначения перечисленного в мобилизационном плане ОАО "Плазма" и имущества, в отношении которого Общество заявило льготу.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять обоснованное решение в части спора о применении льготы по налогу на имущество в отношении имущества мобилизационного назначения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.05 г. по делу N А54-1610/2005-С3 в части удовлетворения требований ОАО "Плазма" о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество в сумме 319341 руб. и пени по данному налогу в сумме 110536 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2005 ПО ДЕЛУ N А54-1610/2005-С3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2005 г. по делу N А54-1610/2005-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Рязанской области на решение от 27.06.05 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1610/2005-С3,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области о признании частично недействительным решения от 31.03.05 N 42 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 27.06.05 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 124355 руб. по налогу на прибыль, а также доначисления 319341 руб. налога на имущество, 136438 руб. налога на прибыль; начисления 110536 руб. пени по налогу на имущество и 14742 руб. пени по налогу на прибыль.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Как видно из материалов дела МИФНС РФ N 3 по г. Рязани совместно с Управлением по налоговым преступлениям УВД Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Плазма" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 24.08.04 г. о чем составлен акт от 22.02.05 N 12-10/62 ДСП и принято решение N 42-ДСП от 31.03.05 о привлечении ОАО "Плазма" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 124355 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа общество оспорило его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 124355 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 136438 руб. и пени по налогу в сумме 14742 руб., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленной налогоплательщиком льготы и отсутствии состава налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктами "д", "з" пункта 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные научными организациями, прошедшими государственную аккредитацию, непосредственно на проведение и развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в порядке и по перечню, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, одним из оснований для представления права на льготу Законом предусмотрено фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2001 году по данным бухгалтерского баланса у Общества имелась прибыль остающаяся в распоряжении предприятия в размерах, превышающих фактические затраты на проведение НИОКР.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части применения льготы в отношении имущества мобилизационного назначения, установленной п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", суд указал, что поскольку Обществу доведено мобилизационное задание и утвержден мобилизационный план, в котором содержится список имущества мобилизационного назначения, то налогоплательщик правомерно применил льготу в 2001 и 2002 годах, рассчитав ее на основании списка утвержденного 01.07.1999 г.
Вместе с тем как следует из материалов дела судом не исследовались мобилизационное задание и мобилизационный план, а также не исследовался вопрос о соответствии имущества мобилизационного назначения перечисленного в мобилизационном плане ОАО "Плазма" и имущества, в отношении которого Общество заявило льготу.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять обоснованное решение в части спора о применении льготы по налогу на имущество в отношении имущества мобилизационного назначения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.05 г. по делу N А54-1610/2005-С3 в части удовлетворения требований ОАО "Плазма" о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество в сумме 319341 руб. и пени по данному налогу в сумме 110536 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)