Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2002 года Дело N Ф09-1700/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 26.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6336/02 по иску ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" к Инспекции МНС РФ N 4 по г. Серову о признании недействительным акта.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Голованова И.В. по дов. от 22.04.02, Лохматов А.А. по дов. от 14.08.02; ответчика - Чесноков А.В. по дов. N 10-02юр от 15.01.02, Свиридов А.В. по дов. N 10-03юр от 15.01.02.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
ЗАО "Лесснабкомплект" (замененное с ЗАО "ЛК "Серовлес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения МИМНС РФ N 4 по Свердловской области N 163 от 22.02.02 в части привлечения истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10773 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 53864 руб. и пени в размере 11936 руб.
Решением от 23.04.02 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.02 решение изменено и исковые требования удовлетворены полностью.
Инспекция МНС РФ с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции не согласна, просит его в этой части отменить, отмечая неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль..." и его необоснованность.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в оспариваемой части, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "Лесснабкомплект" за период с 01.01.98 по 01.10.01 налоговым органом, в частности, выявлено неправильное применение льготы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 г. по капвложениям (п/п "а" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль..."), в результате чего занижена налогооблагаемая прибыль на 50,0 тыс. руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль и пени в соответствующих суммах.
Отменяя решение суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения порядка использования налоговой льготы и доказанности истцом права на льготу.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции о возможности использования для налоговой льготы по текущему периоду нераспределенной прибыли прошлых лет, то этот вывод является правильным, т.к. не противоречит содержанию п/п "а" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль...", которая не устанавливает ограничений для использования нераспределенной прибыли прошлого периода, распределяемой предприятием самостоятельно.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности законодательных актов толкуются в пользу налогоплательщика.
Однако вывод суда апелляционной инстанции о доказанности права на налоговую льготу в связи с представлением предприятием выписки из главной книги по сч. 88 является недостаточно обоснованным.
План счетов бухгалтерского учета N 94н от 31.10.2000 не предусматривает прямой проводки, которая отражала соблюдение условий и характер спорной льготы, поэтому представленная истцом выписка из главной книги не отвечает требованиям ст. ст. 56, 57 АПК РФ (при отсутствии иных документов, прямо и косвенно подтверждающих как наличие легального источника для налоговой льготы, так и фактическое его использование). Источник формирования фонда накопления судом не исследовался.
Статьями 5, 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Налоговым органом в опровержение права на льготу в кассационную инстанцию представлена форма N 2 (отчет о прибылях и убытках за период за период 01.01.01 - 30.09.01).
Налогоплательщиком представлен суду кассационной инстанции приказ об учетной политике от 29.12.2000.
Данные документы судом первой и апелляционной инстанции, как и баланс на 01.10.01 (л. д. 36), не исследовались при определении наличия источника и использования его именно на финансирование капвложений, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.
Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ судебные акты должны быть законными и обоснованными. Поскольку вывод суда о правомерности использования истцом льготы является необоснованным, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - в указанной части передаче на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений при оценке доказательств (ст. 59 АПК РФ) и предоставления возможности для сторон по передаче суду дополнительных доказательств.
Ссылка истца на отсутствие технической регламентации указанной льготы в бухгалтерской отчетности сама по себе не является основанием для уменьшения налоговой базы и не освобождает его от обязанности формирования полной и достоверной информации о деятельности организации (п. 3 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Довод заявителя о наличии разъяснений, содержащихся в письме МНС РФ N ВГ-6-02/139 от 15.02.01, судом кассационной инстанции не принимается в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются, являются законными и отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6336/02 отменить в части занижения прибыли в связи с использованием льготы по капвложениям, пени и соответствующего штрафа.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2002 N Ф09-1700/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-6336/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 августа 2002 года Дело N Ф09-1700/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 26.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6336/02 по иску ЗАО "Лесопромышленная компания "Серовлес" к Инспекции МНС РФ N 4 по г. Серову о признании недействительным акта.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Голованова И.В. по дов. от 22.04.02, Лохматов А.А. по дов. от 14.08.02; ответчика - Чесноков А.В. по дов. N 10-02юр от 15.01.02, Свиридов А.В. по дов. N 10-03юр от 15.01.02.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
ЗАО "Лесснабкомплект" (замененное с ЗАО "ЛК "Серовлес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения МИМНС РФ N 4 по Свердловской области N 163 от 22.02.02 в части привлечения истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10773 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 53864 руб. и пени в размере 11936 руб.
Решением от 23.04.02 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.02 решение изменено и исковые требования удовлетворены полностью.
Инспекция МНС РФ с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции не согласна, просит его в этой части отменить, отмечая неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль..." и его необоснованность.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в оспариваемой части, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "Лесснабкомплект" за период с 01.01.98 по 01.10.01 налоговым органом, в частности, выявлено неправильное применение льготы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 г. по капвложениям (п/п "а" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль..."), в результате чего занижена налогооблагаемая прибыль на 50,0 тыс. руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль и пени в соответствующих суммах.
Отменяя решение суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения порядка использования налоговой льготы и доказанности истцом права на льготу.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции о возможности использования для налоговой льготы по текущему периоду нераспределенной прибыли прошлых лет, то этот вывод является правильным, т.к. не противоречит содержанию п/п "а" п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль...", которая не устанавливает ограничений для использования нераспределенной прибыли прошлого периода, распределяемой предприятием самостоятельно.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности законодательных актов толкуются в пользу налогоплательщика.
Однако вывод суда апелляционной инстанции о доказанности права на налоговую льготу в связи с представлением предприятием выписки из главной книги по сч. 88 является недостаточно обоснованным.
План счетов бухгалтерского учета N 94н от 31.10.2000 не предусматривает прямой проводки, которая отражала соблюдение условий и характер спорной льготы, поэтому представленная истцом выписка из главной книги не отвечает требованиям ст. ст. 56, 57 АПК РФ (при отсутствии иных документов, прямо и косвенно подтверждающих как наличие легального источника для налоговой льготы, так и фактическое его использование). Источник формирования фонда накопления судом не исследовался.
Статьями 5, 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Налоговым органом в опровержение права на льготу в кассационную инстанцию представлена форма N 2 (отчет о прибылях и убытках за период за период 01.01.01 - 30.09.01).
Налогоплательщиком представлен суду кассационной инстанции приказ об учетной политике от 29.12.2000.
Данные документы судом первой и апелляционной инстанции, как и баланс на 01.10.01 (л. д. 36), не исследовались при определении наличия источника и использования его именно на финансирование капвложений, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.
Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ судебные акты должны быть законными и обоснованными. Поскольку вывод суда о правомерности использования истцом льготы является необоснованным, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - в указанной части передаче на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений при оценке доказательств (ст. 59 АПК РФ) и предоставления возможности для сторон по передаче суду дополнительных доказательств.
Ссылка истца на отсутствие технической регламентации указанной льготы в бухгалтерской отчетности сама по себе не является основанием для уменьшения налоговой базы и не освобождает его от обязанности формирования полной и достоверной информации о деятельности организации (п. 3 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Довод заявителя о наличии разъяснений, содержащихся в письме МНС РФ N ВГ-6-02/139 от 15.02.01, судом кассационной инстанции не принимается в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются, являются законными и отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6336/02 отменить в части занижения прибыли в связи с использованием льготы по капвложениям, пени и соответствующего штрафа.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)