Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 года Дело N А72-9687/05-14/130
Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Прохорова А.В. (далее - Предприниматель) задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) работников, пени и налоговых санкций в размере 33629,74 руб.
Решением от 24.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя НДФЛ в сумме 1911 руб., пени в сумме 644, 12 руб., налоговых санкций в сумме 382,2 руб. по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 130 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что при расчете налога необходимо исходить из размера выплаченной работодателем в 2002 - 2004 гг. заработной платы в сумме 300 руб., то есть фактического дохода работника.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что заработная плата работника не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Обе стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения Арбитражный судом Ульяновской области норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя Прохорова А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой была установлена, в том числе, неуплата НДФЛ в сумме 10140 руб. По результатам проверки составлен акт N 21 от 17.06.2005 и принято решение N 16-14-17/22 от 04.07.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 2028 руб., начислены пени в сумме 3437,53 руб.
В проверяемом периоде (с 01.01.2002 по 31.03.2005) Предприниматель являлся работодателем, о чем свидетельствует трудовой договор с Лопатниковой Т.А., заключенный на срок с 24.04.2000 по 08.11.2005.
В материалах дела имеются два экземпляра указанного трудового договора, которые в п. 12 содержат разные сведения о размере должностного оклада работника: 1300 руб. и 300 руб.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Предприниматель налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работнику, не удерживал и не перечислял в бюджет.
Согласно п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При расчете налога Инспекция исходила из того, что Предприниматель выплачивал своему работнику фиксированную сумму ежемесячно в размере 2000 руб.
Однако в деле имеется протокол судебного заседания от 24.11.2005, подписанный работником Лопатниковой Т.А., которая в качестве свидетеля подтвердила, что получала заработную плату в 2002 - 2004 гг. в размере 300 руб. в месяц, а с 1 января 2005 г. - 1300 руб. Поскольку она имеет маленького ребенка, то работала неполную рабочую неделю и такая зарплата ее устраивала.
Таким образом, поскольку работник Лопатникова Т.А. ввиду наличия указанных обстоятельств добровольно заявила о работе ею неполной рабочей недели и заработная плата в размере 300 руб. ее устраивала, то соответственно такая зарплата могла быть установлена ей и обусловлена договором с работодателем.
Отсюда следует, что доход работника Лопатниковой Т.А. составил в 2002 г. - 3600 руб., в 2003 г. - 3600 руб., в 2004 г. - 3600 руб., в I квартале 2005 г. - 3900 руб.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан всего в сумме 1911 руб., исходя из чего подлежит удовлетворению требование о взыскании налоговых санкций в сумме 382,2 руб. и пени 644,12 руб. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287 (ч. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9687/05-14/130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 ПО ДЕЛУ N А72-9687/05-14/130
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2006 года Дело N А72-9687/05-14/130
Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Прохорова А.В. (далее - Предприниматель) задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) работников, пени и налоговых санкций в размере 33629,74 руб.
Решением от 24.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя НДФЛ в сумме 1911 руб., пени в сумме 644, 12 руб., налоговых санкций в сумме 382,2 руб. по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 130 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что при расчете налога необходимо исходить из размера выплаченной работодателем в 2002 - 2004 гг. заработной платы в сумме 300 руб., то есть фактического дохода работника.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что заработная плата работника не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Обе стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения Арбитражный судом Ульяновской области норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя Прохорова А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой была установлена, в том числе, неуплата НДФЛ в сумме 10140 руб. По результатам проверки составлен акт N 21 от 17.06.2005 и принято решение N 16-14-17/22 от 04.07.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 2028 руб., начислены пени в сумме 3437,53 руб.
В проверяемом периоде (с 01.01.2002 по 31.03.2005) Предприниматель являлся работодателем, о чем свидетельствует трудовой договор с Лопатниковой Т.А., заключенный на срок с 24.04.2000 по 08.11.2005.
В материалах дела имеются два экземпляра указанного трудового договора, которые в п. 12 содержат разные сведения о размере должностного оклада работника: 1300 руб. и 300 руб.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Предприниматель налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работнику, не удерживал и не перечислял в бюджет.
Согласно п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При расчете налога Инспекция исходила из того, что Предприниматель выплачивал своему работнику фиксированную сумму ежемесячно в размере 2000 руб.
Однако в деле имеется протокол судебного заседания от 24.11.2005, подписанный работником Лопатниковой Т.А., которая в качестве свидетеля подтвердила, что получала заработную плату в 2002 - 2004 гг. в размере 300 руб. в месяц, а с 1 января 2005 г. - 1300 руб. Поскольку она имеет маленького ребенка, то работала неполную рабочую неделю и такая зарплата ее устраивала.
Таким образом, поскольку работник Лопатникова Т.А. ввиду наличия указанных обстоятельств добровольно заявила о работе ею неполной рабочей недели и заработная плата в размере 300 руб. ее устраивала, то соответственно такая зарплата могла быть установлена ей и обусловлена договором с работодателем.
Отсюда следует, что доход работника Лопатниковой Т.А. составил в 2002 г. - 3600 руб., в 2003 г. - 3600 руб., в 2004 г. - 3600 руб., в I квартале 2005 г. - 3900 руб.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан всего в сумме 1911 руб., исходя из чего подлежит удовлетворению требование о взыскании налоговых санкций в сумме 382,2 руб. и пени 644,12 руб. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287 (ч. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9687/05-14/130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)