Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение от 09.10.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-694/07-С8,
Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Курской области (далее - Управление, УФНС) от 19.01.2007 N 13-22/1, а также об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 произвести действия по восстановлению нарушенного права налогоплательщика в виде отзыва требований от 24.01.2007 N 802 и от 24.01.2007 N 198.
Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета Межрайонной ИФНС N 3 по Курской области производить взыскание доначисленного земельного налога в сумме 22 028 747 руб., а также запрета Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 производить взыскание налогов в сумме 339 330 064 руб. и пени в сумме 171 400 971,88 руб. в бесспорном (безакцептном) порядке.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судом приостановлено действие решения Управления N 13-22/1 от 19.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России N 3 по Курской области запрещено совершать любые действия по его исполнению в оспариваемой части по взысканию доначисленного земельного налога в сумме 22 028 747 руб. до вступления решения по настоящему делу в законную силу, межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 запрещено совершать любые действия по его исполнению в оспариваемой части по взысканию налога на добычу полезных ископаемых в сумме 339 330 064 руб. и пени в сумме 171 400 971,88 руб. до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 по делу N А35-694/07-С8 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение УФНС от 19.01.2007 N 13-22/1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 593 969,8 руб., предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 339 330 064 руб., а также пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 171 400 971 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
05.10.2007 Управление обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на частичный отказ в удовлетворении требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого определения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам также отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При вынесении определения от 08.02.2007 суд принял во внимание подтвержденные материалами дела ссылки Общества на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней причинит ему значительный ущерб, может нарушить нормальную деятельность налогоплательщика и привести к нарушению прав, в том числе, трудового коллектива предприятия.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Общество является стабильно работающим крупнейшим предприятием области, имеет значительные материальные ресурсы и денежные средства, недвижимость, что позволит исполнить решение налогового органа в полном объеме с уплатой пени по окончании рассмотрения дела.
Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, суд правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика.
По правилам ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2007 по настоящему делу в удовлетворении требований налогоплательщика отказано частично, в то время как Управление в своем ходатайстве не уточняет, полностью или частично следует отменить меры обеспечения.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по результатам обжалования судебного акта во всех инстанциях, Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение от 09.10.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-694/07-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А35-694/07-С8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А35-694/07-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение от 09.10.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-694/07-С8,
установил:
Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Курской области (далее - Управление, УФНС) от 19.01.2007 N 13-22/1, а также об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 произвести действия по восстановлению нарушенного права налогоплательщика в виде отзыва требований от 24.01.2007 N 802 и от 24.01.2007 N 198.
Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета Межрайонной ИФНС N 3 по Курской области производить взыскание доначисленного земельного налога в сумме 22 028 747 руб., а также запрета Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 производить взыскание налогов в сумме 339 330 064 руб. и пени в сумме 171 400 971,88 руб. в бесспорном (безакцептном) порядке.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судом приостановлено действие решения Управления N 13-22/1 от 19.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России N 3 по Курской области запрещено совершать любые действия по его исполнению в оспариваемой части по взысканию доначисленного земельного налога в сумме 22 028 747 руб. до вступления решения по настоящему делу в законную силу, межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 запрещено совершать любые действия по его исполнению в оспариваемой части по взысканию налога на добычу полезных ископаемых в сумме 339 330 064 руб. и пени в сумме 171 400 971,88 руб. до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 по делу N А35-694/07-С8 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение УФНС от 19.01.2007 N 13-22/1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 593 969,8 руб., предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 339 330 064 руб., а также пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 171 400 971 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
05.10.2007 Управление обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на частичный отказ в удовлетворении требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого определения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам также отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При вынесении определения от 08.02.2007 суд принял во внимание подтвержденные материалами дела ссылки Общества на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней причинит ему значительный ущерб, может нарушить нормальную деятельность налогоплательщика и привести к нарушению прав, в том числе, трудового коллектива предприятия.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Общество является стабильно работающим крупнейшим предприятием области, имеет значительные материальные ресурсы и денежные средства, недвижимость, что позволит исполнить решение налогового органа в полном объеме с уплатой пени по окончании рассмотрения дела.
Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, суд правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика.
По правилам ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2007 по настоящему делу в удовлетворении требований налогоплательщика отказано частично, в то время как Управление в своем ходатайстве не уточняет, полностью или частично следует отменить меры обеспечения.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по результатам обжалования судебного акта во всех инстанциях, Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение от 09.10.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-694/07-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)