Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 года Дело N А11-8470/2005-К2-22/368
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее ЗАО) 74938 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 с Общества взыскано 989 рублей штрафа в связи с признанием Обществом требований на эту сумму в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 3, пункт 5 статьи 24 и статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, указание в платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц кода бюджетной классификации, установленного для налога на прибыль, привело к возникновению недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем к предприятию правомерно применена ответственность, предусмотренная в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения то обстоятельство, что Общество не является плательщиком налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неперечисление Обществом, как налоговым агентом, удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в результате чего образовалась недоимка в сумме 414748 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 16.03.2005 N 17, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2005 N 529 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 74938 рублей штрафа.
В адрес Общества направлено требование от 04.04.2005 об уплате штрафа.
Сумма, указанная в требовании, в добровольном порядке не уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 106, 123 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что налог на доходы физических лиц удержан и перечислен налоговым агентом в полном объеме, поэтому у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан исчислить налог на доходы физических лиц, удержать его из дохода, выплаченного налогоплательщику, и уплатить в бюджет указанную сумму.
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в 2002 году перечислило 195096 рублей налога на доходы физических лиц платежными поручениями от 16.07.2002 N 335, от 18.07.2002 N 341, от 26.09.2002 N 436, от 29.10.2002 N 490 и 27.12.2002 N 590, указав в них код бюджетной классификации 1010102 (налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет), а в графе "назначение платежа" - налог на доходы физических лиц. Аналогичным образом был уплачен налог в 2003 году. Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании кассационной инстанции, указание неправильного кода бюджетной классификации в платежных поручениях допущено ошибочно.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку Обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8470/2005-К2-22/368 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 ПО ДЕЛУ N А11-8470/2005-К2-22/368
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 марта 2006 года Дело N А11-8470/2005-К2-22/368
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее ЗАО) 74938 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 с Общества взыскано 989 рублей штрафа в связи с признанием Обществом требований на эту сумму в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 3, пункт 5 статьи 24 и статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, указание в платежных поручениях на перечисление налога на доходы физических лиц кода бюджетной классификации, установленного для налога на прибыль, привело к возникновению недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем к предприятию правомерно применена ответственность, предусмотренная в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения то обстоятельство, что Общество не является плательщиком налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неперечисление Обществом, как налоговым агентом, удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в результате чего образовалась недоимка в сумме 414748 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 16.03.2005 N 17, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2005 N 529 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 74938 рублей штрафа.
В адрес Общества направлено требование от 04.04.2005 об уплате штрафа.
Сумма, указанная в требовании, в добровольном порядке не уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 106, 123 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что налог на доходы физических лиц удержан и перечислен налоговым агентом в полном объеме, поэтому у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан исчислить налог на доходы физических лиц, удержать его из дохода, выплаченного налогоплательщику, и уплатить в бюджет указанную сумму.
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в 2002 году перечислило 195096 рублей налога на доходы физических лиц платежными поручениями от 16.07.2002 N 335, от 18.07.2002 N 341, от 26.09.2002 N 436, от 29.10.2002 N 490 и 27.12.2002 N 590, указав в них код бюджетной классификации 1010102 (налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет), а в графе "назначение платежа" - налог на доходы физических лиц. Аналогичным образом был уплачен налог в 2003 году. Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании кассационной инстанции, указание неправильного кода бюджетной классификации в платежных поручениях допущено ошибочно.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку Обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8470/2005-К2-22/368 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)