Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2002 года Дело N А52/2788/01/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Электросвязь" Соловьева А.В. (доверенность от 16.07.01 N 5) и Федоровой Н.В. (доверенность от 03.01.02 N 25), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Хурват Н.Н. (доверенность от 26.11.01 N 200) и Николаевой Н.Ф. (доверенность от 07.02.02 N 41), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.01 по делу N А52/2788/01/2 (судьи Радионова И.М., Леднева О.А., Циттель С.Г.),
Открытое акционерное общество "Электросвязь" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - ИМНС) о признании частично недействительным решения налогового органа от 06.09.01 N 07-13/08-11/2896, принятого по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ОАО налогового законодательства в период с 01.01.98 по 31.12.2000.
Решением от 29.10.01 суд удовлетворил иск ОАО, признав пункты 1.1 и 1.3 оспариваемого решения ИМНС недействительными полностью, а подпункт "б" пункта 2.1 решения - в части начисления истцу 1301755 рублей налога на прибыль, 710185 рублей пеней по этому налогу и 139591 рубля дополнительных платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать ОАО в иске. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил пункты 2, 6 статьи 2 и статью 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), пункты 1 и 5 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552), и Положение по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденное приказом Министерства финансов от 13.06.95 N 50.
В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО просили оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 08.08.01 N 07-09/08-08/2530 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового законодательства в период с 01.01.98 по 31.12.2000. В ходе проверки, в частности, установлено, что ОАО в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" и пункта 15 Положения N 552 включало в состав прибыли, исчисленной для целей налогообложения, отрицательные и положительные курсовые разницы по кредиторской и дебиторской задолженности в иностранной валюте (при поставке импортного оборудования, оказании транспортных услуг и выполнении монтажных работ по установке импортного оборудования), исчисленные в связи с изменением курса иностранной валюты по отношению к рублю на первое число каждого месяца, а также при возникновении и погашении задолженности. Ссылаясь на то, что налогоплательщику следовало включать курсовые разницы, исчисленные только по погашенной кредиторской и дебиторской задолженности в иностранной валюте, ИМНС вменила ОАО в вину занижение в 1998 году налога на прибыль на 1301755 рублей и дополнительных платежей - на 139591 рубль, что повлекло также занижение налога и дополнительных платежей в 1999 - 2000 годах (пункт 2.4.1.4 акта проверки).
Принятым по результатам проверки решением от 06.09.01 N 07-13/08-11/2896 ИМНС по указанному эпизоду начислила ОАО 1301755 рублей недоимки по налогу на прибыль, 710185 рублей пеней и 139591 рубль дополнительных платежей (подпункт "б" пункта 2.1 решения). Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статьи 5 НК РФ (пункт 1.1 решения), а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ (пункт 1.3 решения).
Однако при вынесении указанного решения в оспариваемой части ИМНС не приняла во внимание положения пункта 14 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль". Согласно названной норме при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся в период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения.
Таким образом, несостоятелен довод ИМНС о том, что при исчислении налога на прибыль включению в налогооблагаемую базу подлежат только погашенные кредиторские и дебиторские задолженности в иностранной валюте.
Согласно пункту 2.4.1.4 акта проверки от 08.08.01 N 07-09/08-08/2530 (лист дела 66) "сальдо по курсовым разницам за 1998 год образовалось отрицательное и составило 7348838 рублей 84 копейки и по бухгалтерскому учету отнесено на уменьшение прибыли, что отражено в главной книге за 1998 год" и соответствует положениям пункта 14 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль".
Поскольку ответчик не оспаривает факт уплаты налога на прибыль за 1998 год, исчисленного истцом с учетом особенностей определения налогооблагаемой базы, предусмотренных на этот год пунктом 14 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль", у ИМНС отсутствовали основания для начисления ОАО недоимки и пеней по налогу на прибыль и дополнительных платежей, а также для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Необоснованность привлечения ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, ИМНС признала в ходе судебного разбирательства, и суд правомерно принял признание иска в этой части.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.01 по делу N А52/2788/01/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2002 N А52/2788/01/2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2002 года Дело N А52/2788/01/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Электросвязь" Соловьева А.В. (доверенность от 16.07.01 N 5) и Федоровой Н.В. (доверенность от 03.01.02 N 25), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Хурват Н.Н. (доверенность от 26.11.01 N 200) и Николаевой Н.Ф. (доверенность от 07.02.02 N 41), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.01 по делу N А52/2788/01/2 (судьи Радионова И.М., Леднева О.А., Циттель С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электросвязь" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - ИМНС) о признании частично недействительным решения налогового органа от 06.09.01 N 07-13/08-11/2896, принятого по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ОАО налогового законодательства в период с 01.01.98 по 31.12.2000.
Решением от 29.10.01 суд удовлетворил иск ОАО, признав пункты 1.1 и 1.3 оспариваемого решения ИМНС недействительными полностью, а подпункт "б" пункта 2.1 решения - в части начисления истцу 1301755 рублей налога на прибыль, 710185 рублей пеней по этому налогу и 139591 рубля дополнительных платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать ОАО в иске. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил пункты 2, 6 статьи 2 и статью 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), пункты 1 и 5 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552), и Положение по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденное приказом Министерства финансов от 13.06.95 N 50.
В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО просили оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 08.08.01 N 07-09/08-08/2530 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового законодательства в период с 01.01.98 по 31.12.2000. В ходе проверки, в частности, установлено, что ОАО в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" и пункта 15 Положения N 552 включало в состав прибыли, исчисленной для целей налогообложения, отрицательные и положительные курсовые разницы по кредиторской и дебиторской задолженности в иностранной валюте (при поставке импортного оборудования, оказании транспортных услуг и выполнении монтажных работ по установке импортного оборудования), исчисленные в связи с изменением курса иностранной валюты по отношению к рублю на первое число каждого месяца, а также при возникновении и погашении задолженности. Ссылаясь на то, что налогоплательщику следовало включать курсовые разницы, исчисленные только по погашенной кредиторской и дебиторской задолженности в иностранной валюте, ИМНС вменила ОАО в вину занижение в 1998 году налога на прибыль на 1301755 рублей и дополнительных платежей - на 139591 рубль, что повлекло также занижение налога и дополнительных платежей в 1999 - 2000 годах (пункт 2.4.1.4 акта проверки).
Принятым по результатам проверки решением от 06.09.01 N 07-13/08-11/2896 ИМНС по указанному эпизоду начислила ОАО 1301755 рублей недоимки по налогу на прибыль, 710185 рублей пеней и 139591 рубль дополнительных платежей (подпункт "б" пункта 2.1 решения). Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статьи 5 НК РФ (пункт 1.1 решения), а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ (пункт 1.3 решения).
Однако при вынесении указанного решения в оспариваемой части ИМНС не приняла во внимание положения пункта 14 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль". Согласно названной норме при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся в период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения.
Таким образом, несостоятелен довод ИМНС о том, что при исчислении налога на прибыль включению в налогооблагаемую базу подлежат только погашенные кредиторские и дебиторские задолженности в иностранной валюте.
Согласно пункту 2.4.1.4 акта проверки от 08.08.01 N 07-09/08-08/2530 (лист дела 66) "сальдо по курсовым разницам за 1998 год образовалось отрицательное и составило 7348838 рублей 84 копейки и по бухгалтерскому учету отнесено на уменьшение прибыли, что отражено в главной книге за 1998 год" и соответствует положениям пункта 14 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль".
Поскольку ответчик не оспаривает факт уплаты налога на прибыль за 1998 год, исчисленного истцом с учетом особенностей определения налогооблагаемой базы, предусмотренных на этот год пунктом 14 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль", у ИМНС отсутствовали основания для начисления ОАО недоимки и пеней по налогу на прибыль и дополнительных платежей, а также для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Необоснованность привлечения ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, ИМНС признала в ходе судебного разбирательства, и суд правомерно принял признание иска в этой части.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.01 по делу N А52/2788/01/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)