Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 г. Дело N А50-7587/2006-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю - на решение от 15 июня 2006 года по делу N А50-7587/2006-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 2 от 10.02.2006 N 11.198, мотивировав заявленные требования тем, что в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых обоснованно не включались расходы на транспортировку добытой глины до глинозапасника. Заявитель также полагает, что при исчислении налога по строке 130 раздела 3.2.1 налоговой декларации обоснованно учитывал сумму только косвенных и иных расходов, указанную в строке 090, как это предусматривает п. 8.7.1 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению заявителя, он правильно определял долю добытого полезного ископаемого при расчете налога.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15 июня 2006 года заявленные требования судом удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации в части штрафа в сумме 422568 рублей 80 копеек, а также в части налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и пени, связанных с транспортными расходами на перевозку глины от карьера до глинозапасника и с определением доли полезного ископаемого. МИ ФНС России N 2 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах, в частности по НДПИ, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам выездной проверки составлен акт от 28.12.2005 N 11/198-ДСП (л.д. 30-46, том 1) и принято решение N 11.198 от 10.02.2006 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 422568 рублей 80 копеек, также был доначислен НДПИ за 2004 год в сумме 2083079 рублей и пени за его неуплату в сумме 424864 рубля 96 копеек (л.д. 10-29, том 1).
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не было допущено нарушение порядка определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за невключение в строку 130 раздела 3.2 налоговой декларации прямых расходов, ввиду отсутствия вины налогоплательщика, выполнявшего письменное разъяснение МНС РФ о порядке заполнения налоговой декларации, содержащееся в п. 8.7.1 Инструкции; не установлено оснований для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 29765 рублей; обоснованность применения налоговым органом для расчета налога доли в размере единицы ответчиком не доказана. С учетом данных выводов, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Как видно из материалов дела, одним из оснований для принятия налоговым органом решения явились выводы пп. 1.2, 2.2 акта проверки, в которых отражено занижение прямых расходов по доставке полезных ископаемых со склада готовой продукции в сумме 2884642 рубля 02 копейки по Калинкинскому месторождению и в сумме 4291198 рублей по Ермаковскому участку Усть-Игумского месторождения.
Согласно ст. 334 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДПИ. Налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц (ст. 341 НК РФ).
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 336 НК РФ).
В силу ст. 336, п. 2 ст. 337 НК РФ глина является объектом налогообложения НДПИ.
В соответствии со ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в п.п. 3 п. 1 названной статьи, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно, на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со ст. 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).
Исходя из положений ст. 254 НК РФ, материальные расходы должны быть непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество в состав прямых расходов, учитываемых при налогообложении налога на добычу полезных ископаемых, отнесло расходы на приобретение топлива, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе добычи глины, суммы единого социального налога, начисленного на вышеуказанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным транспортным средствам, используемым при добыче полезных ископаемых, расходы на запчасти.
ОАО осуществляет добычу глины, из которой производит и реализует кирпич, из представленных заявителем документов (анализ счета 20 - л.д. 53-71) видно, что указанные расходы включены обществом в расходы на производство готовой продукции, следовательно, общество правомерно не включило в состав прямых расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, сумму расходов по доставке (транспортировке) глины до склада (вылеживания) в 2004 году, поскольку расходы по транспортировке глины не являются расходами, непосредственно связанными с добычей полезного ископаемого, а относятся к расходам, связанным с производством кирпича.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о несоответствии оспариваемого решения в данной части.
Другим основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод п. 2.3 акта проверки, где отражено, что в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых не были включены суммы прямых расходов. Данный факт заявитель не оспаривает, при этом указывает, что при заполнении налоговой декларации правомерно руководствовался п. 8.7.1 Инструкции, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 БГ-3-21/727, поскольку, по мнению заявителя, названный пункт предусматривает включение в строку 130 раздела 3.2 только косвенных и иных расходов, указанных в строке 090 налоговой декларации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по строке 130 раздела 3.2 налоговой декларации "общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (по данным раздела 3.2.1)" заявителем была указана сумма, отраженная в строке 090 раздела 3.2.1 "сумма косвенных и иных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым" (л.д. 72-83, том 2). Основанием для этого явился п. 8.7.1 Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДПИ, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003, в соответствии с которым значение по строке 130 раздела 3.2 соответствует значению по строке 090 раздела 3.2.1 налоговой декларации. Вместе с тем, из текста формы налоговой декларации видно, что по строке 130 отражается общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (по данным раздела 3.2.1), то есть должны быть строки 100 раздела 3.2.1. В пункте 9.4 Инструкции указано, что строка 100 определяется как сумма строк 040 "сумма прямых расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым" и 090 "сумма косвенных и иных расходов", значит, в строке 130 налоговой декларации отражаются прямые и косвенные расходы по добыче полезных ископаемых, что соответствует п. 4 ст. 340 НК РФ - расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется с учетом как прямых, так и косвенных расходов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ОАО по указанному основанию НДПИ, соответствующих пени и отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в силу ст. 109, п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ отсутствует вина налогоплательщика, выполнявшего письменное разъяснение МНС РФ о порядке заполнения налоговой декларации, содержащееся в п. 8.7.1 Инструкции, является верным, решение в части данного штрафа правильно признано недействительным.
Также судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5953 рубля за неуплату НДПИ в сумме 29765 рублей.
Из п. 1.3.2 акта проверки и оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения к такой ответственности явилось представление обществом в ходе налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2004 год с суммой налога к доплате и невыполнение условий для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни в акте выездной проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не отражены обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, как они установлены проверкой, не указано, в чем состояло виновное противоправное деяние заявителя.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными (п. 6 ст. 101 НК РФ); несоблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ в части неуказания в решении о привлечении к налоговой ответственности характера и обстоятельств допущенного налогового правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17.03.2003).
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился также вывод налогового органа в п. 1.3.1 и п. 2.3.2 акта проверки о неправильном определении заявителем при расчете налога доли добытого полезного ископаемого. Доля, по данным налогоплательщика, составила меньше единицы, тогда как налоговый орган считает, что был нарушен п. 2 ст. 343 НК РФ и доля должна составить единицу, поскольку заявитель добывает один вид полезных ископаемых - глину.
Как усматривается из материалов дела, ОАО осуществляет добычу глины на Калинкинском месторождении (расположено в Усольском районе) и Ермаковском участке Усть-Игумского месторождения (расположено в г. Александровске) (л.д. 90-104, том 2).
Согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Следовательно, расчет доли производится в рамках именно одного полезного ископаемого с целью уплаты налога по месту нахождения каждого участка недр.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что глина добывалась заявителем на обособленных (разных) участках недр, то есть указанная в п. 2 ст. 343 НК РФ доля глины, добытая на каждом участке, в общем количестве добытой глины с учетом применения в данном случае расчетного метода (ст. 340 п. 4 НК РФ и заполнения строк 040 и 080 соответствующей декларации в разделе 3.2.1) не может составлять единицу, иначе это противоречит положениям главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации. Несоответствия примененного налогоплательщиком расчетного метода нормам главы 26 НК РФ при определении доли полезного ископаемого налоговый орган не доказал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части штрафа в сумме 422568 рублей 80 копеек, налога и пени, связанных с транспортными расходами на перевозку глины от карьера до глинозапасника и с определением доли полезного ископаемого.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 15 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 09.08.2006, 08.08.2006 ПО ДЕЛУ N А50-7587/2006-А12
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 августа 2006 г. Дело N А50-7587/2006-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю - на решение от 15 июня 2006 года по делу N А50-7587/2006-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 2 от 10.02.2006 N 11.198, мотивировав заявленные требования тем, что в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых обоснованно не включались расходы на транспортировку добытой глины до глинозапасника. Заявитель также полагает, что при исчислении налога по строке 130 раздела 3.2.1 налоговой декларации обоснованно учитывал сумму только косвенных и иных расходов, указанную в строке 090, как это предусматривает п. 8.7.1 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению заявителя, он правильно определял долю добытого полезного ископаемого при расчете налога.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 15 июня 2006 года заявленные требования судом удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации в части штрафа в сумме 422568 рублей 80 копеек, а также в части налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и пени, связанных с транспортными расходами на перевозку глины от карьера до глинозапасника и с определением доли полезного ископаемого. МИ ФНС России N 2 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах, в частности по НДПИ, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам выездной проверки составлен акт от 28.12.2005 N 11/198-ДСП (л.д. 30-46, том 1) и принято решение N 11.198 от 10.02.2006 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 422568 рублей 80 копеек, также был доначислен НДПИ за 2004 год в сумме 2083079 рублей и пени за его неуплату в сумме 424864 рубля 96 копеек (л.д. 10-29, том 1).
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не было допущено нарушение порядка определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за невключение в строку 130 раздела 3.2 налоговой декларации прямых расходов, ввиду отсутствия вины налогоплательщика, выполнявшего письменное разъяснение МНС РФ о порядке заполнения налоговой декларации, содержащееся в п. 8.7.1 Инструкции; не установлено оснований для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 29765 рублей; обоснованность применения налоговым органом для расчета налога доли в размере единицы ответчиком не доказана. С учетом данных выводов, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Как видно из материалов дела, одним из оснований для принятия налоговым органом решения явились выводы пп. 1.2, 2.2 акта проверки, в которых отражено занижение прямых расходов по доставке полезных ископаемых со склада готовой продукции в сумме 2884642 рубля 02 копейки по Калинкинскому месторождению и в сумме 4291198 рублей по Ермаковскому участку Усть-Игумского месторождения.
Согласно ст. 334 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДПИ. Налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц (ст. 341 НК РФ).
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 336 НК РФ).
В силу ст. 336, п. 2 ст. 337 НК РФ глина является объектом налогообложения НДПИ.
В соответствии со ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в п.п. 3 п. 1 названной статьи, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно, на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со ст. 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).
Исходя из положений ст. 254 НК РФ, материальные расходы должны быть непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество в состав прямых расходов, учитываемых при налогообложении налога на добычу полезных ископаемых, отнесло расходы на приобретение топлива, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе добычи глины, суммы единого социального налога, начисленного на вышеуказанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным транспортным средствам, используемым при добыче полезных ископаемых, расходы на запчасти.
ОАО осуществляет добычу глины, из которой производит и реализует кирпич, из представленных заявителем документов (анализ счета 20 - л.д. 53-71) видно, что указанные расходы включены обществом в расходы на производство готовой продукции, следовательно, общество правомерно не включило в состав прямых расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, сумму расходов по доставке (транспортировке) глины до склада (вылеживания) в 2004 году, поскольку расходы по транспортировке глины не являются расходами, непосредственно связанными с добычей полезного ископаемого, а относятся к расходам, связанным с производством кирпича.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о несоответствии оспариваемого решения в данной части.
Другим основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод п. 2.3 акта проверки, где отражено, что в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых не были включены суммы прямых расходов. Данный факт заявитель не оспаривает, при этом указывает, что при заполнении налоговой декларации правомерно руководствовался п. 8.7.1 Инструкции, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 БГ-3-21/727, поскольку, по мнению заявителя, названный пункт предусматривает включение в строку 130 раздела 3.2 только косвенных и иных расходов, указанных в строке 090 налоговой декларации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по строке 130 раздела 3.2 налоговой декларации "общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (по данным раздела 3.2.1)" заявителем была указана сумма, отраженная в строке 090 раздела 3.2.1 "сумма косвенных и иных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым" (л.д. 72-83, том 2). Основанием для этого явился п. 8.7.1 Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДПИ, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003, в соответствии с которым значение по строке 130 раздела 3.2 соответствует значению по строке 090 раздела 3.2.1 налоговой декларации. Вместе с тем, из текста формы налоговой декларации видно, что по строке 130 отражается общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (по данным раздела 3.2.1), то есть должны быть строки 100 раздела 3.2.1. В пункте 9.4 Инструкции указано, что строка 100 определяется как сумма строк 040 "сумма прямых расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым" и 090 "сумма косвенных и иных расходов", значит, в строке 130 налоговой декларации отражаются прямые и косвенные расходы по добыче полезных ископаемых, что соответствует п. 4 ст. 340 НК РФ - расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется с учетом как прямых, так и косвенных расходов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ОАО по указанному основанию НДПИ, соответствующих пени и отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в силу ст. 109, п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ отсутствует вина налогоплательщика, выполнявшего письменное разъяснение МНС РФ о порядке заполнения налоговой декларации, содержащееся в п. 8.7.1 Инструкции, является верным, решение в части данного штрафа правильно признано недействительным.
Также судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5953 рубля за неуплату НДПИ в сумме 29765 рублей.
Из п. 1.3.2 акта проверки и оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения к такой ответственности явилось представление обществом в ходе налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2004 год с суммой налога к доплате и невыполнение условий для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни в акте выездной проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не отражены обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, как они установлены проверкой, не указано, в чем состояло виновное противоправное деяние заявителя.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными (п. 6 ст. 101 НК РФ); несоблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ в части неуказания в решении о привлечении к налоговой ответственности характера и обстоятельств допущенного налогового правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17.03.2003).
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился также вывод налогового органа в п. 1.3.1 и п. 2.3.2 акта проверки о неправильном определении заявителем при расчете налога доли добытого полезного ископаемого. Доля, по данным налогоплательщика, составила меньше единицы, тогда как налоговый орган считает, что был нарушен п. 2 ст. 343 НК РФ и доля должна составить единицу, поскольку заявитель добывает один вид полезных ископаемых - глину.
Как усматривается из материалов дела, ОАО осуществляет добычу глины на Калинкинском месторождении (расположено в Усольском районе) и Ермаковском участке Усть-Игумского месторождения (расположено в г. Александровске) (л.д. 90-104, том 2).
Согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Следовательно, расчет доли производится в рамках именно одного полезного ископаемого с целью уплаты налога по месту нахождения каждого участка недр.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что глина добывалась заявителем на обособленных (разных) участках недр, то есть указанная в п. 2 ст. 343 НК РФ доля глины, добытая на каждом участке, в общем количестве добытой глины с учетом применения в данном случае расчетного метода (ст. 340 п. 4 НК РФ и заполнения строк 040 и 080 соответствующей декларации в разделе 3.2.1) не может составлять единицу, иначе это противоречит положениям главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации. Несоответствия примененного налогоплательщиком расчетного метода нормам главы 26 НК РФ при определении доли полезного ископаемого налоговый орган не доказал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части штрафа в сумме 422568 рублей 80 копеек, налога и пени, связанных с транспортными расходами на перевозку глины от карьера до глинозапасника и с определением доли полезного ископаемого.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 15 июня 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)