Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-7095/2005(15606-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5310/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Междуречье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2005 N 6, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 заявление ОАО "Междуречье" удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ОАО "Междуречье" отказать.
Налоговая инспекция указывает на то, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц, по окончании которого налогоплательщик обязан определить налоговую базу и подлежащую уплате сумму налога, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности провести камеральную проверку правильности исчисления налога за 2003 год в целом.
Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0 процентов только в отношении 8,3% добытого полезного ископаемого, а оставшаяся часть полезного ископаемого должна облагаться на общих основаниях.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Междуречье", опровергая доводы налоговой инспекции, просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года ОАО "Междуречье".
В ходе проверки установлено, что добыча полезных ископаемых в чистых угольных пачках составила 442807 тонн, следовательно, общее количество добытого полезного ископаемого, которое должно облагаться по ставке 0 процентов, должно составлять 40080 тонн.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 11.01.2005 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7622,6 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 92958 руб., пени в сумме 30,49 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Междуречье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации. Обязательное согласование нормативов потерь с Госгортехнадзором Российской Федерации предусмотрено также Распоряжением МПР Российской Федерации от 19.04.2002 N 224-р и Приказом МПР Российской Федерации от 29.11.2002 N 783.
Как установлено судом и следует из материалов дела, норматив потерь на 2003 год для ОАО "Междуречье" утвержден Министерством природных ресурсов Российской Федерации в размере 8,3% (протоколы заседания Комиссии по рассмотрению материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений по Кемеровской области от 19.05.2003 и 08.09.2003).
Вместе с тем, как следует из плана эксплуатационных потерь на 2003 год, согласованного с Кузнецким Управлением Госгортехнадзором России, потери угля при добыче не превышают утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации норматива в размере 8,3%.
Из представленного ОАО "Междуречье" отчета о потерях угля в недрах за 2003 год, согласованного с Кузнецким управлением Госгортехнадзора России, следует, что в целом за 2003 год налогоплательщиком сверхнормативных потерь угля не допущено.
Суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что налогоплательщик обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах нормативов потерь, утвержденных МПР Российской Федерации и согласованных с Кузнецким управлением Госгортехнадзора России в 2003 году.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик, ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0 процентов только в отношении 8,3% добытого полезного ископаемого, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку ежемесячные нормативы потерь для предприятия не утверждаются и сверхнормативными будут являться потери в случае превышения налогоплательщиком в целом по году утвержденного МПР России среднегодового норматива.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5310/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-7095/2005(15606-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5310/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Междуречье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2005 N 6, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 заявление ОАО "Междуречье" удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ОАО "Междуречье" отказать.
Налоговая инспекция указывает на то, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц, по окончании которого налогоплательщик обязан определить налоговую базу и подлежащую уплате сумму налога, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности провести камеральную проверку правильности исчисления налога за 2003 год в целом.
Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0 процентов только в отношении 8,3% добытого полезного ископаемого, а оставшаяся часть полезного ископаемого должна облагаться на общих основаниях.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Междуречье", опровергая доводы налоговой инспекции, просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года ОАО "Междуречье".
В ходе проверки установлено, что добыча полезных ископаемых в чистых угольных пачках составила 442807 тонн, следовательно, общее количество добытого полезного ископаемого, которое должно облагаться по ставке 0 процентов, должно составлять 40080 тонн.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 11.01.2005 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7622,6 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 92958 руб., пени в сумме 30,49 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Междуречье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации. Обязательное согласование нормативов потерь с Госгортехнадзором Российской Федерации предусмотрено также Распоряжением МПР Российской Федерации от 19.04.2002 N 224-р и Приказом МПР Российской Федерации от 29.11.2002 N 783.
Как установлено судом и следует из материалов дела, норматив потерь на 2003 год для ОАО "Междуречье" утвержден Министерством природных ресурсов Российской Федерации в размере 8,3% (протоколы заседания Комиссии по рассмотрению материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений по Кемеровской области от 19.05.2003 и 08.09.2003).
Вместе с тем, как следует из плана эксплуатационных потерь на 2003 год, согласованного с Кузнецким Управлением Госгортехнадзором России, потери угля при добыче не превышают утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации норматива в размере 8,3%.
Из представленного ОАО "Междуречье" отчета о потерях угля в недрах за 2003 год, согласованного с Кузнецким управлением Госгортехнадзора России, следует, что в целом за 2003 год налогоплательщиком сверхнормативных потерь угля не допущено.
Суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что налогоплательщик обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах нормативов потерь, утвержденных МПР Российской Федерации и согласованных с Кузнецким управлением Госгортехнадзора России в 2003 году.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик, ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0 процентов только в отношении 8,3% добытого полезного ископаемого, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку ежемесячные нормативы потерь для предприятия не утверждаются и сверхнормативными будут являться потери в случае превышения налогоплательщиком в целом по году утвержденного МПР России среднегодового норматива.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5310/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2005 N Ф04-7095/2005(15606-А27-31)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-7095/2005(15606-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5310/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Междуречье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2005 N 6, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 заявление ОАО "Междуречье" удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ОАО "Междуречье" отказать.
Налоговая инспекция указывает на то, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц, по окончании которого налогоплательщик обязан определить налоговую базу и подлежащую уплате сумму налога, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности провести камеральную проверку правильности исчисления налога за 2003 год в целом.
Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0 процентов только в отношении 8,3% добытого полезного ископаемого, а оставшаяся часть полезного ископаемого должна облагаться на общих основаниях.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Междуречье", опровергая доводы налоговой инспекции, просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года ОАО "Междуречье".
В ходе проверки установлено, что добыча полезных ископаемых в чистых угольных пачках составила 442807 тонн, следовательно, общее количество добытого полезного ископаемого, которое должно облагаться по ставке 0 процентов, должно составлять 40080 тонн.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 11.01.2005 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7622,6 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 92958 руб., пени в сумме 30,49 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Междуречье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации. Обязательное согласование нормативов потерь с Госгортехнадзором Российской Федерации предусмотрено также Распоряжением МПР Российской Федерации от 19.04.2002 N 224-р и Приказом МПР Российской Федерации от 29.11.2002 N 783.
Как установлено судом и следует из материалов дела, норматив потерь на 2003 год для ОАО "Междуречье" утвержден Министерством природных ресурсов Российской Федерации в размере 8,3% (протоколы заседания Комиссии по рассмотрению материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений по Кемеровской области от 19.05.2003 и 08.09.2003).
Вместе с тем, как следует из плана эксплуатационных потерь на 2003 год, согласованного с Кузнецким Управлением Госгортехнадзором России, потери угля при добыче не превышают утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации норматива в размере 8,3%.
Из представленного ОАО "Междуречье" отчета о потерях угля в недрах за 2003 год, согласованного с Кузнецким управлением Госгортехнадзора России, следует, что в целом за 2003 год налогоплательщиком сверхнормативных потерь угля не допущено.
Суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что налогоплательщик обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах нормативов потерь, утвержденных МПР Российской Федерации и согласованных с Кузнецким управлением Госгортехнадзора России в 2003 году.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик, ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0 процентов только в отношении 8,3% добытого полезного ископаемого, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку ежемесячные нормативы потерь для предприятия не утверждаются и сверхнормативными будут являться потери в случае превышения налогоплательщиком в целом по году утвержденного МПР России среднегодового норматива.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5310/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-7095/2005(15606-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5310/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Междуречье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2005 N 6, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 заявление ОАО "Междуречье" удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ОАО "Междуречье" отказать.
Налоговая инспекция указывает на то, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц, по окончании которого налогоплательщик обязан определить налоговую базу и подлежащую уплате сумму налога, в связи с чем налоговый орган не имеет возможности провести камеральную проверку правильности исчисления налога за 2003 год в целом.
Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0 процентов только в отношении 8,3% добытого полезного ископаемого, а оставшаяся часть полезного ископаемого должна облагаться на общих основаниях.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Междуречье", опровергая доводы налоговой инспекции, просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года ОАО "Междуречье".
В ходе проверки установлено, что добыча полезных ископаемых в чистых угольных пачках составила 442807 тонн, следовательно, общее количество добытого полезного ископаемого, которое должно облагаться по ставке 0 процентов, должно составлять 40080 тонн.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 11.01.2005 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7622,6 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 92958 руб., пени в сумме 30,49 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Междуречье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации. Обязательное согласование нормативов потерь с Госгортехнадзором Российской Федерации предусмотрено также Распоряжением МПР Российской Федерации от 19.04.2002 N 224-р и Приказом МПР Российской Федерации от 29.11.2002 N 783.
Как установлено судом и следует из материалов дела, норматив потерь на 2003 год для ОАО "Междуречье" утвержден Министерством природных ресурсов Российской Федерации в размере 8,3% (протоколы заседания Комиссии по рассмотрению материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений по Кемеровской области от 19.05.2003 и 08.09.2003).
Вместе с тем, как следует из плана эксплуатационных потерь на 2003 год, согласованного с Кузнецким Управлением Госгортехнадзором России, потери угля при добыче не превышают утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации норматива в размере 8,3%.
Из представленного ОАО "Междуречье" отчета о потерях угля в недрах за 2003 год, согласованного с Кузнецким управлением Госгортехнадзора России, следует, что в целом за 2003 год налогоплательщиком сверхнормативных потерь угля не допущено.
Суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что налогоплательщик обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах нормативов потерь, утвержденных МПР Российской Федерации и согласованных с Кузнецким управлением Госгортехнадзора России в 2003 году.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик, ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0 процентов только в отношении 8,3% добытого полезного ископаемого, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку ежемесячные нормативы потерь для предприятия не утверждаются и сверхнормативными будут являться потери в случае превышения налогоплательщиком в целом по году утвержденного МПР России среднегодового норматива.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5310/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)