Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Общество с ограниченной ответственностью "Аткарский машиностроительный завод "Ударник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования N 23585 от 07.06.2006 полностью, требования N 22091 от 25.04.2006 в части уплаты 1857,83 руб., требования N 22621 от 11.05.2006 в части уплаты 2308,33 руб., решения N 40 от 07.06.2006 в части взыскания 528645,28 руб., в том числе налогов в сумме 324761,15 руб., пени в сумме 208050,29 руб.
Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, требования Общества удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено и направлено Обществу требование N 22091 по состоянию на 25.04.2006 об оплате недоимки по НДС и ЕСН и пени в сумме 240429,02 руб. и пени в сумме 1857,83 руб. с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность в срок до 16.05.2006.
Общество просит признать указанное требование недействительным в части пени по НДС по сроку уплаты 20.04.2006 в сумме 939,79 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ Российской Федерации по сроку уплаты 24.04.2006 в сумме 709,46 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС по сроку уплаты на 24.04.2006 в сумме 208,58 руб.
Требование налогового органа N 22621 по состоянию на 11.05.2006 об оплате недоимки по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в сумме 703257 руб. и пени в сумме 206192,46 руб. с предложением уплатить задолженность в срок до 01.06.2006 Общество оспаривает в части пени в сумме 2308,33 руб. Общество считает данное требование незаконным в части доначисления пени в сумме 2308,33 руб., в том числе, насчитанной по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты на 10.05.2006 в сумме 1554 руб., по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения, по сроку уплаты на 10.05.2006 в сумме 236,42 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ Российской Федерации, по сроку уплаты 10.05.2006 в сумме 517,91 руб.
Налоговым органом в отношении Общества вынесено решение N 40 от 07.06.2006 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях N 22091 от 25.04.2006, N 22621 от 11.05.2006.
Общество, считая требования N 22091 от 25.04.2006, N 22621 от 11.05.2006 незаконными в названных суммах, а также требование N 23582 от 07.06.2006 полностью и решение N 40 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогам в сумме 324761,15 руб. и пени в сумме 208050,29 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования N 22091 от 25.04.2006, N 22621 от 11.05.2006 недействительными в оспариваемой части, поскольку просрочка платежа возникла по причине наложения ареста на имущество, транспортные средства и продукцию предприятия, что подтверждается Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Саратовской области N 2 от 23.04.2006, протоколом ареста имущества N 2 от 28.04.2006, актом изъятия арестованного имущества от 02.06.2006, актами описи и ареста имущества по исполнительному производству N 202/01.06.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности решения N 40 от 07.06.2006 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогам в сумме 324761,15 руб. и пени в сумме 208050,29 руб., поскольку согласно имеющимся в материалах дела инкассовым поручениям N N 1532, 1534, 1536, 1538, 1817, 1818, 1821 по требованиям N 22091 от 25.04.2006, N 22621 от 11.05.2006 за счет денежных средств Общества на счетах в банке в счет погашения задолженности списано 528645,28 руб., в том числе по налогам - 324761,15 руб. и пени - 203884,13 руб.
Кроме того, поскольку требование N 22091 в части начисления пени в сумме 1857,83 руб., требование N 22621 в части начисления пени в сумме 2308,33 руб. являются недействительными, суды правомерно признали решение N 40 от 07.06.2006 в этой части недействительным.
Правомерно не принят судебными инстанциями довод налогового органа о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения налоговым органом решение N 40 от 07.06.2006 было частично отменено путем внесения 13.02.2007 уточнения к Постановлению о взыскании налога, пени за счет имущества N 40 от 07.06.2006.
Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе отклонить в связи с непредставлением доказательств об отсутствии на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 14.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-464/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области, город Аткарск Саратовской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А57-464/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А57-464/07
Общество с ограниченной ответственностью "Аткарский машиностроительный завод "Ударник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования N 23585 от 07.06.2006 полностью, требования N 22091 от 25.04.2006 в части уплаты 1857,83 руб., требования N 22621 от 11.05.2006 в части уплаты 2308,33 руб., решения N 40 от 07.06.2006 в части взыскания 528645,28 руб., в том числе налогов в сумме 324761,15 руб., пени в сумме 208050,29 руб.
Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, требования Общества удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено и направлено Обществу требование N 22091 по состоянию на 25.04.2006 об оплате недоимки по НДС и ЕСН и пени в сумме 240429,02 руб. и пени в сумме 1857,83 руб. с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность в срок до 16.05.2006.
Общество просит признать указанное требование недействительным в части пени по НДС по сроку уплаты 20.04.2006 в сумме 939,79 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ Российской Федерации по сроку уплаты 24.04.2006 в сумме 709,46 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС по сроку уплаты на 24.04.2006 в сумме 208,58 руб.
Требование налогового органа N 22621 по состоянию на 11.05.2006 об оплате недоимки по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в сумме 703257 руб. и пени в сумме 206192,46 руб. с предложением уплатить задолженность в срок до 01.06.2006 Общество оспаривает в части пени в сумме 2308,33 руб. Общество считает данное требование незаконным в части доначисления пени в сумме 2308,33 руб., в том числе, насчитанной по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты на 10.05.2006 в сумме 1554 руб., по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения, по сроку уплаты на 10.05.2006 в сумме 236,42 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ Российской Федерации, по сроку уплаты 10.05.2006 в сумме 517,91 руб.
Налоговым органом в отношении Общества вынесено решение N 40 от 07.06.2006 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях N 22091 от 25.04.2006, N 22621 от 11.05.2006.
Общество, считая требования N 22091 от 25.04.2006, N 22621 от 11.05.2006 незаконными в названных суммах, а также требование N 23582 от 07.06.2006 полностью и решение N 40 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогам в сумме 324761,15 руб. и пени в сумме 208050,29 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования N 22091 от 25.04.2006, N 22621 от 11.05.2006 недействительными в оспариваемой части, поскольку просрочка платежа возникла по причине наложения ареста на имущество, транспортные средства и продукцию предприятия, что подтверждается Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Саратовской области N 2 от 23.04.2006, протоколом ареста имущества N 2 от 28.04.2006, актом изъятия арестованного имущества от 02.06.2006, актами описи и ареста имущества по исполнительному производству N 202/01.06.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности решения N 40 от 07.06.2006 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика в части взыскания недоимки по налогам в сумме 324761,15 руб. и пени в сумме 208050,29 руб., поскольку согласно имеющимся в материалах дела инкассовым поручениям N N 1532, 1534, 1536, 1538, 1817, 1818, 1821 по требованиям N 22091 от 25.04.2006, N 22621 от 11.05.2006 за счет денежных средств Общества на счетах в банке в счет погашения задолженности списано 528645,28 руб., в том числе по налогам - 324761,15 руб. и пени - 203884,13 руб.
Кроме того, поскольку требование N 22091 в части начисления пени в сумме 1857,83 руб., требование N 22621 в части начисления пени в сумме 2308,33 руб. являются недействительными, суды правомерно признали решение N 40 от 07.06.2006 в этой части недействительным.
Правомерно не принят судебными инстанциями довод налогового органа о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения налоговым органом решение N 40 от 07.06.2006 было частично отменено путем внесения 13.02.2007 уточнения к Постановлению о взыскании налога, пени за счет имущества N 40 от 07.06.2006.
Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе отклонить в связи с непредставлением доказательств об отсутствии на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 14.02.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-464/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области, город Аткарск Саратовской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)