Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"05" июня 2007 г. (дата оглашения резолютивной части решения)
"13" июня 2007 г. (дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу города Иркутска
к Управлению Судебного департамента в Иркутской области
о взыскании 69 174 рублей 82 копеек
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Бузорина Е.А., доверенность N 44 от 15.01.2007 г.
от ответчика: Капитонова Т.В., доверенность N 08/6045 от 02.04.2007 г., Шульгина Н.Н., доверенность N 08/9768 от 11.05.2007 г.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее: налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Судебного департамента в Иркутской области (далее: Управление, налогоплательщик) о взыскании 69 174 рублей 82 копеек составляющих сумму задолженности по налогам и пени.
В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленному налоговым органом заявлению о взыскании задолженности по налогам и пени, Управлением в нарушение статьи 23 Закона Иркутской области "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 г. N 59-оз не уплачены пени за несвоевременное перечисление налога на имущество организаций, по сроку уплаты - 01.09.2006 г. в размере 14 рублей 50 копеек.
В нарушение статьи 23, подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Иркутской области "О плате за землю" от 11.10.1991 года N 1738-1 Управлением не уплачены пени за несвоевременную уплату земельного налога, по сроку уплаты - 01.09.2006 г. в размере 3 785 рублей 69 копеек, по сроку уплаты до 01.11.2006 г. - в размере 1 391 рубль 63 копейки.
В соответствии со статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было выставлены требования об уплате налога N 50723 по состоянию на 09.10.2006 года, N 55923 по состоянию на 13.11.2006 года.
Требования в установленном законом порядке не оспорены, в срок указанный в требованиях денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем, налоговый орган просит взыскать указанную сумму задолженности по налогу и пени в судебном порядке.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы недоимки по земельному налогу в размере 63 983 рублей в связи с их оплатой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и прекратить производство по делу в данной части.
Ответчик заявленные налоговым органом требования не признал, в представленном суду отзыве указал, что в 2006 году лимиты бюджетных обязательств по земельному налогу были доведены расходным расписанием от 19 октября 2006 года N 438/4394/022 в сумме 752 300 рублей. Данная сумма была направлена на погашение задолженности по земельному налогу по судам Иркутской области. В том числе 26 октября 2006 года Управлением была перечислена в бюджет сумма задолженности по земельному налогу Ленинского районного суда в сумме 63 983 рублей за первый квартал 2006 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 7240. При поступлении дополнительных лимитов по статье расходов 290 "прочие расходы", которые были доведены расходным расписанием от 10 ноября 2006 года N 438/43942/024 Управление перечислило сумму задолженности в размере 63 983 рублей по земельному налогу Ленинского районного суда за второй квартал 2006 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 7733 от 16.11.2006 года. Кроме того, по мнению налогоплательщика, требования об уплате налога N 55923 и N 50723 выставлены инспекцией в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Указанные выше положения закона налоговой инспекцией не соблюдены. В требованиях выставленных налоговым органом не содержатся данные о размере недоимки, на которую начислены пени, о периоде возникновения недоимки.
При таких обстоятельствах, поскольку начисление пени произведено самим налоговым органом, отсутствие в требовании необходимых сведений по расчету пени влечет его незаконность.
Расчет сумм пени, представленный в материалы дела, не может восполнить недостатки оспариваемого требования.
Кроме того, анализ статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что требование об уплате пеней подлежит направлению налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога, однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка.
Следовательно, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление самостоятельного требования о взыскании пеней без указания в нем сумм налога, на которые пени начислены, допускается указание на обязанность уплатить пени лишь в составе требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, поскольку требования от 13.11.2006 года N 55923 и N 50723 от 09.10.2006 года об уплате налога выставлены без надлежащего обоснования включения в него задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога, налога на имущество организаций, суд считает, что в удовлетворении заявленных налоговым органом требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Производство по делу в части требований налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 63 983 рублей прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А19-6150/07-5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А19-6150/07-5
"05" июня 2007 г. (дата оглашения резолютивной части решения)
"13" июня 2007 г. (дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу города Иркутска
к Управлению Судебного департамента в Иркутской области
о взыскании 69 174 рублей 82 копеек
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Бузорина Е.А., доверенность N 44 от 15.01.2007 г.
от ответчика: Капитонова Т.В., доверенность N 08/6045 от 02.04.2007 г., Шульгина Н.Н., доверенность N 08/9768 от 11.05.2007 г.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее: налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Судебного департамента в Иркутской области (далее: Управление, налогоплательщик) о взыскании 69 174 рублей 82 копеек составляющих сумму задолженности по налогам и пени.
В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленному налоговым органом заявлению о взыскании задолженности по налогам и пени, Управлением в нарушение статьи 23 Закона Иркутской области "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 г. N 59-оз не уплачены пени за несвоевременное перечисление налога на имущество организаций, по сроку уплаты - 01.09.2006 г. в размере 14 рублей 50 копеек.
В нарушение статьи 23, подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Иркутской области "О плате за землю" от 11.10.1991 года N 1738-1 Управлением не уплачены пени за несвоевременную уплату земельного налога, по сроку уплаты - 01.09.2006 г. в размере 3 785 рублей 69 копеек, по сроку уплаты до 01.11.2006 г. - в размере 1 391 рубль 63 копейки.
В соответствии со статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было выставлены требования об уплате налога N 50723 по состоянию на 09.10.2006 года, N 55923 по состоянию на 13.11.2006 года.
Требования в установленном законом порядке не оспорены, в срок указанный в требованиях денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем, налоговый орган просит взыскать указанную сумму задолженности по налогу и пени в судебном порядке.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы недоимки по земельному налогу в размере 63 983 рублей в связи с их оплатой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и прекратить производство по делу в данной части.
Ответчик заявленные налоговым органом требования не признал, в представленном суду отзыве указал, что в 2006 году лимиты бюджетных обязательств по земельному налогу были доведены расходным расписанием от 19 октября 2006 года N 438/4394/022 в сумме 752 300 рублей. Данная сумма была направлена на погашение задолженности по земельному налогу по судам Иркутской области. В том числе 26 октября 2006 года Управлением была перечислена в бюджет сумма задолженности по земельному налогу Ленинского районного суда в сумме 63 983 рублей за первый квартал 2006 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 7240. При поступлении дополнительных лимитов по статье расходов 290 "прочие расходы", которые были доведены расходным расписанием от 10 ноября 2006 года N 438/43942/024 Управление перечислило сумму задолженности в размере 63 983 рублей по земельному налогу Ленинского районного суда за второй квартал 2006 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 7733 от 16.11.2006 года. Кроме того, по мнению налогоплательщика, требования об уплате налога N 55923 и N 50723 выставлены инспекцией в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Указанные выше положения закона налоговой инспекцией не соблюдены. В требованиях выставленных налоговым органом не содержатся данные о размере недоимки, на которую начислены пени, о периоде возникновения недоимки.
При таких обстоятельствах, поскольку начисление пени произведено самим налоговым органом, отсутствие в требовании необходимых сведений по расчету пени влечет его незаконность.
Расчет сумм пени, представленный в материалы дела, не может восполнить недостатки оспариваемого требования.
Кроме того, анализ статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что требование об уплате пеней подлежит направлению налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога, однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка.
Следовательно, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление самостоятельного требования о взыскании пеней без указания в нем сумм налога, на которые пени начислены, допускается указание на обязанность уплатить пени лишь в составе требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, поскольку требования от 13.11.2006 года N 55923 и N 50723 от 09.10.2006 года об уплате налога выставлены без надлежащего обоснования включения в него задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога, налога на имущество организаций, суд считает, что в удовлетворении заявленных налоговым органом требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Производство по делу в части требований налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 63 983 рублей прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)