Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2006 года Дело N А39-1957/2006-80/10
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.05.2006 N 19 о взыскании с Общества налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 13714800 рублей.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 7254454 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 02.05.2006 N 19 в части взыскания с Общества:
- - налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на прибыль, добавленную стоимость, имущество, по единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу в сумме 519499 рублей (подпункт 1.1 пункта 1);
- - налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на прибыль, добавленную стоимость, имущество, по единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу в сумме 6352513 рублей (подпункт 1.2 пункта 1);
- - налогов на прибыль, добавленную стоимость, имущество, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу в сумме 2677480 рублей (подпункт "б" подпункта 2.1 пункта 2).
- пеней по налогам на прибыль, добавленную стоимость, имущество, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу в сумме 1140872 рубля (подпункт "в" подпункта 2.1 пункта 2 решения). В остальной части заявленных требований отказано.
Заявленные требования Инспекции удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 36761 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункты 1 и 2 статьи 346.11, подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшего в спорный период). По его мнению, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения. Упрощенная система налогообложения в данном случае неприменима.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представители налогоплательщика в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав, что налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов; решение суда о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 355681 рубля и предложения уплатить пени по этому налогу является незаконным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и, в частности, установила, что налогоплательщик в 2003 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по одним видам деятельности, неправомерно используя упрощенную систему налогообложения по другим видам деятельности.
В результате Общество за 2003 год не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 1169638 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 974698 рублей, налог на имущество в сумме 46682 рублей, единый социальный налог в сумме 404562 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2006 N 12-37/15, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 02.05.2006 N 19 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 233392 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 194939 рублей, налога на имущество в сумме 9336 рублей, единого социального налога в сумме 80912 рублей, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3270817 рублей, по налогу на имущество в виде взыскания штрафа в размере 138879 рублей и единому социальному налогу в виде взыскания штрафа размере 1194676 рублей. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет, в частности, названные налоговые санкции, 1169638 рублей налога на прибыль, 404562 рубля единого социального налога и 1139290 рублей 32 копейки пеней за неуплату этих налогов.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запрета для перехода на упрощенную систему налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые единым налогом на вмененный доход не облагаются.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы", в том числе главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения", главу 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 названной статьи и Законе Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, Кодекс не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.
Кроме того, из положений указанных норм следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
Следовательно, Общество правомерно применяло в 2003 году упрощенную систему налогообложения по тем видам деятельности, которые не подпадали под уплату единого налога на вмененный доход.
Довод Инспекции о том, что Общество уплатило налог на добавленную стоимость и единый налог на вмененный доход без уплаты пеней в период проведения проверки, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом, Общество самостоятельно представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за 2003 и 2004 годы, а также уплатило доначисленные суммы налога, но без соответствующих сумм пеней. При этом суд первой инстанции по этому основанию не освободил налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход. При расчете пеней по данным налогам суд учел переплату по налогам, имеющуюся у Общества.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу просил признать незаконным решение суда о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 355681 рубля и предложения об уплате пеней по этому налогу.
Однако указанный отзыв на кассационную жалобу рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, так как по своей сути является самостоятельной кассационной жалобой, направление которой должно производиться в порядке и сроки, установленные в статьях 275 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с уплатой государственной пошлины.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1957/2006-80/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2006 ПО ДЕЛУ N А39-1957/2006-80/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 сентября 2006 года Дело N А39-1957/2006-80/10
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.05.2006 N 19 о взыскании с Общества налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 13714800 рублей.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 7254454 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 02.05.2006 N 19 в части взыскания с Общества:
- - налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на прибыль, добавленную стоимость, имущество, по единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу в сумме 519499 рублей (подпункт 1.1 пункта 1);
- - налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на прибыль, добавленную стоимость, имущество, по единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу в сумме 6352513 рублей (подпункт 1.2 пункта 1);
- - налогов на прибыль, добавленную стоимость, имущество, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу в сумме 2677480 рублей (подпункт "б" подпункта 2.1 пункта 2).
- пеней по налогам на прибыль, добавленную стоимость, имущество, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу в сумме 1140872 рубля (подпункт "в" подпункта 2.1 пункта 2 решения). В остальной части заявленных требований отказано.
Заявленные требования Инспекции удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 36761 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункты 1 и 2 статьи 346.11, подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшего в спорный период). По его мнению, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения. Упрощенная система налогообложения в данном случае неприменима.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представители налогоплательщика в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав, что налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов; решение суда о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 355681 рубля и предложения уплатить пени по этому налогу является незаконным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и, в частности, установила, что налогоплательщик в 2003 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по одним видам деятельности, неправомерно используя упрощенную систему налогообложения по другим видам деятельности.
В результате Общество за 2003 год не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 1169638 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 974698 рублей, налог на имущество в сумме 46682 рублей, единый социальный налог в сумме 404562 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2006 N 12-37/15, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 02.05.2006 N 19 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 233392 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 194939 рублей, налога на имущество в сумме 9336 рублей, единого социального налога в сумме 80912 рублей, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3270817 рублей, по налогу на имущество в виде взыскания штрафа в размере 138879 рублей и единому социальному налогу в виде взыскания штрафа размере 1194676 рублей. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет, в частности, названные налоговые санкции, 1169638 рублей налога на прибыль, 404562 рубля единого социального налога и 1139290 рублей 32 копейки пеней за неуплату этих налогов.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запрета для перехода на упрощенную систему налогообложения в отношении тех видов деятельности, которые единым налогом на вмененный доход не облагаются.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы", в том числе главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения", главу 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 названной статьи и Законе Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, Кодекс не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.
Кроме того, из положений указанных норм следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
Следовательно, Общество правомерно применяло в 2003 году упрощенную систему налогообложения по тем видам деятельности, которые не подпадали под уплату единого налога на вмененный доход.
Довод Инспекции о том, что Общество уплатило налог на добавленную стоимость и единый налог на вмененный доход без уплаты пеней в период проведения проверки, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом, Общество самостоятельно представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за 2003 и 2004 годы, а также уплатило доначисленные суммы налога, но без соответствующих сумм пеней. При этом суд первой инстанции по этому основанию не освободил налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход. При расчете пеней по данным налогам суд учел переплату по налогам, имеющуюся у Общества.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу просил признать незаконным решение суда о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 355681 рубля и предложения об уплате пеней по этому налогу.
Однако указанный отзыв на кассационную жалобу рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, так как по своей сути является самостоятельной кассационной жалобой, направление которой должно производиться в порядке и сроки, установленные в статьях 275 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с уплатой государственной пошлины.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1957/2006-80/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)