Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.
в судебном заседании участвовали:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Сидоркина О.Р. по доверенности N 03-01/8 от 27.04.2009, срок действия полномочий 1 года, паспорт
от индивидуального предпринимателя Тамаева М.Х. - Муравьева Е.А. по доверенности от 29.07.2008, зарегистрированной в реестре за N 14253, срок действия полномочий 3 года, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" апреля 2009 года по делу N А57-16477/08-33 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тамаева М.Х. (с. Плес Федоровского района Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)
о признании недействительным решения N 11/24 от 18.06.2008 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Тамаев М.Х. (далее - Тамаев М.Х., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 18.06.2008 г. N 11/24 в части:
- доначисления НДФЛ в размере 415559 руб., пени 101709 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83112 руб.;
- доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, в размере 66686 руб., пени 2489 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13337 руб.;
- доначисления ЕСН в размере 93571 руб., пени 22671 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18714 руб.;
- доначисления НДС в размере 92488 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 11/24 от 18.06.2008 г. признано недействительным в части: НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 406360 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81272 руб., ЕСН в размере 23924 руб., соответствующих пени и штрафной санкции п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4786 руб., НДС в размере 92488 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18497 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, указал, что суд необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Представитель Тамаева М.Х. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской на основании решения N 6/2 от 15.01.2008 г., вынесенного заместителем начальника Инспекции, в порядке ст. 89 НК РФ и в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" была проведена выездная налоговая проверка ИП Тамаева М.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2005 г. по 31.09.2007 г.; единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2005 г.- 31.12.2006 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г.- 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2005 г. - 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц с доходов, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2005 г. - 15.01.2008 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 11/24 от 16.05.2008 г.
18.06.2008 г. заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области принято решение за N 11/24 о привлечении Тамаева М.Х. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 133 922,34 руб.
Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил ИП Тамаеву М.Х. уплатить недоимку в сумме 944275, 93 руб. и соответствующие пени, уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в общей сумме 3 279,66 руб., установлен удержанный, но не перечисленный (не полностью перечисленный) НДФЛ в общей сумме 8 297 руб., а также предложил предпринимателю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Тамаев М.Х. с решением N 11/24 от 18.06.2008 г. не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, Тамаев М.Х. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки от 17.11.2003 г. за N 30015524 (срок действия до 16.11.2008 г.), выданной на основании приказа Минэнерго России N 4-Л от 17.11.2003 г. и на основании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов за N 58-ЭВ-00857 (ЖХ) от 26.02.2004 г., выданной Госгортехнадзором России (срок действия до 26.02.2009 г.).
За проверяемый период Тамаев М.Х. осуществлял закупку, прием, хранение и реализацию продуктов переработки нефти и газа.
В рамках выездной проверки налоговый орган установил факт занижения предпринимателем доходов на 1 714 339 руб., на сумму дохода от реализации бензина по счетам-фактурам N 2 от 10.04.05 г. на сумму 1 344 879,20 руб. (в том числе НДС -205 151,05 руб.), N 3 от 25.04.05 г. на сумму 678 041 руб., (в том числе НДС - 103 429,98 руб.) в счет взаиморасчетов за ГСМ, полученного от ООО "Доверие".
Указанные счета-фактуры не отражены в книге доходов и расходов и не включены Тамаевым М.Х. в доходы в 2005 г., счета-фактуры по реализации бензина ООО "Доверие" были отражены предпринимателем в книге покупок и продаж за 2005 г.
К изложенному выводу налоговый орган пришел ввиду того, что посчитал поставку Тамаевым М.Х. бензина по счетам-фактурам N 2 от 10.04.2005 г. и N 3 от 25.04.2005 г. в качестве зачета взаимных требований по поставке ООО "Доверие" печного топлива Тамаеву М.Х.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не представлено документальных доказательств поступления денежных средств по кассе или расчетному счету за товар по счетам-фактурам: N 2 от 10.04.05 г. и N 3 от 25.04.05 г.
Не представлено также актов взаимозачетов в подтверждение товарообменных операций либо заявления о зачете одной стороны. То, что операции были товарообменными, является лишь предположением налоговой инспекции, не подтвержденным документально.
Налоговый орган не доказал факт реализации товара, а подтвержденный счетами-фактурами факт отгрузки не является основанием для его учета в качестве реализации и отражения в Книге доходов и расходов в целях налогообложения НДФЛ.
С учетом того, что занижения предпринимателем дохода в целях налогообложения НДФЛ в сумме 1714339 руб. за 2005 г. не усматривается, следовательно, начисление налоговым органом суммы НДФЛ в размере 222864 руб. (1714339 руб. х 13%) и соответствующих пени и применение штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44572,8 руб. является неправомерным.
Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств занижения предпринимателем дохода в сумме 1360663 руб. (неуплата НДФЛ за 2005 г. составила 176886 руб.) в результате не включения в доходы денежных средств, поступивших на расчетный счет в ИМПЭКС банк филиал "Саратовский", поскольку выводы налогового органа основаны только на выписках банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, которые не свидетельствуют о факте реализации товара в целях налогообложения, который должен быть подтвержден документами бухгалтерского и налогового учета.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции относительно необоснованности вывода налоговой инспекции о занижении НДФЛ в размере 6610 руб. и начислению соответствующих пени и штрафной санкции п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1322 руб.
К данному выводу налоговый орган пришел в результате того, что посчитал, что по кассе оприходованы суммы по основанию - по чеку из банка, но выписками банка расход в кассу не подтверждается, следовательно, оприходованные в кассу суммы 50847 руб., в том числе: 8475 руб. (приходный кассовый ордер N 2 от 01.03.05 г.), 21186 руб. (приходный кассовый ордер N 27 от 17.11.2005 г.), 21186 руб. (приходный кассовый ордер N 30 от 15.12.2005 г.) поступили от сокрытой выручки.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено доказательств совершения каких-либо хозяйственных операций, не подтвержден факт реализации, не представлены первичные документы данного факта.
Приходный кассовый ордер не является доказательством совершения хозяйственной операции и реализации.
Из совокупности правовых норм ст. ст. 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом в целях налогообложения НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 НК РФ).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, определение которой дано в ст. 39 НК РФ.
В силу изложенного, обязательным условием возникновения у предпринимателя Тамаева М.Х. объекта обложения налогом на доходы физических лиц является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг) на оспариваемую сумму 50847 руб., в связи с чем, поступление денежных средств в кассу без документального подтверждения природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения названным налогом.
Налоговый орган доначислил за 2005 г. НДС в размере 92488 руб., с платежей, поступивших на расчетный счет от следующих контрагентов: по пл.поручению N 267 от 12.01.2005 г. от ООО "Стеблиевские сыры" в размере 426500 руб., в том числе НДС 65059,3 руб.; по пл.поручению N 25 от 28.04.2005 г. от ООО "Гален" в размере 179812,5 руб., в том числе НДС 27429,03 руб.
По мнению налоговой инспекции, суммы НДС с поступивших на расчетный счет платежей в размере 92488 руб. должны были быть отражены в декларации по НДС при исчислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что определяя налоговую базу по НДС по рассматриваемому эпизоду, налоговый орган сослался лишь на одно доказательство - выписки по расчетному счету филиала "Саратовский" ОАО "Импэксбанк" за 2005 г. При этом, первичных документов, подтверждающих факт наличия объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость между указанными лицами налоговый орган не представил.
С учетом применения норм ст. 146 НК РФ и ст. 39 НК РФ, суд первой инстанции верно указал, что если передачи права собственности другому лицу нет, то объекта обложения НДС не возникает, и не усмотрел оснований для начисления НДС в спорный период в сумме 92488 руб., соответствующих им пени и штрафной санкции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Волгометаллоснаб" и признал недействительным решение N 11-06/207 от 5 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" апреля 2009 года по делу N А57-16477/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 ПО ДЕЛУ N А57-16477/08-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N А57-16477/08-33
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.
в судебном заседании участвовали:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Сидоркина О.Р. по доверенности N 03-01/8 от 27.04.2009, срок действия полномочий 1 года, паспорт
от индивидуального предпринимателя Тамаева М.Х. - Муравьева Е.А. по доверенности от 29.07.2008, зарегистрированной в реестре за N 14253, срок действия полномочий 3 года, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" апреля 2009 года по делу N А57-16477/08-33 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Тамаева М.Х. (с. Плес Федоровского района Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)
о признании недействительным решения N 11/24 от 18.06.2008 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Тамаев М.Х. (далее - Тамаев М.Х., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 18.06.2008 г. N 11/24 в части:
- доначисления НДФЛ в размере 415559 руб., пени 101709 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83112 руб.;
- доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, в размере 66686 руб., пени 2489 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13337 руб.;
- доначисления ЕСН в размере 93571 руб., пени 22671 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18714 руб.;
- доначисления НДС в размере 92488 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области N 11/24 от 18.06.2008 г. признано недействительным в части: НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 406360 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81272 руб., ЕСН в размере 23924 руб., соответствующих пени и штрафной санкции п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4786 руб., НДС в размере 92488 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18497 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, указал, что суд необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Представитель Тамаева М.Х. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской на основании решения N 6/2 от 15.01.2008 г., вынесенного заместителем начальника Инспекции, в порядке ст. 89 НК РФ и в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" была проведена выездная налоговая проверка ИП Тамаева М.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2005 г. по 31.09.2007 г.; единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2005 г.- 31.12.2006 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г.- 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2005 г. - 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц с доходов, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2005 г. - 15.01.2008 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 11/24 от 16.05.2008 г.
18.06.2008 г. заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области принято решение за N 11/24 о привлечении Тамаева М.Х. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 133 922,34 руб.
Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил ИП Тамаеву М.Х. уплатить недоимку в сумме 944275, 93 руб. и соответствующие пени, уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в общей сумме 3 279,66 руб., установлен удержанный, но не перечисленный (не полностью перечисленный) НДФЛ в общей сумме 8 297 руб., а также предложил предпринимателю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Тамаев М.Х. с решением N 11/24 от 18.06.2008 г. не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, Тамаев М.Х. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки от 17.11.2003 г. за N 30015524 (срок действия до 16.11.2008 г.), выданной на основании приказа Минэнерго России N 4-Л от 17.11.2003 г. и на основании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов за N 58-ЭВ-00857 (ЖХ) от 26.02.2004 г., выданной Госгортехнадзором России (срок действия до 26.02.2009 г.).
За проверяемый период Тамаев М.Х. осуществлял закупку, прием, хранение и реализацию продуктов переработки нефти и газа.
В рамках выездной проверки налоговый орган установил факт занижения предпринимателем доходов на 1 714 339 руб., на сумму дохода от реализации бензина по счетам-фактурам N 2 от 10.04.05 г. на сумму 1 344 879,20 руб. (в том числе НДС -205 151,05 руб.), N 3 от 25.04.05 г. на сумму 678 041 руб., (в том числе НДС - 103 429,98 руб.) в счет взаиморасчетов за ГСМ, полученного от ООО "Доверие".
Указанные счета-фактуры не отражены в книге доходов и расходов и не включены Тамаевым М.Х. в доходы в 2005 г., счета-фактуры по реализации бензина ООО "Доверие" были отражены предпринимателем в книге покупок и продаж за 2005 г.
К изложенному выводу налоговый орган пришел ввиду того, что посчитал поставку Тамаевым М.Х. бензина по счетам-фактурам N 2 от 10.04.2005 г. и N 3 от 25.04.2005 г. в качестве зачета взаимных требований по поставке ООО "Доверие" печного топлива Тамаеву М.Х.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не представлено документальных доказательств поступления денежных средств по кассе или расчетному счету за товар по счетам-фактурам: N 2 от 10.04.05 г. и N 3 от 25.04.05 г.
Не представлено также актов взаимозачетов в подтверждение товарообменных операций либо заявления о зачете одной стороны. То, что операции были товарообменными, является лишь предположением налоговой инспекции, не подтвержденным документально.
Налоговый орган не доказал факт реализации товара, а подтвержденный счетами-фактурами факт отгрузки не является основанием для его учета в качестве реализации и отражения в Книге доходов и расходов в целях налогообложения НДФЛ.
С учетом того, что занижения предпринимателем дохода в целях налогообложения НДФЛ в сумме 1714339 руб. за 2005 г. не усматривается, следовательно, начисление налоговым органом суммы НДФЛ в размере 222864 руб. (1714339 руб. х 13%) и соответствующих пени и применение штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44572,8 руб. является неправомерным.
Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств занижения предпринимателем дохода в сумме 1360663 руб. (неуплата НДФЛ за 2005 г. составила 176886 руб.) в результате не включения в доходы денежных средств, поступивших на расчетный счет в ИМПЭКС банк филиал "Саратовский", поскольку выводы налогового органа основаны только на выписках банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, которые не свидетельствуют о факте реализации товара в целях налогообложения, который должен быть подтвержден документами бухгалтерского и налогового учета.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции относительно необоснованности вывода налоговой инспекции о занижении НДФЛ в размере 6610 руб. и начислению соответствующих пени и штрафной санкции п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1322 руб.
К данному выводу налоговый орган пришел в результате того, что посчитал, что по кассе оприходованы суммы по основанию - по чеку из банка, но выписками банка расход в кассу не подтверждается, следовательно, оприходованные в кассу суммы 50847 руб., в том числе: 8475 руб. (приходный кассовый ордер N 2 от 01.03.05 г.), 21186 руб. (приходный кассовый ордер N 27 от 17.11.2005 г.), 21186 руб. (приходный кассовый ордер N 30 от 15.12.2005 г.) поступили от сокрытой выручки.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено доказательств совершения каких-либо хозяйственных операций, не подтвержден факт реализации, не представлены первичные документы данного факта.
Приходный кассовый ордер не является доказательством совершения хозяйственной операции и реализации.
Из совокупности правовых норм ст. ст. 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом в целях налогообложения НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 НК РФ).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, определение которой дано в ст. 39 НК РФ.
В силу изложенного, обязательным условием возникновения у предпринимателя Тамаева М.Х. объекта обложения налогом на доходы физических лиц является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг) на оспариваемую сумму 50847 руб., в связи с чем, поступление денежных средств в кассу без документального подтверждения природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения названным налогом.
Налоговый орган доначислил за 2005 г. НДС в размере 92488 руб., с платежей, поступивших на расчетный счет от следующих контрагентов: по пл.поручению N 267 от 12.01.2005 г. от ООО "Стеблиевские сыры" в размере 426500 руб., в том числе НДС 65059,3 руб.; по пл.поручению N 25 от 28.04.2005 г. от ООО "Гален" в размере 179812,5 руб., в том числе НДС 27429,03 руб.
По мнению налоговой инспекции, суммы НДС с поступивших на расчетный счет платежей в размере 92488 руб. должны были быть отражены в декларации по НДС при исчислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что определяя налоговую базу по НДС по рассматриваемому эпизоду, налоговый орган сослался лишь на одно доказательство - выписки по расчетному счету филиала "Саратовский" ОАО "Импэксбанк" за 2005 г. При этом, первичных документов, подтверждающих факт наличия объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость между указанными лицами налоговый орган не представил.
С учетом применения норм ст. 146 НК РФ и ст. 39 НК РФ, суд первой инстанции верно указал, что если передачи права собственности другому лицу нет, то объекта обложения НДС не возникает, и не усмотрел оснований для начисления НДС в спорный период в сумме 92488 руб., соответствующих им пени и штрафной санкции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Волгометаллоснаб" и признал недействительным решение N 11-06/207 от 5 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" апреля 2009 года по делу N А57-16477/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)