Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
от заявителя (ООО "Чернушка-лес") - Сидоров А.Н., паспорт, доверенность от 17.06.2008 г.,
от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю) - Зайцев Д.В., паспорт, доверенность от 07.03.2008 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года
по делу N А50-1106/2008,
принятое судьей Ситниковой Н.А.
по заявлению ООО "Чернушка-лес"
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
ООО "Чернушка-лес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю N 53/4562 от 16.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что в силу п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ общество до 19.12.2005 г. (момента ликвидации СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз") не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, так как доля участия СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" составляла более 25%.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст. 266, 268 АПК РФ.
Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 50/3726 от 15.10.2007 г. и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 53/4562 от 16.11.2007 г. (л.д. 12-59).
Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 172 450 руб., пени в сумме 49 579 руб. 79 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7136 руб., налог на имущество в сумме 32 261 руб., пени в сумме 12 344 руб. 17 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 166 руб. 20 коп., НДС в сумме 46 592 руб., пени в сумме 16 087 руб. 21 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 124 592 руб. 60 коп., транспортный налог в сумме 3255 руб., пени в сумме 318 руб. 34 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1953 руб., ЕСН в сумме 7200 руб., пени в сумме 1582 руб. 84 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 13 473 руб.
Основанием для принятия данного решения явились выводы проверки о том, что налогоплательщик необоснованно в нарушение п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ доля участия СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" в обществе составляла 33%.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество на законных основаниях применяло упрощенную систему, п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ применению не подлежит, поскольку инспекцией не доказано, что СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" внес свою долю 33% в уставный капитал ООО "Чернушка лес".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения (п. 2).
В силу ст. 346 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (п. 1).
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж) (п. 2).
Как следует из материалов дела, уведомлением N 15 от 04.01.2003 г. Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермской области и КПАО было представлено право ООО "Чернушка-лес" применять с 01.01.2003 г. упрощенную систему налогообложения (л.д. 60).
Письмом от 13.12.2005 г. N 09-05/18921 инспекция отказал в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку в силу п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ доля непосредственного участия других организаций - СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" в уставном капитале общества составляет 33% (л.д. 120).
СПК "Чернишинский межхозяйственный лесхоз" ликвидирован в связи с признанием его банкротом на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2005 г. (л.д. 112-113).
По оспариваемому решению обществу доначислены налоги, пени и штрафы за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., т.е. налоговый орган исходил из того, что с самого начала применение упрощенной систему налогообложения в силу вышеуказанной нормы закона было неправомерным.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом безусловно не доказано то обстоятельство, что СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" внес свою долю в уставный капитал ООО "Чернушка-Лес".
Между тем, указанное обстоятельство не имеет значения для исчисления налогов, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Чернушка-Лес" имеет двух учредителей, в том числе СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" с долей в 33%. Общество в установленном законом порядке неоплаченную долю учредителя не приобретало. Представленный с апелляционной жалобой протокол общего собрания учредителей ООО "Чернушка-Лес" от 3.12.2004 г. свидетельствует об участии СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" в деятельности общества.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части указания на неправомерное использование упрощенной системы налогообложения в 2004-2005 гг. правомерно.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут за собой отмену судебного акта в силу следующего.
Общество при применении упрощенной системы налогообложения добросовестно руководствовалось ненормативным актом Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермской области и КПАО - уведомлением N 15 от 04.01.2003 г., в связи с чем применение штрафных санкций в период действия указанного уведомления является необоснованным, противоречит п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 2 ст. 109 НК РФ.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Данная позиция также подтверждается тем, что налоговый орган ранее проверял деятельность ООО "Чернушка-лес" и претензий в связи с применением упрощенной системы налогообложения не предъявлял. Так, по решению N 18/283дсп от 22.03.2004 г. налоговый орган восстановил к уплате в бюджет НДС в размере 35 003 руб. в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения (л.д. 139-141).
Также инспекцией не доказана обоснованность размера доначисленных по результатам проверки налогов, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что в проверяемом периоде общество уплачивало единый налог, в связи с чем в силу положений ст. 78 НК РФ налоговый орган имел возможность произвести зачет суммы излишне уплаченного единого налога в счет погашения недоимки по иным налогам, доначисленным по общей системе налогообложения, задолженности по пеням и(или) штрафам.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п. 1).
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 2).
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (п. 5).
По результатам проверки обществу доначислен также за 2006 г. транспортный налог, освобождение от уплаты которого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ст. 346.11 НК РФ не предусмотрено.
В суде апелляционной инстанции общество указало, что транспортный налог доначислен ему необоснованно, поскольку оно применяет в соответствии с региональным законодательством льготу по данному налогу в отношении транспорта, участвующего в лесозаготовке (специализированного автомобиля "Урал").
В силу п. 2 ст. 22.1 Закона Пермской области 30.08.2001 года N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" освобождаются от налогообложения организации в отношении специализированных транспортных средств, используемых для осуществления лесозаготовок, предоставления услуг в области лесозаготовок, транспортировки лесоматериалов.
Указанная льгота предоставляется на срок до 01.01.2011 при соблюдении в течение налогового периода, за который организация воспользовалась льготой, следующих условий:
- - выручка от осуществления лесозаготовок, включая деятельность специализированного транспорта, предоставления услуг в области лесозаготовок, составляет не менее 70 процентов общей выручки организации от реализации товаров (работ, услуг);
- - вся сумма высвободившихся в результате применения льготы средств направляется на финансирование капитальных вложений по видам деятельности, указанным в настоящем пункте.
Данные доводы общества признаны необоснованными, поскольку в силу ст. 56 НК РФ льгота носит заявительный характер, налогоплательщик обязан подтвердить наличие оснований для применения льготы, однако общество данное право не обосновало, никаких подтверждающих документов в материалы дела не представило, не имеется доказательств того, что общество использует при лесозаготовке автомобиль "Урал", который является специально оборудованным. Кроме того, в силу указанной нормы Закона Пермской области льгота подлежит применению при соблюдении определенных условий, наличие которых общество также не доказало.
Таким образом, транспортный налог доначислен обществу правомерно.
Между тем, в целом оспариваемое решения инспекции является незаконным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и(или) через представителя.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В материалах дела не имеется доказательств приглашения общества на рассмотрения материалов проверки.
Налоговым органом по требованию суда апелляционной инстанции в качестве доказательств вызова налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки представлены: акт выездной налоговой проверки N 50/3729 от 15.10.2007 г., уведомление N 90 от 09.10.2007 г. о вызове налогоплательщика.
В указанном акте имеется подпись о его получении 15.10.2007 г. представителем общества Черкасовым А.А., однако данное обстоятельство подтверждает только получение акта 15.10.2007 г., но не свидетельствует о том, что представитель общества приглашался на рассмотрение материалов проверки.
Также суд апелляционной инстанции критически оценивает уведомление о вызове налогоплательщика N 90 от 09.10.2007 г., поскольку согласно его содержанию налогоплательщик вызывается не для рассмотрения материалов проверки на конкретную дату, а для рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 50/3729 от 15.10.2007 г., то есть 09.10.2007 г. инспекции уже были известны реквизиты, а именно, дата составления акта, который составляется только по результатам рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, поскольку инспекцией не представлено никаких доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения нельзя признать законным, поскольку рассмотрение материалов проверки в отсутствие общества и при его не извещении свидетельствует о нарушении предоставленных обществу законом гарантий защиты.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 N 17АП-3156/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-1106/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 17АП-3156/2008-АК
Дело N А50-1106/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
от заявителя (ООО "Чернушка-лес") - Сидоров А.Н., паспорт, доверенность от 17.06.2008 г.,
от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю) - Зайцев Д.В., паспорт, доверенность от 07.03.2008 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года
по делу N А50-1106/2008,
принятое судьей Ситниковой Н.А.
по заявлению ООО "Чернушка-лес"
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Чернушка-лес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю N 53/4562 от 16.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что в силу п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ общество до 19.12.2005 г. (момента ликвидации СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз") не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, так как доля участия СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" составляла более 25%.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст. 266, 268 АПК РФ.
Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 50/3726 от 15.10.2007 г. и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 53/4562 от 16.11.2007 г. (л.д. 12-59).
Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 172 450 руб., пени в сумме 49 579 руб. 79 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7136 руб., налог на имущество в сумме 32 261 руб., пени в сумме 12 344 руб. 17 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 166 руб. 20 коп., НДС в сумме 46 592 руб., пени в сумме 16 087 руб. 21 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 124 592 руб. 60 коп., транспортный налог в сумме 3255 руб., пени в сумме 318 руб. 34 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1953 руб., ЕСН в сумме 7200 руб., пени в сумме 1582 руб. 84 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 13 473 руб.
Основанием для принятия данного решения явились выводы проверки о том, что налогоплательщик необоснованно в нарушение п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ доля участия СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" в обществе составляла 33%.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество на законных основаниях применяло упрощенную систему, п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ применению не подлежит, поскольку инспекцией не доказано, что СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" внес свою долю 33% в уставный капитал ООО "Чернушка лес".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения (п. 2).
В силу ст. 346 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (п. 1).
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж) (п. 2).
Как следует из материалов дела, уведомлением N 15 от 04.01.2003 г. Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермской области и КПАО было представлено право ООО "Чернушка-лес" применять с 01.01.2003 г. упрощенную систему налогообложения (л.д. 60).
Письмом от 13.12.2005 г. N 09-05/18921 инспекция отказал в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку в силу п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ доля непосредственного участия других организаций - СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" в уставном капитале общества составляет 33% (л.д. 120).
СПК "Чернишинский межхозяйственный лесхоз" ликвидирован в связи с признанием его банкротом на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2005 г. (л.д. 112-113).
По оспариваемому решению обществу доначислены налоги, пени и штрафы за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., т.е. налоговый орган исходил из того, что с самого начала применение упрощенной систему налогообложения в силу вышеуказанной нормы закона было неправомерным.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом безусловно не доказано то обстоятельство, что СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" внес свою долю в уставный капитал ООО "Чернушка-Лес".
Между тем, указанное обстоятельство не имеет значения для исчисления налогов, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Чернушка-Лес" имеет двух учредителей, в том числе СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" с долей в 33%. Общество в установленном законом порядке неоплаченную долю учредителя не приобретало. Представленный с апелляционной жалобой протокол общего собрания учредителей ООО "Чернушка-Лес" от 3.12.2004 г. свидетельствует об участии СПК "Чернушинский межхозяйственный лесхоз" в деятельности общества.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части указания на неправомерное использование упрощенной системы налогообложения в 2004-2005 гг. правомерно.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут за собой отмену судебного акта в силу следующего.
Общество при применении упрощенной системы налогообложения добросовестно руководствовалось ненормативным актом Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермской области и КПАО - уведомлением N 15 от 04.01.2003 г., в связи с чем применение штрафных санкций в период действия указанного уведомления является необоснованным, противоречит п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 2 ст. 109 НК РФ.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Данная позиция также подтверждается тем, что налоговый орган ранее проверял деятельность ООО "Чернушка-лес" и претензий в связи с применением упрощенной системы налогообложения не предъявлял. Так, по решению N 18/283дсп от 22.03.2004 г. налоговый орган восстановил к уплате в бюджет НДС в размере 35 003 руб. в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения (л.д. 139-141).
Также инспекцией не доказана обоснованность размера доначисленных по результатам проверки налогов, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что в проверяемом периоде общество уплачивало единый налог, в связи с чем в силу положений ст. 78 НК РФ налоговый орган имел возможность произвести зачет суммы излишне уплаченного единого налога в счет погашения недоимки по иным налогам, доначисленным по общей системе налогообложения, задолженности по пеням и(или) штрафам.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п. 1).
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 2).
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (п. 5).
По результатам проверки обществу доначислен также за 2006 г. транспортный налог, освобождение от уплаты которого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ст. 346.11 НК РФ не предусмотрено.
В суде апелляционной инстанции общество указало, что транспортный налог доначислен ему необоснованно, поскольку оно применяет в соответствии с региональным законодательством льготу по данному налогу в отношении транспорта, участвующего в лесозаготовке (специализированного автомобиля "Урал").
В силу п. 2 ст. 22.1 Закона Пермской области 30.08.2001 года N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" освобождаются от налогообложения организации в отношении специализированных транспортных средств, используемых для осуществления лесозаготовок, предоставления услуг в области лесозаготовок, транспортировки лесоматериалов.
Указанная льгота предоставляется на срок до 01.01.2011 при соблюдении в течение налогового периода, за который организация воспользовалась льготой, следующих условий:
- - выручка от осуществления лесозаготовок, включая деятельность специализированного транспорта, предоставления услуг в области лесозаготовок, составляет не менее 70 процентов общей выручки организации от реализации товаров (работ, услуг);
- - вся сумма высвободившихся в результате применения льготы средств направляется на финансирование капитальных вложений по видам деятельности, указанным в настоящем пункте.
Данные доводы общества признаны необоснованными, поскольку в силу ст. 56 НК РФ льгота носит заявительный характер, налогоплательщик обязан подтвердить наличие оснований для применения льготы, однако общество данное право не обосновало, никаких подтверждающих документов в материалы дела не представило, не имеется доказательств того, что общество использует при лесозаготовке автомобиль "Урал", который является специально оборудованным. Кроме того, в силу указанной нормы Закона Пермской области льгота подлежит применению при соблюдении определенных условий, наличие которых общество также не доказало.
Таким образом, транспортный налог доначислен обществу правомерно.
Между тем, в целом оспариваемое решения инспекции является незаконным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и(или) через представителя.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В материалах дела не имеется доказательств приглашения общества на рассмотрения материалов проверки.
Налоговым органом по требованию суда апелляционной инстанции в качестве доказательств вызова налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки представлены: акт выездной налоговой проверки N 50/3729 от 15.10.2007 г., уведомление N 90 от 09.10.2007 г. о вызове налогоплательщика.
В указанном акте имеется подпись о его получении 15.10.2007 г. представителем общества Черкасовым А.А., однако данное обстоятельство подтверждает только получение акта 15.10.2007 г., но не свидетельствует о том, что представитель общества приглашался на рассмотрение материалов проверки.
Также суд апелляционной инстанции критически оценивает уведомление о вызове налогоплательщика N 90 от 09.10.2007 г., поскольку согласно его содержанию налогоплательщик вызывается не для рассмотрения материалов проверки на конкретную дату, а для рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 50/3729 от 15.10.2007 г., то есть 09.10.2007 г. инспекции уже были известны реквизиты, а именно, дата составления акта, который составляется только по результатам рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, поскольку инспекцией не представлено никаких доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения нельзя признать законным, поскольку рассмотрение материалов проверки в отсутствие общества и при его не извещении свидетельствует о нарушении предоставленных обществу законом гарантий защиты.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)