Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009
по делу N А40-2358/09-12-16
судьи Чадова А.С.
по заявлению ООО "Елтранс+"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления от 29.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-920/208,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Балаян А.М. по дов. от 08.04.2009 N б/н, паспорт;
- от ответчика: Леонова Ю.В. по дов. от 11.03.2009 N 07-16/49996, уд. 024337; Сухоносов В.Г. по дов. от 09.06.2008 N 07-16/10941, уд. N 002548;
- установил:
ООО "Елтранс+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 29.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-920/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 заявление ООО "Елтранс+" было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность привлечения ООО "Елтранс+" к административной ответственности, а также на соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Елтранс+" доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.02.2008 на Матвеевский таможенный пост Центральной акцизной таможней таможенным брокером ООО "Елтранс+" была подана ГТД N 10009080/210208/0000677, согласно которой к таможенному оформлению в товарной позиции N 1 согласно описанию в гр. 31 заявлен товар - самоходная буровая машина - гидравлический грейфер, марки "ВАУЕК", модель "OB26", на гусеничном ходу, предназначенная для производства буровых работ по методу "степа в грунте", серийный N 44, новая, 2007 года выпуска, (дополнительный лист ГТД N 10009080/210208/0000677: заводской N 305С.В24-031. базовая машина "ВЛ1ЖЯ" типа "ВН50", дизельный двигатель мод. С11ММШ8С8.3С6СТА, N 46702874, мощность двигателя 264 л.с. (194 кВт), шасси ВТТСГ ЦЛУ65, со стандартным набором комплектующих: двухсекционная мачта коробчатой конструкции, главная лебедка Мб/1.3/15, система намотки гидравлических шлангов МЭЗС50, главные насосы максимальная производительность 2 x 250 л/мин., грейферная система OHO, установка инклинометра, регулирующее устройство на головке грейфера, OHO тин В800мм/2800 мм комплект сменных ковшей, установка очистки раствора ВЕ 170-00, рукавный насос НР70Ы, миксер 8КС-30-К, шнекоподатчик Р8-193/4000, система трубопроводов, габаритные размеры: 10080 x 3700 x 3510 мм), изготовитель "ВАОРК МАЗСНПЛ СМВН" (Германия) (Т/М) ВАГ1ЕК МАЗСНГЫЕЫ; фактурной стоимостью 30.399.231,20 евро, код товара по ТН ВЭД в гр. 33 ГТД - 8430410000, ставка таможенной пошлины 0%. Отправитель - фирма "БАУЭР МЛШИИГП ГМБХ" Ч-З 80469 "ИНТРАКАМИОИ ШПЕДИТИОН", получатель - ООО "Елтранс+", декларант - ООО "Мост - Бауэр Волл Техник". Данный товар в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" выпущен таможенным органом 22.02.2008. В дальнейшем, таможенным органом было принято решение о классификации вышеуказанного товара в соответствии с ТН ВЭД России от 22.09.2008 г. N 10009000-14-19/059 в товарной подсубпозиции 8429521009 ТН ВЭД России (ставка ввозной пошлины 5%). В связи с изменением классификационного кода товара таможенным органом был установлен факт уплаты таможенных платежей не в полном размере. Сумма неуплаченных таможенных платежей по ГТД N 10009080/210208/0000677 составила 1.743.554,64 руб. В связи с изменением таможенной стоимости товара и в связи с изменением его квалификационного кода увеличилась, Центральная акцизная таможня пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Елтранс+" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло привлечение ООО "Елтранс+" к административной ответственности на основе протокола об административном правонарушении от 20.11.2008 N 10009000-920/2008 и постановления от 29.12.2008 по делу N 10009000-920/2008.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах только в том случае, если такие сведения влияют на взимание таможенных платежей (служат основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера).
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.
Исходя из указанных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если данные действия не сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Елтранс+" при заполнении грузовой таможенной декларации представило полную и достоверную информацию о происхождении товара и его компонентов. Классификация товара осуществлена заявителем на основании имеющейся у ООО "Елтранс+" информации о товаре, содержащейся в инвойсах, а также информации, полученной от поставщика товара.
Данные обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, неверное указание, с точки зрения таможенного органа, декларантом кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не является административным правонарушением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-2358/09-12-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2009 N 09АП-6476/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-2358/09-12-16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 09АП-6476/2009-АК
Дело N А40-2358/09-12-16
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009
по делу N А40-2358/09-12-16
судьи Чадова А.С.
по заявлению ООО "Елтранс+"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления от 29.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-920/208,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Балаян А.М. по дов. от 08.04.2009 N б/н, паспорт;
- от ответчика: Леонова Ю.В. по дов. от 11.03.2009 N 07-16/49996, уд. 024337; Сухоносов В.Г. по дов. от 09.06.2008 N 07-16/10941, уд. N 002548;
- установил:
ООО "Елтранс+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 29.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-920/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 заявление ООО "Елтранс+" было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность привлечения ООО "Елтранс+" к административной ответственности, а также на соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Елтранс+" доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.02.2008 на Матвеевский таможенный пост Центральной акцизной таможней таможенным брокером ООО "Елтранс+" была подана ГТД N 10009080/210208/0000677, согласно которой к таможенному оформлению в товарной позиции N 1 согласно описанию в гр. 31 заявлен товар - самоходная буровая машина - гидравлический грейфер, марки "ВАУЕК", модель "OB26", на гусеничном ходу, предназначенная для производства буровых работ по методу "степа в грунте", серийный N 44, новая, 2007 года выпуска, (дополнительный лист ГТД N 10009080/210208/0000677: заводской N 305С.В24-031. базовая машина "ВЛ1ЖЯ" типа "ВН50", дизельный двигатель мод. С11ММШ8С8.3С6СТА, N 46702874, мощность двигателя 264 л.с. (194 кВт), шасси ВТТСГ ЦЛУ65, со стандартным набором комплектующих: двухсекционная мачта коробчатой конструкции, главная лебедка Мб/1.3/15, система намотки гидравлических шлангов МЭЗС50, главные насосы максимальная производительность 2 x 250 л/мин., грейферная система OHO, установка инклинометра, регулирующее устройство на головке грейфера, OHO тин В800мм/2800 мм комплект сменных ковшей, установка очистки раствора ВЕ 170-00, рукавный насос НР70Ы, миксер 8КС-30-К, шнекоподатчик Р8-193/4000, система трубопроводов, габаритные размеры: 10080 x 3700 x 3510 мм), изготовитель "ВАОРК МАЗСНПЛ СМВН" (Германия) (Т/М) ВАГ1ЕК МАЗСНГЫЕЫ; фактурной стоимостью 30.399.231,20 евро, код товара по ТН ВЭД в гр. 33 ГТД - 8430410000, ставка таможенной пошлины 0%. Отправитель - фирма "БАУЭР МЛШИИГП ГМБХ" Ч-З 80469 "ИНТРАКАМИОИ ШПЕДИТИОН", получатель - ООО "Елтранс+", декларант - ООО "Мост - Бауэр Волл Техник". Данный товар в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" выпущен таможенным органом 22.02.2008. В дальнейшем, таможенным органом было принято решение о классификации вышеуказанного товара в соответствии с ТН ВЭД России от 22.09.2008 г. N 10009000-14-19/059 в товарной подсубпозиции 8429521009 ТН ВЭД России (ставка ввозной пошлины 5%). В связи с изменением классификационного кода товара таможенным органом был установлен факт уплаты таможенных платежей не в полном размере. Сумма неуплаченных таможенных платежей по ГТД N 10009080/210208/0000677 составила 1.743.554,64 руб. В связи с изменением таможенной стоимости товара и в связи с изменением его квалификационного кода увеличилась, Центральная акцизная таможня пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Елтранс+" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло привлечение ООО "Елтранс+" к административной ответственности на основе протокола об административном правонарушении от 20.11.2008 N 10009000-920/2008 и постановления от 29.12.2008 по делу N 10009000-920/2008.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах только в том случае, если такие сведения влияют на взимание таможенных платежей (служат основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера).
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.
Исходя из указанных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если данные действия не сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Елтранс+" при заполнении грузовой таможенной декларации представило полную и достоверную информацию о происхождении товара и его компонентов. Классификация товара осуществлена заявителем на основании имеющейся у ООО "Елтранс+" информации о товаре, содержащейся в инвойсах, а также информации, полученной от поставщика товара.
Данные обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, неверное указание, с точки зрения таможенного органа, декларантом кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не является административным правонарушением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-2358/09-12-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)