Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010
по делу N А40-67524/10-76-311, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по дов. от 31.12.2009
Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.02.2010 N 56-20-08/59/08-09 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением от 26.07.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и, с учетом мнения заинтересованного лица, удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2009 года инспекцией составлен акт от 23.12.2009 N 56-20-08/59/08-09а и принято решение от 15.02.2010 N 56-20-08/59/08-09 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за август 2009 года в сумме 217 255 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 15.04.2010 N 9-1-08/0333@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено пунктом 4 статьи 340, статьями 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340, статьей 270 Кодекса не предусмотрено.
Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса, согласно пункту 1 которой оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 Кодекса). В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога.
В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Довод инспекции о том, что исключение суммы налога на добычу полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, судом не принимается.
Согласно положениям статьи 11 Кодекса учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями пункта 4 статьи 340 Кодекса и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.
Кроме того, положениями Кодекса не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.
Действия налогоплательщика, по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствуют нормам действующего законодательства.
Ссылка налогового органа на Письмо Минфина РФ от 23.07.2009 г. N 03-06-05-01/49, как на основание, подтверждающее правомерность учета при исчислении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых суммы НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий период, несостоятельна.
В Письме от 23.07.2009 г. N 03-06-05-01/49, на которое сослался налоговый орган, Минфин РФ указал, что при исчислении суммы НДПИ за соответствующий налоговый период в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого за этот период следует включать сумму НДПИ, исчисленную за предыдущий налоговый период.
При этом, в Письме от 15.05.2007 г. N 03-06-06-01/19 Минфин РФ указал, что поскольку в соответствии с нормами п. 4 ст. 340 НК РФ сумма расходов, учитываемая при формировании расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, при определении расчетной стоимости использовать данные налогового учета за прошлый налоговый период неправомерно.
Согласно Постановлению ВАС РФ от 04.04.2006 г. N 13692/05 наличие противоречивых разъяснений компетентного органа по одному и тому же вопросу свидетельствует о наличии неустранимых противоречий и неясностей актов налогового законодательства, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Положения п. 4 ст. 340, п. 4 ст. 270 НК РФ исключают необходимость включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых за истекший залоговый период, исчисленного в текущем налоговом периоде.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, в связи с чем, оспариваемое решение принято налоговым органом незаконно.
Ссылки налогового органа в обоснование доводов жалобы на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О и от 01.10.2009 N 1269-О-О несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в указанных Определениях, в полной мере соотносятся и согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.12.2009 г. по делу N 11715/09 указал, что при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, Президиум ВАС РФ, давая правовую оценку правомерности учета в составе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого сумм налога на добычу полезных ископаемых, не конкретизировал налоговый период, по итогам которого суммы исчисленного НДПИ не должны учитываться при определении налоговой базы в виде расчетной стоимости. В связи с этим согласно позиции Президиума ВАС, суммы НДПИ не подлежат включению в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого независимо от того, за какой налоговый период данный налог был исчислен - за текущий период определения налоговой базы, или же за предшествующий.
Кроме того, указание на "отсутствие экономического основания" и "противоречие основным началам налогового законодательства в отношении налогообложения денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов" может иметь правовое значение в отношении НДПИ, исчисленного как по итогам предыдущего, так и по итогам текущего налогового периода.
В связи с чем, довод налогового органа о том, что Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 11715/09 имеет отношение только к случаям доначисления НДПИ в связи с включением в расчетную стоимость сумм НДПИ за текущий налоговый период, является необоснованным.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-67524/10-76-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 09АП-23064/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-67524/10-76-311
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 09АП-23064/2010-АК
Дело N А40-67524/10-76-311
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010
по делу N А40-67524/10-76-311, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по дов. от 31.12.2009
установил:
Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.02.2010 N 56-20-08/59/08-09 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением от 26.07.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и, с учетом мнения заинтересованного лица, удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2009 года инспекцией составлен акт от 23.12.2009 N 56-20-08/59/08-09а и принято решение от 15.02.2010 N 56-20-08/59/08-09 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за август 2009 года в сумме 217 255 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 15.04.2010 N 9-1-08/0333@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено пунктом 4 статьи 340, статьями 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340, статьей 270 Кодекса не предусмотрено.
Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса, согласно пункту 1 которой оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 Кодекса). В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога.
В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Довод инспекции о том, что исключение суммы налога на добычу полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, судом не принимается.
Согласно положениям статьи 11 Кодекса учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями пункта 4 статьи 340 Кодекса и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.
Кроме того, положениями Кодекса не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.
Действия налогоплательщика, по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствуют нормам действующего законодательства.
Ссылка налогового органа на Письмо Минфина РФ от 23.07.2009 г. N 03-06-05-01/49, как на основание, подтверждающее правомерность учета при исчислении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых суммы НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий период, несостоятельна.
В Письме от 23.07.2009 г. N 03-06-05-01/49, на которое сослался налоговый орган, Минфин РФ указал, что при исчислении суммы НДПИ за соответствующий налоговый период в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого за этот период следует включать сумму НДПИ, исчисленную за предыдущий налоговый период.
При этом, в Письме от 15.05.2007 г. N 03-06-06-01/19 Минфин РФ указал, что поскольку в соответствии с нормами п. 4 ст. 340 НК РФ сумма расходов, учитываемая при формировании расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, при определении расчетной стоимости использовать данные налогового учета за прошлый налоговый период неправомерно.
Согласно Постановлению ВАС РФ от 04.04.2006 г. N 13692/05 наличие противоречивых разъяснений компетентного органа по одному и тому же вопросу свидетельствует о наличии неустранимых противоречий и неясностей актов налогового законодательства, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Положения п. 4 ст. 340, п. 4 ст. 270 НК РФ исключают необходимость включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых за истекший залоговый период, исчисленного в текущем налоговом периоде.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, в связи с чем, оспариваемое решение принято налоговым органом незаконно.
Ссылки налогового органа в обоснование доводов жалобы на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О и от 01.10.2009 N 1269-О-О несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в указанных Определениях, в полной мере соотносятся и согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.12.2009 г. по делу N 11715/09 указал, что при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, Президиум ВАС РФ, давая правовую оценку правомерности учета в составе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого сумм налога на добычу полезных ископаемых, не конкретизировал налоговый период, по итогам которого суммы исчисленного НДПИ не должны учитываться при определении налоговой базы в виде расчетной стоимости. В связи с этим согласно позиции Президиума ВАС, суммы НДПИ не подлежат включению в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого независимо от того, за какой налоговый период данный налог был исчислен - за текущий период определения налоговой базы, или же за предшествующий.
Кроме того, указание на "отсутствие экономического основания" и "противоречие основным началам налогового законодательства в отношении налогообложения денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов" может иметь правовое значение в отношении НДПИ, исчисленного как по итогам предыдущего, так и по итогам текущего налогового периода.
В связи с чем, довод налогового органа о том, что Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 11715/09 имеет отношение только к случаям доначисления НДПИ в связи с включением в расчетную стоимость сумм НДПИ за текущий налоговый период, является необоснованным.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-67524/10-76-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)